Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Сосновка" - Л., апелляционной жалобе К. на решение от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Коха Э.И. в пользу ООО "Сосновка" сумму неосновательного обогащения в размере N <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - N <...> руб., всего на сумму - N <...> руб.
Взыскать с Коха Э.И. государственную пошлину в местный бюджет в размере N <...> руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Сосновка" в лице конкурсного управляющего обратилось с иском в суд к Коху Э.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе процедуры банкротства ООО "Сосновка", конкурсному управляющему стало известно о заключении сделки купли-продажи земельного участка и здания картофелехранилища от 10.09.2010 г. между ООО "Сосновка" в лице Коха Э.И. и Д., стоимостью N <...> N <...> руб. Однако указанную сумму денежных средств К., в кассу ООО "Сосновка" не внес, причинив, тем самым, предприятию ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере N <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - N <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сосновка" - Л. просит решение суда отменить. Не согласна с выводом суда о том, что в кассу ООО "Сосновка" было внесено N <...> рублей, поскольку представленный приходно-кассовый ордер не отвечает требованиям законодательства. Полагает необоснованным применение ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. Считает также отсутствующим доказательств того, что рассчитанные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции неверно определена природа спорных правоотношений, вместо гражданско-правовых отношений необходимо было применять трудовые отношения. Судом также не принято во внимание, что ООО "Сосновка" в настоящее время находится в стадии банкротства, в связи, с чем рассмотрение данного спора не подведомственно суду общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.09.2010 г. между Кохом Э.И., действующим в интересах ООО "Сосновка" и Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок площадью 4089 кв. м и здание картофелехранилища, расположенные в <...>, Азовского района Омской области.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи цена приобретаемого имущества составила N <...> руб., из которых предоплата составляет N <...> руб., а N <...> руб. подлежат уплате в момент заключения договора. При этом в договоре указано, что расчет по договору произведен полностью.
Переход к Д. права собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 01.12.2010 г.
Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что денежные средства полученные ответчиком Кохом Э.И. при продаже картофелехранилища и земельного участка были в полном объеме переданы в ООО "Сосновка".
При этом судом принято во внимание, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.06.2013 года в удовлетворении иска конкурсного управляющего о взыскании задолженности по указанному договору с Д. отказано, поскольку судом было установлено, что Д. расчет по договору произведен в полном объеме.
Установив, что в журнале регистрации приходных ордеров за 2010 год имеются сведения только о приходном кассовом ордере N 18 от 01.12.2010, где указано о принятии от Д. денежной суммы в размере N <...> рублей за продажу картофелехранилища согласно договору, запись о поступлении указанной суммы имеется также и в кассовой книге, суд правомерно пришел к выводу о доказанности передачи ответчиком в кассу ООО "Сосновка" денежных средств в указанных размерах.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в указанном размере подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах. Судебная коллегия оснований к иной оценке доказательств не усматривает, поскольку они оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства поступления денежных средств в полном объеме в кассу ООО "Сосновка" ссылку ответчика на квитанцию приходного кассового ордера N 25 от 10.09.2010 года на сумму N <...> руб., поскольку сведения о поступлении денежных средств в указанном размере не содержатся в журнале их регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере N <...> руб. подлежат возвращению Обществу в соответствии с положениями указанной нормы.
Доводы ответчика, что имеющаяся в журнале регистрации приходных ордеров запись о реализации сельскохозяйственной продукции является подтверждением внесения в кассу предприятия денежных средств за продажу земельного участка и картофелехранилища обоснованно оценены судом критически, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
В силу установленного, правильным является вывод районного суда об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен с учетом заявленных истцом требований, поскольку в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Указание в жалобе конкурсного управляющего на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, при отсутствии ходатайства о снижении размера неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска в полном объеме, что подразумевает и его несогласие с размером требуемых ко взысканию денежных сумм. Снижение размера взыскиваемых процентов мотивировано судом. При вынесении решения ст. 333 ГК РФ обоснованно была применена судом, оценившим все обстоятельства по делу, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе ответчика имеется ссылка на неправильное определение судом природы сложившихся правоотношений между сторонами как гражданско-правовых, а не вытекающих из трудовых отношений. Судебная коллегия полагает, что данный довод основан на неправильном определении ответчиком возникших между сторонами правоотношений, и ошибочном толковании закона регулирующего спорные правоотношения.
Указание в жалобе ответчика, что настоящее дело не могло быть рассмотрено районным судом, поскольку ООО "Сосновка" находится в стадии банкротства было предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для дополнительной мотивировки данного довода судебная коллегия не усматривает. Суд правильно пришел к выводу, что конкурсный управляющий обратился в суд с указанными требованиями к ответчику с соблюдением правил подведомственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность причиненного ООО "Сосновка" материального ущерба в связи с не проведением истцом проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства подтверждающие поступление денежных средств в заявленном размере в полном объеме.
Иные доводы изложенные в жалобе во внимание не принимаются, поскольку не могут являться основанием для иных выводов.
Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского районного суда Омской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-166/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-166/14
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Сосновка" - Л., апелляционной жалобе К. на решение от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Коха Э.И. в пользу ООО "Сосновка" сумму неосновательного обогащения в размере N <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - N <...> руб., всего на сумму - N <...> руб.
Взыскать с Коха Э.И. государственную пошлину в местный бюджет в размере N <...> руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Сосновка" в лице конкурсного управляющего обратилось с иском в суд к Коху Э.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе процедуры банкротства ООО "Сосновка", конкурсному управляющему стало известно о заключении сделки купли-продажи земельного участка и здания картофелехранилища от 10.09.2010 г. между ООО "Сосновка" в лице Коха Э.И. и Д., стоимостью N <...> N <...> руб. Однако указанную сумму денежных средств К., в кассу ООО "Сосновка" не внес, причинив, тем самым, предприятию ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере N <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - N <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сосновка" - Л. просит решение суда отменить. Не согласна с выводом суда о том, что в кассу ООО "Сосновка" было внесено N <...> рублей, поскольку представленный приходно-кассовый ордер не отвечает требованиям законодательства. Полагает необоснованным применение ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. Считает также отсутствующим доказательств того, что рассчитанные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции неверно определена природа спорных правоотношений, вместо гражданско-правовых отношений необходимо было применять трудовые отношения. Судом также не принято во внимание, что ООО "Сосновка" в настоящее время находится в стадии банкротства, в связи, с чем рассмотрение данного спора не подведомственно суду общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.09.2010 г. между Кохом Э.И., действующим в интересах ООО "Сосновка" и Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок площадью 4089 кв. м и здание картофелехранилища, расположенные в <...>, Азовского района Омской области.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи цена приобретаемого имущества составила N <...> руб., из которых предоплата составляет N <...> руб., а N <...> руб. подлежат уплате в момент заключения договора. При этом в договоре указано, что расчет по договору произведен полностью.
Переход к Д. права собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 01.12.2010 г.
Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что денежные средства полученные ответчиком Кохом Э.И. при продаже картофелехранилища и земельного участка были в полном объеме переданы в ООО "Сосновка".
При этом судом принято во внимание, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.06.2013 года в удовлетворении иска конкурсного управляющего о взыскании задолженности по указанному договору с Д. отказано, поскольку судом было установлено, что Д. расчет по договору произведен в полном объеме.
Установив, что в журнале регистрации приходных ордеров за 2010 год имеются сведения только о приходном кассовом ордере N 18 от 01.12.2010, где указано о принятии от Д. денежной суммы в размере N <...> рублей за продажу картофелехранилища согласно договору, запись о поступлении указанной суммы имеется также и в кассовой книге, суд правомерно пришел к выводу о доказанности передачи ответчиком в кассу ООО "Сосновка" денежных средств в указанных размерах.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в указанном размере подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах. Судебная коллегия оснований к иной оценке доказательств не усматривает, поскольку они оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства поступления денежных средств в полном объеме в кассу ООО "Сосновка" ссылку ответчика на квитанцию приходного кассового ордера N 25 от 10.09.2010 года на сумму N <...> руб., поскольку сведения о поступлении денежных средств в указанном размере не содержатся в журнале их регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере N <...> руб. подлежат возвращению Обществу в соответствии с положениями указанной нормы.
Доводы ответчика, что имеющаяся в журнале регистрации приходных ордеров запись о реализации сельскохозяйственной продукции является подтверждением внесения в кассу предприятия денежных средств за продажу земельного участка и картофелехранилища обоснованно оценены судом критически, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
В силу установленного, правильным является вывод районного суда об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен с учетом заявленных истцом требований, поскольку в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Указание в жалобе конкурсного управляющего на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, при отсутствии ходатайства о снижении размера неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска в полном объеме, что подразумевает и его несогласие с размером требуемых ко взысканию денежных сумм. Снижение размера взыскиваемых процентов мотивировано судом. При вынесении решения ст. 333 ГК РФ обоснованно была применена судом, оценившим все обстоятельства по делу, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе ответчика имеется ссылка на неправильное определение судом природы сложившихся правоотношений между сторонами как гражданско-правовых, а не вытекающих из трудовых отношений. Судебная коллегия полагает, что данный довод основан на неправильном определении ответчиком возникших между сторонами правоотношений, и ошибочном толковании закона регулирующего спорные правоотношения.
Указание в жалобе ответчика, что настоящее дело не могло быть рассмотрено районным судом, поскольку ООО "Сосновка" находится в стадии банкротства было предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для дополнительной мотивировки данного довода судебная коллегия не усматривает. Суд правильно пришел к выводу, что конкурсный управляющий обратился в суд с указанными требованиями к ответчику с соблюдением правил подведомственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность причиненного ООО "Сосновка" материального ущерба в связи с не проведением истцом проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства подтверждающие поступление денежных средств в заявленном размере в полном объеме.
Иные доводы изложенные в жалобе во внимание не принимаются, поскольку не могут являться основанием для иных выводов.
Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского районного суда Омской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)