Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли земельного участка, осталась неоформленной часть земельного участка, с целью оформления спорного земельного участка истец обратился к правлению товарищества, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу С.К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу по иску С.К. к СНТ "Востец" о признании незаконным отказа в оформлении права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
С.К. обратилась в суд с иском к СНТ "Востец" о признании незаконным отказа правления СНТ "Востец" в оформлении прав собственности на земельный участок, прилегающий к земельному участку <...>, по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований С.К. ссылалась на то, что она является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 600 кв. м, по адресу: <...>. Доля в праве собственности перешла ей в порядке наследования. Данный участок был предоставлен для садоводства С.А., умершему 16 ноября 2005 г., наследником после которого являлась мать истца - С.Л. Основанием для предоставления земельного участка в собственность являлось Постановление Главы Администрации Домодедовского района от 16 апреля 1993 г. Вместе с истцом в права наследования после смерти матери вступила Е. Помимо площади земельного участка, официально принадлежащего истцу и третьему лицу, осталась неоформленная часть земельного участка, которой пользовались родители более 15 лет. Указанная часть непосредственно прилегает к земельному участку <...> и была предоставлена отцу на основании решения правления СНТ "Востец". Данный факт подтверждается выпиской из протокола расширенного правления от 17 мая 1997 г. С целью оформления спорного земельного участка С.К. обратилась к правлению товарищества, на что получила отказ.
Представитель истца С.К. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица - Администрации г/о Домодедово Московской области просил иск оставить без удовлетворения.
Третье лицо Е. представитель ответчика СНТ "Востец" в судебное заседание не явились.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С.К. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом постановлено решение в ее отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 октября 2014 г., она не была извещена.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор рассмотрен в отсутствие С.К., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные требования - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ.
Истец С.К., представитель ответчика СНТ "Востец", представитель третьего лица - Администрации г/о Домодедово Московской области, третье лицо Е. в заседание судебной коллегии не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Из материалов дела усматривается, что С.К. и Е. являются сособственниками земельного участка, площадью 600 кв. м, по адресу: <...>. Данный земельный участок перешел им в порядке наследования. Ранее собственником земельного участка являлся С.А. на основании постановления Главы Администрации г/о Домодедово от 16 апреля 1993 г. N 1554/13.
В материалах дела имеется выписка из протокола расширенного правления с/т "Востец" от 17 мая 1997 г., в соответствии с которой на заявление от членов товарищества, С.А. о присоединении из земель общего пользования к их участкам, было постановлено: "выделить эти площади без права каких-либо построек, содержать эти площади в надлежащем порядке и постоянно обрабатывать".
С.К. обращалась к правлению СНТ "Востец" по вопросу оформления присоединенной части земельного участка, на что получила отказ.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.К., поскольку испрашиваемая дополнительная площадь земельного участка может быть закреплена за истцом только из земель общего пользования. Право распоряжения землями общего пользования относится к компетенции общего собрания СНТ "Востец". Материалы дела не содержат решения общего собрания СНТ "Востец" о распоряжении землями общего пользования. Представленная выписка из протокола расширенного правления с/т "Востец" от 17 мая 1997 г. не содержит указания на конкретную площадь выделяемого земельного участка и право, на котором он выделялся.
Оснований для оформления за С.К. права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) не имеется, поскольку доказательств того, что данный земельный участок не имеет собственника или собственник его не известен, не представлено. Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок находится в границах землеотвода площадью 39,4 га, находящегося в собственности СНТ "Востец".
С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года отменить.
Исковые требования С.К. к СНТ "Востец" о признании незаконным отказа в оформлении права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4672/2015
Требование: О признании незаконным отказа в оформлении права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли земельного участка, осталась неоформленной часть земельного участка, с целью оформления спорного земельного участка истец обратился к правлению товарищества, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-4672/2015
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу С.К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу по иску С.К. к СНТ "Востец" о признании незаконным отказа в оформлении права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
С.К. обратилась в суд с иском к СНТ "Востец" о признании незаконным отказа правления СНТ "Востец" в оформлении прав собственности на земельный участок, прилегающий к земельному участку <...>, по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований С.К. ссылалась на то, что она является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 600 кв. м, по адресу: <...>. Доля в праве собственности перешла ей в порядке наследования. Данный участок был предоставлен для садоводства С.А., умершему 16 ноября 2005 г., наследником после которого являлась мать истца - С.Л. Основанием для предоставления земельного участка в собственность являлось Постановление Главы Администрации Домодедовского района от 16 апреля 1993 г. Вместе с истцом в права наследования после смерти матери вступила Е. Помимо площади земельного участка, официально принадлежащего истцу и третьему лицу, осталась неоформленная часть земельного участка, которой пользовались родители более 15 лет. Указанная часть непосредственно прилегает к земельному участку <...> и была предоставлена отцу на основании решения правления СНТ "Востец". Данный факт подтверждается выпиской из протокола расширенного правления от 17 мая 1997 г. С целью оформления спорного земельного участка С.К. обратилась к правлению товарищества, на что получила отказ.
Представитель истца С.К. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица - Администрации г/о Домодедово Московской области просил иск оставить без удовлетворения.
Третье лицо Е. представитель ответчика СНТ "Востец" в судебное заседание не явились.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С.К. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом постановлено решение в ее отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 октября 2014 г., она не была извещена.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор рассмотрен в отсутствие С.К., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные требования - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ.
Истец С.К., представитель ответчика СНТ "Востец", представитель третьего лица - Администрации г/о Домодедово Московской области, третье лицо Е. в заседание судебной коллегии не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Из материалов дела усматривается, что С.К. и Е. являются сособственниками земельного участка, площадью 600 кв. м, по адресу: <...>. Данный земельный участок перешел им в порядке наследования. Ранее собственником земельного участка являлся С.А. на основании постановления Главы Администрации г/о Домодедово от 16 апреля 1993 г. N 1554/13.
В материалах дела имеется выписка из протокола расширенного правления с/т "Востец" от 17 мая 1997 г., в соответствии с которой на заявление от членов товарищества, С.А. о присоединении из земель общего пользования к их участкам, было постановлено: "выделить эти площади без права каких-либо построек, содержать эти площади в надлежащем порядке и постоянно обрабатывать".
С.К. обращалась к правлению СНТ "Востец" по вопросу оформления присоединенной части земельного участка, на что получила отказ.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.К., поскольку испрашиваемая дополнительная площадь земельного участка может быть закреплена за истцом только из земель общего пользования. Право распоряжения землями общего пользования относится к компетенции общего собрания СНТ "Востец". Материалы дела не содержат решения общего собрания СНТ "Востец" о распоряжении землями общего пользования. Представленная выписка из протокола расширенного правления с/т "Востец" от 17 мая 1997 г. не содержит указания на конкретную площадь выделяемого земельного участка и право, на котором он выделялся.
Оснований для оформления за С.К. права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) не имеется, поскольку доказательств того, что данный земельный участок не имеет собственника или собственник его не известен, не представлено. Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок находится в границах землеотвода площадью 39,4 га, находящегося в собственности СНТ "Востец".
С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года отменить.
Исковые требования С.К. к СНТ "Востец" о признании незаконным отказа в оформлении права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)