Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-2108/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Медвецкий Леонид Викторович, ОГРНИП 304510928600060, ИНН 510902129002, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2 и 3 постановления администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1025100688282, ИНН 5109400165 (далее - Администрация), от 07.02.2012 N 09 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" (далее - Постановление N 09) в части определения стоимости отчуждаемого имущества в размере 2 614 000 руб. и установления публичного сервитута.
Вступившим в законную силу решением от 20.12.2013 пункты 2 и 3 Постановления N 09 в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме 2 614 000 руб. и установления публичного сервитута - "обеспечивать беспрепятственный проход в смежные нежилые помещения - номера на поэтажном плане 3-4 (III), расположенные по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 2 (этаж - подвал), представителям (работникам) организаций, обслуживающих внутридомовые инженерные сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома", признаны недействительными; стоимость выкупаемого помещения определена на основании заключения судебной экспертизы в размере 1 401 235 руб. без учета налога на добавленную стоимость; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Медвецкий Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации 182 724 руб. 34 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, проезда к месту проведения судебных заседаний, почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на случай неисполнения судебного акта.
Определением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2015, заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 145 622 руб. 34 коп. судебных расходов и проценты, начисленные на названную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на случай неисполнения судебного акта за период с момента вступления определения в законную силу и по день фактической уплаты Администрацией суммы судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые определение и постановление в части начисления процентов отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.
Как указывает Администрация, она имеет возможность исполнить названные судебные акты в соответствии с порядком и сроками, установленными статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Медвецкий Л.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные в обоснование судебных расходов документы, в том числе соглашение на оказание услуг представителя, договоры на оказание услуг, акты приема выполненных работ, расписки в получении денежных средств за оказанные по договорам услуги, суды пришли к выводу о том, что фактически понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и признали их обоснованными в части 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Медвецкого В.В. и 93 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Исуповой М.В. Суды также признали обоснованным требование о возмещении почтовых расходов в сумме 224 руб. 34 коп.
Указав на отсутствие необходимости проезда к месту судебного разбирательства на автомобиле при наличии междугородних автобусных рейсов по маршруту "Никель - Мурманск - Никель", суды признали разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате стоимости транспортных услуг в сумме 9398 руб.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) суды удовлетворили требование заявителя о начислении процентов на сумму 145 622 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления определения в законную силу и по день фактической уплаты Администрацией указанной суммы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
В качестве правового основания для начисления процентов Медвецкий Л.В. привел статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Постановления N 22.
Указанный пункт Постановления N 22 признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.
Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.
С учетом того, что Администрация в силу части 7 статьи 37 и части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, взыскание процентов с момента вступления определения от 20.01.2015 в законную силу в любом случае противоречит статьям 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А42-2108/2012 в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 145 622 руб. 34 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отменить. В удовлетворении заявления Медвецкого Леонида Викторовича о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части определение от 20.01.2015 и постановление от 14.04.2015 оставить без изменения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2015 N Ф07-5466/2014 ПО ДЕЛУ N А42-2108/2012
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании с администрации муниципального образования судебных расходов на оплату услуг представителя, проезда к месту проведения судебных заседаний, почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А42-2108/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-2108/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Медвецкий Леонид Викторович, ОГРНИП 304510928600060, ИНН 510902129002, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2 и 3 постановления администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1025100688282, ИНН 5109400165 (далее - Администрация), от 07.02.2012 N 09 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" (далее - Постановление N 09) в части определения стоимости отчуждаемого имущества в размере 2 614 000 руб. и установления публичного сервитута.
Вступившим в законную силу решением от 20.12.2013 пункты 2 и 3 Постановления N 09 в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме 2 614 000 руб. и установления публичного сервитута - "обеспечивать беспрепятственный проход в смежные нежилые помещения - номера на поэтажном плане 3-4 (III), расположенные по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 2 (этаж - подвал), представителям (работникам) организаций, обслуживающих внутридомовые инженерные сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома", признаны недействительными; стоимость выкупаемого помещения определена на основании заключения судебной экспертизы в размере 1 401 235 руб. без учета налога на добавленную стоимость; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Медвецкий Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации 182 724 руб. 34 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, проезда к месту проведения судебных заседаний, почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на случай неисполнения судебного акта.
Определением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2015, заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 145 622 руб. 34 коп. судебных расходов и проценты, начисленные на названную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на случай неисполнения судебного акта за период с момента вступления определения в законную силу и по день фактической уплаты Администрацией суммы судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые определение и постановление в части начисления процентов отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.
Как указывает Администрация, она имеет возможность исполнить названные судебные акты в соответствии с порядком и сроками, установленными статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Медвецкий Л.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные в обоснование судебных расходов документы, в том числе соглашение на оказание услуг представителя, договоры на оказание услуг, акты приема выполненных работ, расписки в получении денежных средств за оказанные по договорам услуги, суды пришли к выводу о том, что фактически понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и признали их обоснованными в части 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Медвецкого В.В. и 93 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Исуповой М.В. Суды также признали обоснованным требование о возмещении почтовых расходов в сумме 224 руб. 34 коп.
Указав на отсутствие необходимости проезда к месту судебного разбирательства на автомобиле при наличии междугородних автобусных рейсов по маршруту "Никель - Мурманск - Никель", суды признали разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате стоимости транспортных услуг в сумме 9398 руб.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) суды удовлетворили требование заявителя о начислении процентов на сумму 145 622 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления определения в законную силу и по день фактической уплаты Администрацией указанной суммы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
В качестве правового основания для начисления процентов Медвецкий Л.В. привел статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Постановления N 22.
Указанный пункт Постановления N 22 признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.
Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.
С учетом того, что Администрация в силу части 7 статьи 37 и части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, взыскание процентов с момента вступления определения от 20.01.2015 в законную силу в любом случае противоречит статьям 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А42-2108/2012 в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 145 622 руб. 34 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отменить. В удовлетворении заявления Медвецкого Леонида Викторовича о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части определение от 20.01.2015 и постановление от 14.04.2015 оставить без изменения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)