Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилых домов, расположенных на спорных земельных участках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Медзельца Д.В. и Савоскиной И.И.
секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. и Б.
на решение Истринского городского суда от 24 сентября 2014 года
по делу по иску Н., Б. к ТУ ФАУГИ по Московской области о предоставлении права на приобретение в собственность земельных участков
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
Н. и Б. обратились в суд с иском к ТУ ФАУГИ по Московской области о предоставлении права на приобретение в собственность земельных участков.
Свои требования мотивируют тем, что Н. является собственником объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Б. является собственником жилого дома <данные изъяты> расположенного по указанному адресу.
Согласно договору аренды земельного участка от 15.08.1997 г. <данные изъяты>, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Московской области и ЗАО "Гудвин-3", земельный участок площадью 200000 кв. м был передан в пользование за плату ЗАО "Гудвин-3" на 49 лет, т.е. до 14.08.2046 года.
22 сентября 1997 года Министерством строительства Московской области ЗАО "Гудвин-3" выдано разрешение на строительство жилого комплекса "Балтия" на указанном земельном участке, в том числе жилых домов\\коттеджей общей площадью 30000 кв. м.
Земельные участки, на которых расположены дома, имеют вид разрешенного использования - под автодорогу Москва - Рига и категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Просят суд обязать ответчика предоставить Н. право на приобретение в собственность земельного участка площадью 2094 кв. м при жилом доме <данные изъяты> а Б. - право на приобретение в собственность земельного участка площадью 2393 кв. м при жилом доме <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Представитель ТУ ФАУГИ по Московской области в суд не явился.
Представитель 3-х лиц в суд не явились.
Решением Истринского городского суда от 24 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. и Б. ставят вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственником объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> а Б. является собственником жилого дома <данные изъяты> расположенного по указанному адресу.
Согласно договору аренды земельного участка от 15.08.1997 г. N <данные изъяты>, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Московской области и ЗАО "Гудвин-3", земельный участок площадью 200000 кв. м, расположенный на <данные изъяты> был передан в пользование за плату ЗАО "Гудвин-3" на 49 лет, до 14.08.2026 года.
22 сентября 1997 года Министерством строительства Московской области ЗАО "Гудвин-3" выдано разрешение на строительство жилого комплекса "Балтия" на указанном земельном участке, в том числе 65 жилых домов\\коттеджей общей площадью 30000 кв. м.
Судом установлено, что спорные земельные участки площадью. 2094 кв. м и 2393 кв. м имеют категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Согласно п. 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, в том числе, предоставленные для нужд связи, для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ст. 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и\\или эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, и телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
С учетом названных норм права суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку спорные земельные участки ограничены в обороте и на них распространяются ограничения и запреты, связанные с их отчуждением.
Судом верно указано, что сам факт наличия построенного здания на таких землях не может являться безусловным основанием для передачи земельного участка в собственность лицу, являющемуся собственником такого строения.
При изложенных обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, довод жалобы о том, что участки расположены внутри жилого комплекса "Балтия" и за физическими лицами, имеющими земельные участки в этом комплексе признано право собственности на земельные участки не может быть принят во внимание, поскольку спорные земельные участки как установлено судом и подтверждено материалами дела ограничены в обороте.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Истринского городского суда от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27829/2014
Требование: О предоставлении права на приобретение в собственность земельных участков.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилых домов, расположенных на спорных земельных участках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-27829
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Медзельца Д.В. и Савоскиной И.И.
секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. и Б.
на решение Истринского городского суда от 24 сентября 2014 года
по делу по иску Н., Б. к ТУ ФАУГИ по Московской области о предоставлении права на приобретение в собственность земельных участков
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Н. и Б. обратились в суд с иском к ТУ ФАУГИ по Московской области о предоставлении права на приобретение в собственность земельных участков.
Свои требования мотивируют тем, что Н. является собственником объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Б. является собственником жилого дома <данные изъяты> расположенного по указанному адресу.
Согласно договору аренды земельного участка от 15.08.1997 г. <данные изъяты>, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Московской области и ЗАО "Гудвин-3", земельный участок площадью 200000 кв. м был передан в пользование за плату ЗАО "Гудвин-3" на 49 лет, т.е. до 14.08.2046 года.
22 сентября 1997 года Министерством строительства Московской области ЗАО "Гудвин-3" выдано разрешение на строительство жилого комплекса "Балтия" на указанном земельном участке, в том числе жилых домов\\коттеджей общей площадью 30000 кв. м.
Земельные участки, на которых расположены дома, имеют вид разрешенного использования - под автодорогу Москва - Рига и категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Просят суд обязать ответчика предоставить Н. право на приобретение в собственность земельного участка площадью 2094 кв. м при жилом доме <данные изъяты> а Б. - право на приобретение в собственность земельного участка площадью 2393 кв. м при жилом доме <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Представитель ТУ ФАУГИ по Московской области в суд не явился.
Представитель 3-х лиц в суд не явились.
Решением Истринского городского суда от 24 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. и Б. ставят вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственником объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> а Б. является собственником жилого дома <данные изъяты> расположенного по указанному адресу.
Согласно договору аренды земельного участка от 15.08.1997 г. N <данные изъяты>, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Московской области и ЗАО "Гудвин-3", земельный участок площадью 200000 кв. м, расположенный на <данные изъяты> был передан в пользование за плату ЗАО "Гудвин-3" на 49 лет, до 14.08.2026 года.
22 сентября 1997 года Министерством строительства Московской области ЗАО "Гудвин-3" выдано разрешение на строительство жилого комплекса "Балтия" на указанном земельном участке, в том числе 65 жилых домов\\коттеджей общей площадью 30000 кв. м.
Судом установлено, что спорные земельные участки площадью. 2094 кв. м и 2393 кв. м имеют категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Согласно п. 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, в том числе, предоставленные для нужд связи, для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ст. 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и\\или эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, и телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
С учетом названных норм права суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку спорные земельные участки ограничены в обороте и на них распространяются ограничения и запреты, связанные с их отчуждением.
Судом верно указано, что сам факт наличия построенного здания на таких землях не может являться безусловным основанием для передачи земельного участка в собственность лицу, являющемуся собственником такого строения.
При изложенных обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, довод жалобы о том, что участки расположены внутри жилого комплекса "Балтия" и за физическими лицами, имеющими земельные участки в этом комплексе признано право собственности на земельные участки не может быть принят во внимание, поскольку спорные земельные участки как установлено судом и подтверждено материалами дела ограничены в обороте.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)