Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вырученные денежные средства от реализации своей квартиры истец вложил в реконструкцию дома, однако, как выяснилось впоследствии, дом был продан ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску Б. к К.Н., А.А. о признании права собственности на долю домовладения.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Б. и ее представителя А.О., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Н., А.А. о признании права собственности на 39/100 доли в домовладении по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования истица мотивировала тем, что постоянно проживает с 2001 года в жилом доме по указанному адресу по соглашению с К.Н., которая предложила вложить деньги в реконструкцию дома с целью последующего приобретения на него права собственности. Вырученные денежные средства от реализации своей квартиры по адресу <данные изъяты>, истец вложила в реконструкцию дома и благоустройство территории, полагая, что К.Н. является собственником дома. Однако, как выяснилось впоследствии, отец К.Н. в 1994 году продал дом ответчику А.А.
Истица, с учетом длительного проживания в спорном доме, вложения собственных денежных средств в ремонт, реконструкцию дома, в результате которой произошло значительное увеличение его площади, а также реконструкцию надворных построек и благоустройство территории, просит суд признать за ней право собственности на долю в праве общей собственности на дом.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, направила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью своего представителя, которое отклонено судом, причины неявки истицы признаны неуважительными, дело рассмотрено в ее отсутствие.
К.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной.
Представитель А.А. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением суда от 16 декабря 2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что А.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность у отца ответчицы К.Н. - Н.Ф. земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный в <данные изъяты> и жилой дом площадью 43,7 кв. м с хозяйственно-бытовыми строениями: холодная пристройка, уборная, забор. Договор зарегистрирован в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства в декабря 1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района и органами БТИ.
В период с 1996 по 2000 года А.А. построил на принадлежащем ему земельном участке баню и гараж.
Согласно Постановлению Администрации Назарьевского сельского округа Одинцовского района МО N 1414 от 22.11.2004 года, А.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 30 кв. м дополнительно к участку 1200 кв. м при доме 10 в д. Таганьково. Границы земельного участка установлены. Постановлением N 1557 от 28.12.2004 года приняты в эксплуатацию хозяйственные постройки.
31.12.2004 и 01.02.2005 А.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельные участки в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Одинцовского городского суда от 11.12.2007, вступившим в законную силу 07.02.2008, отказано в удовлетворении иска К.Н. к А.А., Администрации сельского поселения Назарьевское о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, признания Постановления недействительными, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 218, 263 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия между ней и собственником недвижимого имущества А.А. соглашения о проведении ремонта и реконструкции дома с целью создания общей собственности. Доказательств, подтверждающих наличие права собственности у К.Н. на жилой дом и земельный участок, материалы дела не содержат, поэтому не имеют правового значения какие-либо соглашения между ней и истицей.
Судом правильно указано, что участие в строительстве посторонних для застройщика лиц не может служить основанием для удовлетворения их притязаний на жилой дом, либо его часть. Однако, в отдельных случаях, с учетом всех обстоятельств дела суд может признать право собственности, если установит, что между ними и собственником имелась договоренность о создании совместной собственности и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство. В связи с чем, иные обстоятельства (несение расходов, объем улучшений и пр.) правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют, так как не доказано наличие соглашения с собственником.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции оценил доводы, возражения сторон, применив ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Б. не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы о неправильном применении срока исковой давности на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска не влияют.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15045/2015
Требование: О признании права собственности на долю домовладения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вырученные денежные средства от реализации своей квартиры истец вложил в реконструкцию дома, однако, как выяснилось впоследствии, дом был продан ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-15045/2015
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску Б. к К.Н., А.А. о признании права собственности на долю домовладения.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Б. и ее представителя А.О., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Н., А.А. о признании права собственности на 39/100 доли в домовладении по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования истица мотивировала тем, что постоянно проживает с 2001 года в жилом доме по указанному адресу по соглашению с К.Н., которая предложила вложить деньги в реконструкцию дома с целью последующего приобретения на него права собственности. Вырученные денежные средства от реализации своей квартиры по адресу <данные изъяты>, истец вложила в реконструкцию дома и благоустройство территории, полагая, что К.Н. является собственником дома. Однако, как выяснилось впоследствии, отец К.Н. в 1994 году продал дом ответчику А.А.
Истица, с учетом длительного проживания в спорном доме, вложения собственных денежных средств в ремонт, реконструкцию дома, в результате которой произошло значительное увеличение его площади, а также реконструкцию надворных построек и благоустройство территории, просит суд признать за ней право собственности на долю в праве общей собственности на дом.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, направила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью своего представителя, которое отклонено судом, причины неявки истицы признаны неуважительными, дело рассмотрено в ее отсутствие.
К.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной.
Представитель А.А. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением суда от 16 декабря 2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что А.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность у отца ответчицы К.Н. - Н.Ф. земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный в <данные изъяты> и жилой дом площадью 43,7 кв. м с хозяйственно-бытовыми строениями: холодная пристройка, уборная, забор. Договор зарегистрирован в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства в декабря 1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района и органами БТИ.
В период с 1996 по 2000 года А.А. построил на принадлежащем ему земельном участке баню и гараж.
Согласно Постановлению Администрации Назарьевского сельского округа Одинцовского района МО N 1414 от 22.11.2004 года, А.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 30 кв. м дополнительно к участку 1200 кв. м при доме 10 в д. Таганьково. Границы земельного участка установлены. Постановлением N 1557 от 28.12.2004 года приняты в эксплуатацию хозяйственные постройки.
31.12.2004 и 01.02.2005 А.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельные участки в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Одинцовского городского суда от 11.12.2007, вступившим в законную силу 07.02.2008, отказано в удовлетворении иска К.Н. к А.А., Администрации сельского поселения Назарьевское о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, признания Постановления недействительными, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 218, 263 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия между ней и собственником недвижимого имущества А.А. соглашения о проведении ремонта и реконструкции дома с целью создания общей собственности. Доказательств, подтверждающих наличие права собственности у К.Н. на жилой дом и земельный участок, материалы дела не содержат, поэтому не имеют правового значения какие-либо соглашения между ней и истицей.
Судом правильно указано, что участие в строительстве посторонних для застройщика лиц не может служить основанием для удовлетворения их притязаний на жилой дом, либо его часть. Однако, в отдельных случаях, с учетом всех обстоятельств дела суд может признать право собственности, если установит, что между ними и собственником имелась договоренность о создании совместной собственности и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство. В связи с чем, иные обстоятельства (несение расходов, объем улучшений и пр.) правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют, так как не доказано наличие соглашения с собственником.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции оценил доводы, возражения сторон, применив ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Б. не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы о неправильном применении срока исковой давности на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска не влияют.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)