Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2015 по делу N А38-1487/2015, принятое судьей Светлаковой Т.Л.,
по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица", ИНН 1215161257, ОГРН 1111215007837,
о взыскании основного долга по арендной плате, неустойки и процентов,
- при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" - Кириллова Н.В. по доверенности от 26.08.2015 (сроком действия 10 месяцев);
- от истца - муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - Секретаревой Т.А. по доверенности от 25.12.2014 N 49,
Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5934/2012-н от 02.12.2012 за период с 09.07.2013 по 10.07.2014 в сумме 9 509 529 рублей 41 копейка, неустойки в размере 472 545 рублей 73 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 203 рубля 38 копеек.
Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 606, 614 ГК РФ, статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ и мотивированы нарушением должником условий договора аренды земельного участка N 5934/2012-н от 02.12.2012 в части срока внесения арендной платы и наличием задолженности за период с 09.07.2013 по 10.07.2014.
Решением от 25.05.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Строительная компания "Столица" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканной неустойки, просит снизить ее размер.
Заявитель указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд должен был отложить рассмотрение дела в суде первой инстанции при наличии намерения у ответчика на заключение мирового соглашения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2012 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", действующим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (арендодателем), и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй Групп" (арендатором) заключен договор N 5934/2012н аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору сроком на 5 лет во временное пользование земельный участок общей площадью 2235,0 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Димитрова, кадастровый номер 12:05:0202009:476, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Участок предназначен для строительства многоквартирного жилого дома (л. д. 18 - 20).
Срок действия договора аренды установлен с 2 декабря 2012 года по 1 декабря 2017 года.
3 июля 2013 года ООО "Вертикаль Строй Групп" и ООО "Строительная компания "Столица" заключили договор уступки права требования по договору аренды земельного участка N 5934/2012н, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по РМЭ 09.07.2013 (л. д. 21).
При этом ответчиком и муниципальным образованием было подписано дополнительное соглашение от 25.07.2014 к договору аренды, которым с 27.06.2014 в связи с вводом объекта в эксплуатацию изменен размер арендной платы (л. д. 22). Соглашением от 29 июля 2014 года договор аренды N 5934/2012н от 02.12.2012 расторгнут, при этом стороны указали, что начисление арендной платы произведено до 11 июля 2014 года (л. д. 23).
Арендодатель и прежний арендатор ООО "Вертикаль Строй Групп" обязательства по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнили надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2012 и пунктом 5 договора от 03.07.2013 (л. д. 20, 21).
Пунктом 2.2 определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, а за последний (XII) месяц года - не позднее 15-го числа данного месяца. Сумма годовой арендной платы устанавливается на основании протокола о результатах аукциона в размере 9 830 000 рублей, ежемесячной арендной платы - 819 166 рублей 67 копеек (пункты 2.3, 2.4 договора). С 27 июня 2014 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.07.2014 к договору ежеквартальная арендная плата составила 983 рубля 40 копеек.
Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 9 509 529 рублей 41 копейка за период с 09.07.2013 по 10.07.2014.
Денежное обязательство по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 9 509 529 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 203 рубля 38 копеек.
В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора аренды, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 472 545 рублей 73 копейки за период с 26.07.2013 по 10.07.2014.
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 18.05.2015 суд должен был отложить рассмотрение дела в суде первой инстанции при наличии намерения у ответчика на заключение мирового соглашения, отклоняется, поскольку соответствующего документально обоснованного ходатайства заявлено не было. До указанной даты договоренности по урегулированию спора мирным путем стороны не достигли.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2015 по делу N А38-1487/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N А38-1487/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N А38-1487/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2015 по делу N А38-1487/2015, принятое судьей Светлаковой Т.Л.,
по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица", ИНН 1215161257, ОГРН 1111215007837,
о взыскании основного долга по арендной плате, неустойки и процентов,
- при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" - Кириллова Н.В. по доверенности от 26.08.2015 (сроком действия 10 месяцев);
- от истца - муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - Секретаревой Т.А. по доверенности от 25.12.2014 N 49,
установил:
Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5934/2012-н от 02.12.2012 за период с 09.07.2013 по 10.07.2014 в сумме 9 509 529 рублей 41 копейка, неустойки в размере 472 545 рублей 73 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 203 рубля 38 копеек.
Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 606, 614 ГК РФ, статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ и мотивированы нарушением должником условий договора аренды земельного участка N 5934/2012-н от 02.12.2012 в части срока внесения арендной платы и наличием задолженности за период с 09.07.2013 по 10.07.2014.
Решением от 25.05.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Строительная компания "Столица" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканной неустойки, просит снизить ее размер.
Заявитель указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд должен был отложить рассмотрение дела в суде первой инстанции при наличии намерения у ответчика на заключение мирового соглашения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2012 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", действующим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (арендодателем), и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй Групп" (арендатором) заключен договор N 5934/2012н аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору сроком на 5 лет во временное пользование земельный участок общей площадью 2235,0 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Димитрова, кадастровый номер 12:05:0202009:476, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Участок предназначен для строительства многоквартирного жилого дома (л. д. 18 - 20).
Срок действия договора аренды установлен с 2 декабря 2012 года по 1 декабря 2017 года.
3 июля 2013 года ООО "Вертикаль Строй Групп" и ООО "Строительная компания "Столица" заключили договор уступки права требования по договору аренды земельного участка N 5934/2012н, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по РМЭ 09.07.2013 (л. д. 21).
При этом ответчиком и муниципальным образованием было подписано дополнительное соглашение от 25.07.2014 к договору аренды, которым с 27.06.2014 в связи с вводом объекта в эксплуатацию изменен размер арендной платы (л. д. 22). Соглашением от 29 июля 2014 года договор аренды N 5934/2012н от 02.12.2012 расторгнут, при этом стороны указали, что начисление арендной платы произведено до 11 июля 2014 года (л. д. 23).
Арендодатель и прежний арендатор ООО "Вертикаль Строй Групп" обязательства по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнили надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2012 и пунктом 5 договора от 03.07.2013 (л. д. 20, 21).
Пунктом 2.2 определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, а за последний (XII) месяц года - не позднее 15-го числа данного месяца. Сумма годовой арендной платы устанавливается на основании протокола о результатах аукциона в размере 9 830 000 рублей, ежемесячной арендной платы - 819 166 рублей 67 копеек (пункты 2.3, 2.4 договора). С 27 июня 2014 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.07.2014 к договору ежеквартальная арендная плата составила 983 рубля 40 копеек.
Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 9 509 529 рублей 41 копейка за период с 09.07.2013 по 10.07.2014.
Денежное обязательство по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 9 509 529 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 203 рубля 38 копеек.
В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора аренды, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 472 545 рублей 73 копейки за период с 26.07.2013 по 10.07.2014.
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 18.05.2015 суд должен был отложить рассмотрение дела в суде первой инстанции при наличии намерения у ответчика на заключение мирового соглашения, отклоняется, поскольку соответствующего документально обоснованного ходатайства заявлено не было. До указанной даты договоренности по урегулированию спора мирным путем стороны не достигли.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2015 по делу N А38-1487/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)