Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 09 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой
Судей: В.М. Сухотиной
Д.Г. Ярцева
при ведении протокола помощником судьи Скороходовой И.В. без применения средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 года по делу N А27-2369/2013 о приостановлении производства по делу (судья Т.И. Гуль)
в рамках дела по иску ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" к Администрации Тисульского Муниципального района Кемеровской области о внесении изменений в договор аренды земельного участка
Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области
установил:
Открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Тисульского Муниципального района Кемеровской области (далее Администрация, ответчик) о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка N 62 от 01.01.2003 г., изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Годовой размер арендной платы за земельный участок, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, р-он Тисульский, п. Белогорск, Кия-Шалтырский нефелиновый рудник, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, составляет два процента кадастровой стоимости земельного участка".
Определением суда от 25.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - ТУ Росимущество).
02.12.2013 года арбитражным судом принято определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2412/2013 (новое рассмотрение).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 г. по делу N А27-2369/2013 о приостановлении производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу N А27-2412/2013.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.
В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь указанными нормами, приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2412/2013 (новое рассмотрение), исходя при этом из того, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Объективной предпосылкой применения нормы статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до дела N А27-2412/2013 (новое рассмотрение).
Требования по делу N А27-2412/2013 (новое рассмотрение) и по настоящему делу находятся в производстве одного и того же суда; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что производство по настоящему делу возбуждено 10 октября 2013 года. Процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют достижению цели судопроизводства - своевременной защиты нарушенного права в судебном порядка, за которым ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" обратилось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу N А27-2369/2013 принятым с нарушением норм процессуального права, а именно, ч. 9 ст. 130, п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное правовое толкование привело бы к нарушению баланса интересов сторон и ограничению доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 3 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 года по делу N А27-2369/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Возвратить ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 9917 от 10.12.2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-2369/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. по делу N А27-2369/2013
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 09 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой
Судей: В.М. Сухотиной
Д.Г. Ярцева
при ведении протокола помощником судьи Скороходовой И.В. без применения средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 года по делу N А27-2369/2013 о приостановлении производства по делу (судья Т.И. Гуль)
в рамках дела по иску ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" к Администрации Тисульского Муниципального района Кемеровской области о внесении изменений в договор аренды земельного участка
Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области
установил:
Открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Тисульского Муниципального района Кемеровской области (далее Администрация, ответчик) о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды земельного участка N 62 от 01.01.2003 г., изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Годовой размер арендной платы за земельный участок, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, р-он Тисульский, п. Белогорск, Кия-Шалтырский нефелиновый рудник, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, составляет два процента кадастровой стоимости земельного участка".
Определением суда от 25.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - ТУ Росимущество).
02.12.2013 года арбитражным судом принято определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2412/2013 (новое рассмотрение).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 г. по делу N А27-2369/2013 о приостановлении производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу N А27-2412/2013.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.
В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь указанными нормами, приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2412/2013 (новое рассмотрение), исходя при этом из того, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Объективной предпосылкой применения нормы статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до дела N А27-2412/2013 (новое рассмотрение).
Требования по делу N А27-2412/2013 (новое рассмотрение) и по настоящему делу находятся в производстве одного и того же суда; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что производство по настоящему делу возбуждено 10 октября 2013 года. Процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют достижению цели судопроизводства - своевременной защиты нарушенного права в судебном порядка, за которым ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" обратилось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу N А27-2369/2013 принятым с нарушением норм процессуального права, а именно, ч. 9 ст. 130, п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное правовое толкование привело бы к нарушению баланса интересов сторон и ограничению доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 3 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 года по делу N А27-2369/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Возвратить ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 9917 от 10.12.2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)