Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом указано, что в целях реализации проекта по реконструкции участков автомобильной дороги принято решение об изъятии земельного участка, принадлежащего ответчику, который согласен с решением об изъятии участка для государственных нужд, однако соглашения о выкупной цене участка с ним достигнуто не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" к П. об изъятии земельного участка путем выкупа удовлетворить частично.
Изъять, прекратив право собственности П., путем выкупа для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с выплатой П. денежной компенсации в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" к П. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее Учреждение) обратилось в суд с иском к П., в котором просило у последнего изъять (прекратить право собственности) путем выкупа для нужд Российской Федерации земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира, почтовый адрес которого: <адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что в целях реализации проекта "Реконструкция участков автомобильной дороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга. Строительство транспортной развязки на км 179 автомобильной дороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, Тверская область" принято решение об изъятии земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, принадлежащего П.
Ответчик П. согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных нужд, однако, соглашения о выкупной цене земельного участка с ним достигнуто не было.
Определением от 26 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тверской области.
В судебном заседании представители истца С., Л., Ш. поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Т. не возражала относительно удовлетворения иска в части изъятия земельного участка, однако полагала необходимым определить размер выкупной стоимости спорного земельного участка в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Ответчик П., представители третьих лиц - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в своей апелляционной жалобе просит изменить, снизив размер выкупной стоимости спорного земельного участка.
В жалобе критикуются заключение судебной экспертизы и выводы суда первой инстанции относительно определения выкупной стоимости спорного земельного участка. Указано, что судом первой инстанции необоснованно принята оценка стоимости спорного земельного участка, определенная заключением экспертизы не на дату 27 августа 2014 года, как день предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка, а на дату, когда было принято распоряжение об изъятии земельного участка для государственных нужд (29 марта 2013 года).
Апеллянт полагает, что выкупная стоимость спорного земельного участка должна определяться согласно отчету об оценке от 28 марта 2014 года N в размере <данные изъяты>.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик П., представители третьих лиц - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тверской области, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились.
С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов Л., Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т., полагавших решение суда законным и неподлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Согласно положениям статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения Федерального Дорожного Агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2013 года N 393-р в целях реализации проекта "Реконструкция участков автомобильной дороги М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга. Строительство транспортной развязки на км 179 автомобильной дороги М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, Тверская область" принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд у П. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира, почтовый адрес которого: <адрес> Учреждение письмом от 16 мая 2013 года известило П. об изъятии земельного участка, предложив выкупную стоимость, определенную на основании отчета N, составленного ООО "Оценка плюс" в размере <данные изъяты>. П. с указанным размером выкупной цены земельного участка не согласился, считая его заниженным, соглашение между сторонами о размере выкупной цены земельного участка достигнуто не было.
Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что порядок изъятия земельного участка для государственных нужд ФКУ Упрдор "Россия" соблюден, пришел к обоснованному выводу о том, что при недостижении между сторонами соглашения относительно стоимости указанного имущества, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы выкупная стоимость, включающая рыночную стоимость спорного земельного участка и убытки, причиняемые собственнику изъятием земельного участка для государственных нужд, по состоянию на 27 августа 2014 года с учетом принятых допущений и ограничений составляет <данные изъяты>.
Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что следует определить выкупную цену в отношении изымаемого у П. земельного участка, исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку последнее определяет такую оценку из рыночной конъюнктуры рынка недвижимости, установленной на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка.
Доводы апеллянта относительно необоснованного определения выкупной стоимости земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы противоречат положениям статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 49, 55 и 57 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1045
Требование: Об изъятии земельного участка путем выкупа.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом указано, что в целях реализации проекта по реконструкции участков автомобильной дороги принято решение об изъятии земельного участка, принадлежащего ответчику, который согласен с решением об изъятии участка для государственных нужд, однако соглашения о выкупной цене участка с ним достигнуто не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г.по делу N 33-1045
Судья: Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" к П. об изъятии земельного участка путем выкупа удовлетворить частично.
Изъять, прекратив право собственности П., путем выкупа для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с выплатой П. денежной компенсации в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" к П. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее Учреждение) обратилось в суд с иском к П., в котором просило у последнего изъять (прекратить право собственности) путем выкупа для нужд Российской Федерации земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира, почтовый адрес которого: <адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что в целях реализации проекта "Реконструкция участков автомобильной дороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга. Строительство транспортной развязки на км 179 автомобильной дороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, Тверская область" принято решение об изъятии земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, принадлежащего П.
Ответчик П. согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных нужд, однако, соглашения о выкупной цене земельного участка с ним достигнуто не было.
Определением от 26 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тверской области.
В судебном заседании представители истца С., Л., Ш. поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Т. не возражала относительно удовлетворения иска в части изъятия земельного участка, однако полагала необходимым определить размер выкупной стоимости спорного земельного участка в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Ответчик П., представители третьих лиц - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в своей апелляционной жалобе просит изменить, снизив размер выкупной стоимости спорного земельного участка.
В жалобе критикуются заключение судебной экспертизы и выводы суда первой инстанции относительно определения выкупной стоимости спорного земельного участка. Указано, что судом первой инстанции необоснованно принята оценка стоимости спорного земельного участка, определенная заключением экспертизы не на дату 27 августа 2014 года, как день предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка, а на дату, когда было принято распоряжение об изъятии земельного участка для государственных нужд (29 марта 2013 года).
Апеллянт полагает, что выкупная стоимость спорного земельного участка должна определяться согласно отчету об оценке от 28 марта 2014 года N в размере <данные изъяты>.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик П., представители третьих лиц - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тверской области, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились.
С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов Л., Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т., полагавших решение суда законным и неподлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Согласно положениям статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения Федерального Дорожного Агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2013 года N 393-р в целях реализации проекта "Реконструкция участков автомобильной дороги М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга. Строительство транспортной развязки на км 179 автомобильной дороги М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, Тверская область" принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд у П. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира, почтовый адрес которого: <адрес> Учреждение письмом от 16 мая 2013 года известило П. об изъятии земельного участка, предложив выкупную стоимость, определенную на основании отчета N, составленного ООО "Оценка плюс" в размере <данные изъяты>. П. с указанным размером выкупной цены земельного участка не согласился, считая его заниженным, соглашение между сторонами о размере выкупной цены земельного участка достигнуто не было.
Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что порядок изъятия земельного участка для государственных нужд ФКУ Упрдор "Россия" соблюден, пришел к обоснованному выводу о том, что при недостижении между сторонами соглашения относительно стоимости указанного имущества, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы выкупная стоимость, включающая рыночную стоимость спорного земельного участка и убытки, причиняемые собственнику изъятием земельного участка для государственных нужд, по состоянию на 27 августа 2014 года с учетом принятых допущений и ограничений составляет <данные изъяты>.
Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что следует определить выкупную цену в отношении изымаемого у П. земельного участка, исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку последнее определяет такую оценку из рыночной конъюнктуры рынка недвижимости, установленной на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка.
Доводы апеллянта относительно необоснованного определения выкупной стоимости земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы противоречат положениям статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 49, 55 и 57 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)