Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Качество" (ОГРН 1086165004309), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительства Ростовской области, администрации города Ростова-на-Дону, департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качество" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-5999/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Качество" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ростовской области, далее - кадастровая палата), в котором просило:
- определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081205:83, площадью 859 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, магазин продовольственный и промтоварный, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Компания ВЕАКОН-АрсГор", в размере 4 049 326 рублей (уточненные требования, т. 1, л.д. 160, 162-163, 166).
Определением от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Ростовской области (далее - правительство), администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, т. 1, л.д. 1-3).
Решением от 16.06.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по смыслу статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ) в применимой к спорным отношениям редакции, арендатор земельного участка вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости такого участка или обратиться с иском в суд об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в том случае, если размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости и по условиям договора аренды определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Доказательств того, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.11.2013 N 35038 определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в материалах дела не имеется. Размер арендной платы в постановлении администрации от 08.10.2013 N 1122 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Качество" земельного участка для строительства магазина продовольственного и промтоварного по ул. Волоколамской" указан в соответствии с отчетом от 17.04.2013 N 40/04. При таких обстоятельствах истец не может быть признан заинтересованным в изменении кадастровой стоимости земельного участка лицом, чьи права являются нарушенными и могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска. Общество не доказало факт нарушения своих прав как арендатора названного участка. Ссылка истца на наличие у него намерения после осуществления строительства магазина приватизировать земельный участок отклонена судом, как не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом установленных обстоятельств. Суд принял во внимание отсутствие на участке на момент рассмотрения иска каких-либо объектов недвижимого имущества. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебной защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение субъективных прав.
В кассационной жалобе общество просит решение от 16.06.2014 и апелляционное постановление от 05.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в целях получения разрешения на строительство истцом к моменту рассмотрения иска получен ряд документов, тем самым, подтверждается его намерение использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием - для строительства магазина. Постановление администрации от 07.10.2013 N 1122 и договор аренды земельного участка от 25.11.2013 N 35038 предусматривают возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, срок действия оценки (1 год) истекает в ноябре 2014 года. Одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих права, или создающих угрозу их нарушения. Заявленные обществом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) кадастровой стоимости участка на его рыночную стоимость. Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект. Результаты пересмотра кадастровой стоимости земельного участка существенно повлияют на его выкупную стоимость, поэтому рассмотрение данного иска напрямую затрагивает интересы заявителя.
Письменные отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 08.10.2013 N 1122, департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 25.11.2013 N 35098 аренды земельного участка, сроком до 13.06.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:44:0081205:83, площадью 859 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, для использования целях строительства магазина продовольственного и промтоварного. Арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на договоре, сторонами подписан акт приема-передачи участка (т. 1, л.д. 19-22, 23).
Согласно пункту 3.1 договора аренды от 25.11.2013 и пункту 2.2 постановления администрации от 08.10.2013 N 1122, размер арендной платы за участок в год (в течение одного года) составляет 438 377 рублей, в соответствии с отчетом от 17.04.2013 N 40/04, согласованным комиссией по согласованию результатов оценки (протокол от 22.04.2013 N 13).
В пункте 3.4 договора аренды закреплено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. Размер арендной платы изменяется в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В кадастровом паспорте от 16.04.2014 содержатся сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 11 682 133 рублей 71 копейки (т. 1, л.д. 81-83).
Указывая, что действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием у лица исключительно права собственности на него, цена отчуждаемых из государственной или муниципальной собственности земельных участков определяется на основе их кадастровой стоимости, на основе кадастровой стоимости исчисляется и земельный налог, общество, являющееся арендатором спорного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре недвижимости) кадастр является федеральным государственным информационным ресурсом.
Пункты 11 и 14 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ определяют, что в кадастр вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в кадастр кадастровой стоимости рыночной, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
С учетом приведенных норм, разъяснений и положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса, истец должен доказать, что принадлежащие ему права и законные интересы нарушаются внесенной в кадастр кадастровой стоимостью земельного участка.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что общество является арендатором спорного земельного участка, размер арендной платы за который рассчитан без учета кадастровой стоимости участка. При таких обстоятельствах общество не признано заинтересованным в изменении кадастровой стоимости земельного участка лицом, чьи права являются нарушенными и могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о подтвержденном документально намерении истца использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием (для строительства магазина) несостоятелен, поскольку данная обязанность предусмотрена законом (статья 42 Земельного кодекса), договором аренды от 25.11.2013 N 35098 (пункт 4.4.3) и не связана с кадастровой стоимостью участка.
Ссылка подателя жалобы на истечение в ноябре 2014 года срока действия условия договора аренды об исчислении размера арендной платы без учета его кадастровой стоимости, о возможности изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении прав арендатора как на момент подачи иска в арбитражный суд (21.03.2014), так и на момент его разрешения судом (16.06.2014). Доказательства наличия у истца права на приобретение в собственность земельного участка суду также не представлены.
Приведенный в жалобе аргумент о том, что действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект, отклоняется. Наличие отчета об определении рыночной стоимости земельного участка не является единственным и достаточным для удовлетворения иска об определении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости (статья 24.19 Закона об оценочной деятельности в применимой к спорным отношениям редакции).
Возможность установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости на будущий период, когда будет изменен порядок расчета арендной платы, учитывающий кадастровую стоимость участка, заявитель нормативно не обосновал. Такой подход противоречит нормам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении его Президиума от 28.06.2011 N 913/11, о том, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Оснований для отмены решения от 16.06.2014 и апелляционного постановления от 05.08.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
При подаче кассационной жалобы обществу необходимо было уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2014 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения кассационной жалобы и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета отсроченную к уплате государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А53-5999/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Качество" (ОГРН 1086165004309) в доход федерального бюджета 2 (две) тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N А53-5999/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А53-5999/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Качество" (ОГРН 1086165004309), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительства Ростовской области, администрации города Ростова-на-Дону, департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качество" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-5999/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Качество" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ростовской области, далее - кадастровая палата), в котором просило:
- определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081205:83, площадью 859 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, магазин продовольственный и промтоварный, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Компания ВЕАКОН-АрсГор", в размере 4 049 326 рублей (уточненные требования, т. 1, л.д. 160, 162-163, 166).
Определением от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Ростовской области (далее - правительство), администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, т. 1, л.д. 1-3).
Решением от 16.06.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по смыслу статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ) в применимой к спорным отношениям редакции, арендатор земельного участка вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости такого участка или обратиться с иском в суд об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в том случае, если размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости и по условиям договора аренды определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Доказательств того, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.11.2013 N 35038 определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в материалах дела не имеется. Размер арендной платы в постановлении администрации от 08.10.2013 N 1122 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Качество" земельного участка для строительства магазина продовольственного и промтоварного по ул. Волоколамской" указан в соответствии с отчетом от 17.04.2013 N 40/04. При таких обстоятельствах истец не может быть признан заинтересованным в изменении кадастровой стоимости земельного участка лицом, чьи права являются нарушенными и могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска. Общество не доказало факт нарушения своих прав как арендатора названного участка. Ссылка истца на наличие у него намерения после осуществления строительства магазина приватизировать земельный участок отклонена судом, как не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом установленных обстоятельств. Суд принял во внимание отсутствие на участке на момент рассмотрения иска каких-либо объектов недвижимого имущества. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебной защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение субъективных прав.
В кассационной жалобе общество просит решение от 16.06.2014 и апелляционное постановление от 05.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в целях получения разрешения на строительство истцом к моменту рассмотрения иска получен ряд документов, тем самым, подтверждается его намерение использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием - для строительства магазина. Постановление администрации от 07.10.2013 N 1122 и договор аренды земельного участка от 25.11.2013 N 35038 предусматривают возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, срок действия оценки (1 год) истекает в ноябре 2014 года. Одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих права, или создающих угрозу их нарушения. Заявленные обществом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) кадастровой стоимости участка на его рыночную стоимость. Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект. Результаты пересмотра кадастровой стоимости земельного участка существенно повлияют на его выкупную стоимость, поэтому рассмотрение данного иска напрямую затрагивает интересы заявителя.
Письменные отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 08.10.2013 N 1122, департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 25.11.2013 N 35098 аренды земельного участка, сроком до 13.06.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:44:0081205:83, площадью 859 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, для использования целях строительства магазина продовольственного и промтоварного. Арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на договоре, сторонами подписан акт приема-передачи участка (т. 1, л.д. 19-22, 23).
Согласно пункту 3.1 договора аренды от 25.11.2013 и пункту 2.2 постановления администрации от 08.10.2013 N 1122, размер арендной платы за участок в год (в течение одного года) составляет 438 377 рублей, в соответствии с отчетом от 17.04.2013 N 40/04, согласованным комиссией по согласованию результатов оценки (протокол от 22.04.2013 N 13).
В пункте 3.4 договора аренды закреплено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. Размер арендной платы изменяется в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В кадастровом паспорте от 16.04.2014 содержатся сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 11 682 133 рублей 71 копейки (т. 1, л.д. 81-83).
Указывая, что действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием у лица исключительно права собственности на него, цена отчуждаемых из государственной или муниципальной собственности земельных участков определяется на основе их кадастровой стоимости, на основе кадастровой стоимости исчисляется и земельный налог, общество, являющееся арендатором спорного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре недвижимости) кадастр является федеральным государственным информационным ресурсом.
Пункты 11 и 14 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ определяют, что в кадастр вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в кадастр кадастровой стоимости рыночной, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
С учетом приведенных норм, разъяснений и положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса, истец должен доказать, что принадлежащие ему права и законные интересы нарушаются внесенной в кадастр кадастровой стоимостью земельного участка.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что общество является арендатором спорного земельного участка, размер арендной платы за который рассчитан без учета кадастровой стоимости участка. При таких обстоятельствах общество не признано заинтересованным в изменении кадастровой стоимости земельного участка лицом, чьи права являются нарушенными и могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о подтвержденном документально намерении истца использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием (для строительства магазина) несостоятелен, поскольку данная обязанность предусмотрена законом (статья 42 Земельного кодекса), договором аренды от 25.11.2013 N 35098 (пункт 4.4.3) и не связана с кадастровой стоимостью участка.
Ссылка подателя жалобы на истечение в ноябре 2014 года срока действия условия договора аренды об исчислении размера арендной платы без учета его кадастровой стоимости, о возможности изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении прав арендатора как на момент подачи иска в арбитражный суд (21.03.2014), так и на момент его разрешения судом (16.06.2014). Доказательства наличия у истца права на приобретение в собственность земельного участка суду также не представлены.
Приведенный в жалобе аргумент о том, что действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект, отклоняется. Наличие отчета об определении рыночной стоимости земельного участка не является единственным и достаточным для удовлетворения иска об определении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости (статья 24.19 Закона об оценочной деятельности в применимой к спорным отношениям редакции).
Возможность установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости на будущий период, когда будет изменен порядок расчета арендной платы, учитывающий кадастровую стоимость участка, заявитель нормативно не обосновал. Такой подход противоречит нормам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении его Президиума от 28.06.2011 N 913/11, о том, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Оснований для отмены решения от 16.06.2014 и апелляционного постановления от 05.08.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
При подаче кассационной жалобы обществу необходимо было уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2014 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения кассационной жалобы и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета отсроченную к уплате государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А53-5999/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Качество" (ОГРН 1086165004309) в доход федерального бюджета 2 (две) тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)