Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что предоставление земельного участка в собственность лишь одному собственнику здания противоречит требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" - Орешкин Г.Г. - дов. от 15.01.2015 N б/н ср. по 31.12.15,
от ответчика ООО "Коммунарка-Пластик" - Калимулина Д.Н. - дов. от 22.04.15 б/н на 2 года, Козлов С.А. - дов. С.А. - дов. от 22.04. б/н на 2 года
рассмотрев 29.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "МАСШТАБ-Сервис"
на решение от 24.02.2015
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 02.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ЗАО "МАСШТАБ-Сервис"
о признании недействительным договора,
к ООО "Коммунарка-Пластик", Администрации Ленинского муниципального района Московской области
третьи лица: Управление Федеральной службы госрегистрации, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКК", ДГИГМ
установил:
Закрытое акционерное общество "МАСШТАБ-Сервис" (далее - ЗАО "МАСШТАБ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунарка-Пластик" и Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее ООО "Коммунарка-Пластик", ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2004 года N 156, поскольку является собственником с долей в праве 27/100 объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, ссылаясь на статьи 208, 224, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЗК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамент городского имущества города Москвы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, в соответствии с которыми в удовлетворении иска было отказано, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранить допущенные процессуальные нарушения, поскольку в натуре земля поделена не была, а судами не исследовался вопрос фактического нахождения здания в долевой собственности, какая доля, кому принадлежит, и где по территориальному признаку находится. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, то обстоятельство, что спорный земельный участок относится к категориям земель промышленности, связи, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения может влиять на предмет действительности спорного договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2015 N Ф05-12773/2013 ПО ДЕЛУ N А40-11888/2013
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что предоставление земельного участка в собственность лишь одному собственнику здания противоречит требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А40-11888/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" - Орешкин Г.Г. - дов. от 15.01.2015 N б/н ср. по 31.12.15,
от ответчика ООО "Коммунарка-Пластик" - Калимулина Д.Н. - дов. от 22.04.15 б/н на 2 года, Козлов С.А. - дов. С.А. - дов. от 22.04. б/н на 2 года
рассмотрев 29.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "МАСШТАБ-Сервис"
на решение от 24.02.2015
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 02.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ЗАО "МАСШТАБ-Сервис"
о признании недействительным договора,
к ООО "Коммунарка-Пластик", Администрации Ленинского муниципального района Московской области
третьи лица: Управление Федеральной службы госрегистрации, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКК", ДГИГМ
установил:
Закрытое акционерное общество "МАСШТАБ-Сервис" (далее - ЗАО "МАСШТАБ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунарка-Пластик" и Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее ООО "Коммунарка-Пластик", ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2004 года N 156, поскольку является собственником с долей в праве 27/100 объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, ссылаясь на статьи 208, 224, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЗК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамент городского имущества города Москвы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, в соответствии с которыми в удовлетворении иска было отказано, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранить допущенные процессуальные нарушения, поскольку в натуре земля поделена не была, а судами не исследовался вопрос фактического нахождения здания в долевой собственности, какая доля, кому принадлежит, и где по территориальному признаку находится. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, то обстоятельство, что спорный земельный участок относится к категориям земель промышленности, связи, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения может влиять на предмет действительности спорного договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)