Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Процкой Т.В., Толстоброва А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июля 2014 г. дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к К.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени
по апелляционной жалобе ответчика К.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 апреля 2014 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить. Взыскать с К.Н. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с К.Н. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика К.П., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
13 марта 2014 г. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., сроком до 1 <Дата> г. На основании дополнительного соглашения от <Дата> г. срок договора аренды продлен до <Дата> г. и произведен перерасчет арендной платы. По данному договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, сумма которой на <Дата> г. составила <данные изъяты> руб. Во исполнение п. 5.3 договора Департамент направил арендатору претензию от 11 октября 2013 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Указанным пунктом договора также предусмотрена неустойка в случае несвоевременной уплаты платежей, размер пени - 0,01% от суммы задолженности. Сумма неустойки по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты> руб. Поэтому истец просил взыскать названные суммы задолженности и неустойки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить полностью и прекратить производство по делу. Полагает, судом необоснованно отклонено его ходатайство о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Отклонив данное ходатайство, суд не предоставил ему возможности для предоставления мотивированного отзыва по заявленным требованиям и отклонил ходатайство об отложении слушания дела. Также ссылается на то, что дополнительное соглашение от 28 июня 2012 г. является незаключенным, поскольку прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке только 4 апреля 2013 г., в связи с тем, что он возражал против его условий. Выражает несогласие с перерасчетом суммы задолженности арендной платы, ввиду ошибочного применения при расчете Постановления Правительства Забайкальского края от 21 октября 2008 г. N 49 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Забайкальского края от 16 февраля 2010 г. N 60. При этом полагает, что по состоянию на <данные изъяты> г. задолженность составляет <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>.
В суд апелляционной инстанции представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ответчик К.Н. не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, <адрес>. между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и К.Н. заключен договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес> для строительства гаражей сроком до <Дата> г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю <Дата>.
В соответствии с п. 2.4 договора аренды от <Дата> арендатор принял на себя обязательства по уплате арендной платы, которая вносится ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа последнего месяца отчетного квартала текущего года. Арендные платежи исчисляются с <Дата> г. и рассчитываются на основании Постановления Мэра города Читы "Об утверждении положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании городской округ "Город Чита".
Дополнительным соглашением от <Дата> г. внесены изменения в договор аренды от <Дата> г., а именно продлен срок аренды земельного участка до <Дата> г., включен подпункт 5.2, согласно которому с <Дата> г. неустойка (пеня) составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, произведен перерасчет арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании Постановления Правительства Забайкальского края от 21 октября 2008 г. N 49 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящихся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, и об утверждении положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края".
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение условий договора арендная плата К.Н. вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, срок исковой давности для взыскания которой истцом не пропущен.
Данные выводы судебная коллегия находит верными.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.Н. о пропуске срока исковой давности для взыскания арендной платы за <Дата> г. коллегия находит необоснованным.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из дополнительного соглашения от 28 июня 2012 г. следует, что К.Н. признал задолженность за <Дата> г. в сумме <данные изъяты> перерасчет которой произведен в соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Забайкальского края от 21 октября 2008 г. N 49, и обязался погасить ее до <Дата> (л.д. 17).
Принимая во внимание совершение К.Н. действий, свидетельствующих о признании долга и исходя из положений ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности по указанным требованиям истекает <Дата> г. и, следовательно, истец обратился в суд в течение срока исковой давности.
Поэтому вывод суда о начале течения срока исковой давности <Дата> г. является правильным, а доводы жалобы в этой части - необоснованными.
То обстоятельство, что дополнительное соглашение было зарегистрировано К.Н. лишь <Дата> г. (л.д. 56), на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не влияет на начало течения и окончание срока исковой давности, так как, по сути, его действия по регистрации указанного соглашения также свидетельствуют о признании указанного в нем долга и периода его оплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от <Дата> г. является незаключенным, ввиду несогласия с его условиями, в частности, с перерасчетом задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, предъявляя к К.Н. требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени по состоянию на <Дата> г., Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ссылался на Постановление Правительства Забайкальского края от 21 октября 2008 г. N 49 с внесенными в него изменениями.
Поскольку в силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не противоречит условиям договора о согласованном размере арендной платы.
Согласно ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Таким образом, возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке допускается лишь на основании договора, которым определены условия и механизм такого изменения.
Как следует из п. 2.6 договора аренды от <Дата> г., сторонами оговорено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и Забайкальского края, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.
Арендатор при изменении размера арендной платы в равной степени вправе как согласиться с новым размером арендной платы, подписав дополнительное соглашение к договору аренды, так и отказаться от его подписания.
Как следует из содержания дополнительного соглашения к договору аренды от <Дата> г., оно собственноручно подписано К.Н. и его представителем К.П.
Договор аренды земельного участка от <Дата> г., как и дополнительное соглашение к нему от <Дата> никем не оспорены и недействительными не признаны.
Доказательств, объективно подтверждающих несогласие ответчика с условиями дополнительного соглашения, в частности с перерасчетом арендной платы, им не представлены и в материалах дела отсутствуют. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма задолженности и пени, рассчитанная в соответствии с измененным порядком расчета арендной платы за землю, установленным Постановлением Правительства Забайкальского края от 21 октября 2008 г. N 49.
Ходатайство представителя ответчика К.Н. о передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края разрешено судом в установленном законом порядке и правомерно оставлено без удовлетворения с вынесением соответствующего определения (л.д. 36).
Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности подготовиться к судебному разбирательству ввиду отклонения его ходатайства об отложении слушания дела судебной коллегией не может быть принят во внимание и признан убедительным, поскольку о судебном заседании 23 апреля 2014 г. К.Н. был уведомлен заблаговременно, что подтверждает почтовое уведомление о вручении ему судебного извещения 7 апреля 2014 г. (л.д. 30). Предположение ответчика о возможном удовлетворении ходатайства его представителя о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по делу.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
Т.В.ПРОЦКАЯ
А.А.ТОЛСТОБРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2522-2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-2522-2014
Судья Павлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Процкой Т.В., Толстоброва А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июля 2014 г. дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к К.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени
по апелляционной жалобе ответчика К.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 апреля 2014 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить. Взыскать с К.Н. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с К.Н. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика К.П., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
13 марта 2014 г. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., сроком до 1 <Дата> г. На основании дополнительного соглашения от <Дата> г. срок договора аренды продлен до <Дата> г. и произведен перерасчет арендной платы. По данному договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, сумма которой на <Дата> г. составила <данные изъяты> руб. Во исполнение п. 5.3 договора Департамент направил арендатору претензию от 11 октября 2013 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Указанным пунктом договора также предусмотрена неустойка в случае несвоевременной уплаты платежей, размер пени - 0,01% от суммы задолженности. Сумма неустойки по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты> руб. Поэтому истец просил взыскать названные суммы задолженности и неустойки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить полностью и прекратить производство по делу. Полагает, судом необоснованно отклонено его ходатайство о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Отклонив данное ходатайство, суд не предоставил ему возможности для предоставления мотивированного отзыва по заявленным требованиям и отклонил ходатайство об отложении слушания дела. Также ссылается на то, что дополнительное соглашение от 28 июня 2012 г. является незаключенным, поскольку прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке только 4 апреля 2013 г., в связи с тем, что он возражал против его условий. Выражает несогласие с перерасчетом суммы задолженности арендной платы, ввиду ошибочного применения при расчете Постановления Правительства Забайкальского края от 21 октября 2008 г. N 49 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Забайкальского края от 16 февраля 2010 г. N 60. При этом полагает, что по состоянию на <данные изъяты> г. задолженность составляет <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>.
В суд апелляционной инстанции представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ответчик К.Н. не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, <адрес>. между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и К.Н. заключен договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес> для строительства гаражей сроком до <Дата> г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю <Дата>.
В соответствии с п. 2.4 договора аренды от <Дата> арендатор принял на себя обязательства по уплате арендной платы, которая вносится ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа последнего месяца отчетного квартала текущего года. Арендные платежи исчисляются с <Дата> г. и рассчитываются на основании Постановления Мэра города Читы "Об утверждении положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании городской округ "Город Чита".
Дополнительным соглашением от <Дата> г. внесены изменения в договор аренды от <Дата> г., а именно продлен срок аренды земельного участка до <Дата> г., включен подпункт 5.2, согласно которому с <Дата> г. неустойка (пеня) составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, произведен перерасчет арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании Постановления Правительства Забайкальского края от 21 октября 2008 г. N 49 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящихся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, и об утверждении положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края".
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение условий договора арендная плата К.Н. вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, срок исковой давности для взыскания которой истцом не пропущен.
Данные выводы судебная коллегия находит верными.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.Н. о пропуске срока исковой давности для взыскания арендной платы за <Дата> г. коллегия находит необоснованным.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из дополнительного соглашения от 28 июня 2012 г. следует, что К.Н. признал задолженность за <Дата> г. в сумме <данные изъяты> перерасчет которой произведен в соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Забайкальского края от 21 октября 2008 г. N 49, и обязался погасить ее до <Дата> (л.д. 17).
Принимая во внимание совершение К.Н. действий, свидетельствующих о признании долга и исходя из положений ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности по указанным требованиям истекает <Дата> г. и, следовательно, истец обратился в суд в течение срока исковой давности.
Поэтому вывод суда о начале течения срока исковой давности <Дата> г. является правильным, а доводы жалобы в этой части - необоснованными.
То обстоятельство, что дополнительное соглашение было зарегистрировано К.Н. лишь <Дата> г. (л.д. 56), на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не влияет на начало течения и окончание срока исковой давности, так как, по сути, его действия по регистрации указанного соглашения также свидетельствуют о признании указанного в нем долга и периода его оплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от <Дата> г. является незаключенным, ввиду несогласия с его условиями, в частности, с перерасчетом задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, предъявляя к К.Н. требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени по состоянию на <Дата> г., Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ссылался на Постановление Правительства Забайкальского края от 21 октября 2008 г. N 49 с внесенными в него изменениями.
Поскольку в силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не противоречит условиям договора о согласованном размере арендной платы.
Согласно ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Таким образом, возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке допускается лишь на основании договора, которым определены условия и механизм такого изменения.
Как следует из п. 2.6 договора аренды от <Дата> г., сторонами оговорено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и Забайкальского края, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.
Арендатор при изменении размера арендной платы в равной степени вправе как согласиться с новым размером арендной платы, подписав дополнительное соглашение к договору аренды, так и отказаться от его подписания.
Как следует из содержания дополнительного соглашения к договору аренды от <Дата> г., оно собственноручно подписано К.Н. и его представителем К.П.
Договор аренды земельного участка от <Дата> г., как и дополнительное соглашение к нему от <Дата> никем не оспорены и недействительными не признаны.
Доказательств, объективно подтверждающих несогласие ответчика с условиями дополнительного соглашения, в частности с перерасчетом арендной платы, им не представлены и в материалах дела отсутствуют. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма задолженности и пени, рассчитанная в соответствии с измененным порядком расчета арендной платы за землю, установленным Постановлением Правительства Забайкальского края от 21 октября 2008 г. N 49.
Ходатайство представителя ответчика К.Н. о передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края разрешено судом в установленном законом порядке и правомерно оставлено без удовлетворения с вынесением соответствующего определения (л.д. 36).
Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности подготовиться к судебному разбирательству ввиду отклонения его ходатайства об отложении слушания дела судебной коллегией не может быть принят во внимание и признан убедительным, поскольку о судебном заседании 23 апреля 2014 г. К.Н. был уведомлен заблаговременно, что подтверждает почтовое уведомление о вручении ему судебного извещения 7 апреля 2014 г. (л.д. 30). Предположение ответчика о возможном удовлетворении ходатайства его представителя о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по делу.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
Т.В.ПРОЦКАЯ
А.А.ТОЛСТОБРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)