Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироненко Ярослава Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-10483/2014 по иску администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, д. 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) к индивидуальному предпринимателю Мироненко Ярославу Владимировичу (ОГРНИП 304544529500067) об освобождении земельного участка, по встречному иску индивидуального предпринимателя Мироненко Ярослава Владимировича к администрации города Бердска о признании договора аренды продленным на неопределенный срок.
Суд
установил:
администрация города Бердска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мироненко Ярославу Владимировичу (далее - ИП Мироненко Я.В., предприниматель) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010473:0028, расположенный по адресу: город Бердск, в районе пересечения улиц Ленина и Красная Сибирь.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 421, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В процессе судебного разбирательства ИП Мироненко Я.В. заявил встречный иск к администрации о признании договора аренды земельного участка от 17.06.2005 N 760-д продленным на неопределенный срок.
Встречный иск мотивирован со ссылкой на статьи 450, 619, 621 ГК РФ, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования администрации удовлетворены, на ИП Мироненко Я.В. возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010473:0028, расположенный по адресу: город Бердск, в районе пересечения улиц Ленина и Красная Сибирь, путем сноса находящихся на нем временных объектов автомобильного сервиса и передать вышеуказанный земельный участок в освобожденном виде по акту администрации. В случае неисполнения ИП Мироненко Я.В. решения суда в установленный срок администрации предоставлено право произвести работы по сносу указанных объектов за счет предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ИП Мироненко Я.В. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований администрации отказать.
Заявитель считает, что суды недостаточно полно исследовали обстоятельства дела.
ИП Мироненко Я.В. указывает, что он несколько раз письменно уведомлял арендодателя о желании составить соглашение о продлении договора аренды либо заключить договор аренды на новый срок, однако никаких действий со стороны арендодателя не последовало, в связи с чем, он продолжал открыто пользоваться земельным участком, считая его продленным на неопределенный срок. По истечении срока действия договора он продолжал вносить арендные платежи, притом от арендодателя возражений не поступало.
По мнению заявителя, суды не учли, что данным земельным участком он владел на праве аренды с 1996 года, что подтверждается имеющимися документами. Также не учтено то обстоятельство, что данный земельный участок был предоставлен предпринимателю для строительства объектов автомобильного сервиса и за время аренды земельного участка (с 1996 года) на нем предпринимателем за счет собственных средств были возведены капитальные объекты недвижимости (здание цеха ремонта автопокрышек и автодисков, а также автомагазин).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения главы администрации муниципального образования города Бердска от 15.06.2005 N 1939-р "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Мироненко Ярославу Владимировичу земельного участка в аренду (земельный участок расположен по адресу: город Бердск, в районе улиц Ленина и Красная Сибирь)" между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2005 N 760-д (далее - договор) площадью 718 кв. м с кадастровым номером 54:32:010473:0028 для строительства объектов автомобильного комплекса.
Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора определен сторонами с 15.06.2005 по 14.06.2010.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Уведомлением от 08.11.2013 N 0071-19/19-04/3 администрация сообщила предпринимателю о том, что договор прекратил свое действие 14.06.2010 и продлен не будет.
Уведомлением от 18.04.2014 N 941-03/01-01-18 администрация вновь сообщила ИП Мироненко Я.В. о том, что договор прекратил свое действие, в связи с чем предпринимателю предложено в десятидневный срок с момента получения уведомления освободить самовольно занимаемый земельный участок.
Неисполнение требования об освобождении земельного участка явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.
Считая договор продленным на неопределенный срок, предприниматель заявил встречный иск.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что срок действия договора истек, доказательств о достижении сторонами соглашения о пролонгации договора до момента истечения срока его действия в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).
Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Однако, как правильно отметили судебные инстанции, положения части 2 статьи 621 ГК РФ применяются только в том случае, когда сторонами договора не согласовано иное.
В рассматриваемой ситуации договором предусмотрен иной порядок продления арендных отношений: достижение соглашения о пролонгации договора до момента истечения срока его действия (пункт 6.3 договора).
Судебные инстанции правильно посчитали, что наличие в договоре условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Заявляя первоначальный иск, администрация исходила из прекращения действия договора.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При указанных обстоятельствах, выводы судебных инстанций о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ освободить земельный участок являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебные инстанции правильно признали обоснованным довод администрации о занятии предпринимателем по истечении срока договора земельного участка без правовых оснований, указав, что условиями договора срок его действия установлен с 15.06.2005 по 14.06.2010, а доказательств достижения сторонами соглашения о его пролонгации, достигнутого ко дню истечения срока действия договора, в материалы дела не представлено.
Судебные инстанции правомерно указали, что ссылки ИП Мироненко Я.В. на осуществление им арендных платежей не создают оснований для продолжения аренды, обязанность оплачивать пользование земельным участком до его фактического освобождения вытекает из статьи 622 ГК РФ.
Судебные инстанции правильно отклонили как необоснованный довод предпринимателя о том, что ответчик несколько раз письменно уведомлял арендодателя о желании составить соглашение о продлении договора аренды, либо заключить договор аренды на новый срок, однако никаких действий со стороны арендодателя не последовало, в связи с чем, ответчик продолжал открыто пользоваться земельным участком, считая его продленным на неопределенный срок.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации и отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателя, при этом учел, что предприниматель обращался в администрацию с заявлениями о продлении аренды земельного участка после истечения срока действия договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями от 20.09.2011 и от 24.09.2013, доказательств обращения предпринимателя в администрацию до момента истечения срока действия договора с предложением о продлении арендных отношений в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2015 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А45-10483/2014, подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А45-10483/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2015 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А45-10483/2014, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2015 N Ф04-17183/2015 ПО ДЕЛУ N А45-10483/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А45-10483/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироненко Ярослава Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-10483/2014 по иску администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, д. 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) к индивидуальному предпринимателю Мироненко Ярославу Владимировичу (ОГРНИП 304544529500067) об освобождении земельного участка, по встречному иску индивидуального предпринимателя Мироненко Ярослава Владимировича к администрации города Бердска о признании договора аренды продленным на неопределенный срок.
Суд
установил:
администрация города Бердска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мироненко Ярославу Владимировичу (далее - ИП Мироненко Я.В., предприниматель) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010473:0028, расположенный по адресу: город Бердск, в районе пересечения улиц Ленина и Красная Сибирь.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 421, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В процессе судебного разбирательства ИП Мироненко Я.В. заявил встречный иск к администрации о признании договора аренды земельного участка от 17.06.2005 N 760-д продленным на неопределенный срок.
Встречный иск мотивирован со ссылкой на статьи 450, 619, 621 ГК РФ, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования администрации удовлетворены, на ИП Мироненко Я.В. возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010473:0028, расположенный по адресу: город Бердск, в районе пересечения улиц Ленина и Красная Сибирь, путем сноса находящихся на нем временных объектов автомобильного сервиса и передать вышеуказанный земельный участок в освобожденном виде по акту администрации. В случае неисполнения ИП Мироненко Я.В. решения суда в установленный срок администрации предоставлено право произвести работы по сносу указанных объектов за счет предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ИП Мироненко Я.В. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований администрации отказать.
Заявитель считает, что суды недостаточно полно исследовали обстоятельства дела.
ИП Мироненко Я.В. указывает, что он несколько раз письменно уведомлял арендодателя о желании составить соглашение о продлении договора аренды либо заключить договор аренды на новый срок, однако никаких действий со стороны арендодателя не последовало, в связи с чем, он продолжал открыто пользоваться земельным участком, считая его продленным на неопределенный срок. По истечении срока действия договора он продолжал вносить арендные платежи, притом от арендодателя возражений не поступало.
По мнению заявителя, суды не учли, что данным земельным участком он владел на праве аренды с 1996 года, что подтверждается имеющимися документами. Также не учтено то обстоятельство, что данный земельный участок был предоставлен предпринимателю для строительства объектов автомобильного сервиса и за время аренды земельного участка (с 1996 года) на нем предпринимателем за счет собственных средств были возведены капитальные объекты недвижимости (здание цеха ремонта автопокрышек и автодисков, а также автомагазин).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения главы администрации муниципального образования города Бердска от 15.06.2005 N 1939-р "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Мироненко Ярославу Владимировичу земельного участка в аренду (земельный участок расположен по адресу: город Бердск, в районе улиц Ленина и Красная Сибирь)" между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2005 N 760-д (далее - договор) площадью 718 кв. м с кадастровым номером 54:32:010473:0028 для строительства объектов автомобильного комплекса.
Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора определен сторонами с 15.06.2005 по 14.06.2010.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Уведомлением от 08.11.2013 N 0071-19/19-04/3 администрация сообщила предпринимателю о том, что договор прекратил свое действие 14.06.2010 и продлен не будет.
Уведомлением от 18.04.2014 N 941-03/01-01-18 администрация вновь сообщила ИП Мироненко Я.В. о том, что договор прекратил свое действие, в связи с чем предпринимателю предложено в десятидневный срок с момента получения уведомления освободить самовольно занимаемый земельный участок.
Неисполнение требования об освобождении земельного участка явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.
Считая договор продленным на неопределенный срок, предприниматель заявил встречный иск.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что срок действия договора истек, доказательств о достижении сторонами соглашения о пролонгации договора до момента истечения срока его действия в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).
Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Однако, как правильно отметили судебные инстанции, положения части 2 статьи 621 ГК РФ применяются только в том случае, когда сторонами договора не согласовано иное.
В рассматриваемой ситуации договором предусмотрен иной порядок продления арендных отношений: достижение соглашения о пролонгации договора до момента истечения срока его действия (пункт 6.3 договора).
Судебные инстанции правильно посчитали, что наличие в договоре условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Заявляя первоначальный иск, администрация исходила из прекращения действия договора.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При указанных обстоятельствах, выводы судебных инстанций о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ освободить земельный участок являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебные инстанции правильно признали обоснованным довод администрации о занятии предпринимателем по истечении срока договора земельного участка без правовых оснований, указав, что условиями договора срок его действия установлен с 15.06.2005 по 14.06.2010, а доказательств достижения сторонами соглашения о его пролонгации, достигнутого ко дню истечения срока действия договора, в материалы дела не представлено.
Судебные инстанции правомерно указали, что ссылки ИП Мироненко Я.В. на осуществление им арендных платежей не создают оснований для продолжения аренды, обязанность оплачивать пользование земельным участком до его фактического освобождения вытекает из статьи 622 ГК РФ.
Судебные инстанции правильно отклонили как необоснованный довод предпринимателя о том, что ответчик несколько раз письменно уведомлял арендодателя о желании составить соглашение о продлении договора аренды, либо заключить договор аренды на новый срок, однако никаких действий со стороны арендодателя не последовало, в связи с чем, ответчик продолжал открыто пользоваться земельным участком, считая его продленным на неопределенный срок.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации и отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателя, при этом учел, что предприниматель обращался в администрацию с заявлениями о продлении аренды земельного участка после истечения срока действия договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями от 20.09.2011 и от 24.09.2013, доказательств обращения предпринимателя в администрацию до момента истечения срока действия договора с предложением о продлении арендных отношений в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2015 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А45-10483/2014, подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А45-10483/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2015 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А45-10483/2014, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)