Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого истец передал ответчикам денежные средства, по истечении срока действия предварительного договора основной договор заключен не был по независящим от истца обстоятельствам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сокольникова С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению О. к Б.Ю.Ф., Б.Т. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам Б.Ю.Ф., Б.Т.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить.
Взыскать с Б.Ю.Ф. в пользу О. 100000 руб. 00 коп. - сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи, 270 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2805 руб. 50 коп. - возврат государственной пошлины, всего 103080 руб. 50 коп.
Взыскать с Б.Т. в пользу О. 50000 руб. 00 коп. - сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи, 137 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1402 руб. 75 коп. - возврат государственной пошлины, всего 51540 руб. 25 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском к Б.Ю.А., Б.Т. о взыскании аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4208 руб. 25 коп., всего 154620 руб. 75 коп.
Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2013 г. между О. и Б.Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 653 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, часть контура пашни N 430, с кадастровым номером N, согласно которому отчуждаемый земельный участок был оценен в 2850000 руб. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 25 декабря 2013 г. На основании указанного предварительного договора О. передал Б.Ю.А. и Б.Т. денежные средства в размере 150000 руб. в виде аванса. Действие предварительного договора истекло, однако основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по независящим от истца обстоятельствам. От дополнительного договора о продлении срока действия предварительного договора, ответчики уклонились, возвратить полученные денежные средства в добровольном порядке отказались.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах Б.Ю.А. и Б.Т. просят решение суда отменить, указывая на принятие судом решения с нарушением норм материального права, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В письменных возражениях О. указывает на несостоятельность доводов жалобы, не являющихся основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей О. - К. и М., действующих на основании доверенности от 03 февраля 2014 г. за N 2-303 сроком действия до 03 февраля 2015 г., считающих решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб, представителя Б.Ю.А. Б.Е., действующей на основании доверенности от 01 марта 2014 г. за N 3-582 сроком действия до 01 марта 2015 г., и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2013 г. между О. и Б.Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 653 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, часть контура пашни N 430, с кадастровым номером N.
Отчуждаемый земельный участок оценен сторонами в 2850000 руб.
Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 25 декабря 2013 г.
На основании указанного предварительного договора 25 ноября 2013 г. О. передал Б.Ю.А. денежные средства в размере 100000 руб., 01 декабря 2013 г. передал Б.Т. (супруге Б.Ю.А.) 50000 руб., которые были приняты ответчиками в качестве обеспечения договорных обязательств.
Факт передачи указанных денежных средств истцом О. подтверждается расписками Б.Ю.А. и Б.Т., и ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, основной договор купли-продажи между сторонами в установленный срок заключен не был, в связи с отсутствием денежных средств у О., отказом Банка в ипотечном кредитовании покупателя квартиры истца.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований О., признав переданную по предварительному договору сумму 150000 руб. авансом, а учитывая, что отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, указанная сумма подлежит возврату истцу в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. При этом, суд исходил из буквального толкования предварительного договора из которого следует, что полученные Б.Ю.А. и Б.Т. денежные средства в размере 150000 руб. задатком (вопреки утверждениям ответчиков) не являлись. Договором предусмотрена передача денежных средств в указанном размере в качестве обеспечительного платежа. Выплата остальных денежных средств должна быть произведена в момент подписания основного договора купли-продажи.
Также судом установлено, что несостоявшаяся между сторонами сделка купли-продажи квартира, не влечет возникновение платежных обязательств, обеспечиваемых задатком.
Соглашение о задатке в письменной форме в соответствии со ст. 380 ГК РФ между сторонами не заключалось.
Данный вывод Судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в действительности денежные средства были переданы в качестве аванса, а не задатка, как считают ответчики.
Получение Б.Т. (супругой Б.Ю.А.) от О. 50000 руб. за земельный участок Б.Ю.А., согласно расписке от 01 декабря 2013 г., вопреки доводам жалобы, не освобождает ее от обязанности возвратить указанную сумму истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Как следует из пояснений Б.Т. она занималась всеми вопросами по продаже земельного участка супруга, денежные средства ею были получены по предварительному договору, подписанному ее супругом и истцом 25 ноября 2013 г., по которому в срок до 25 декабря 2013 г. они должны были заключить основной договор.
Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 412 руб. 50 коп. за период с 26 декабря 2013 г. по 06 февраля 2014 г. (43 дня), соответственно с Б.Ю.А. в размере 275 руб., с Б.Т. 137 руб. 50 коп. Произведенный судом расчет процентов ответчиками не оспаривается и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Правомерным судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 4208 руб. 25 коп., соответственно с Б.Ю.А. - 2805 руб. 50 коп., с Б.Т. - 1402 руб. 75 коп.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия предварительного договора, судебная коллегия признает несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные отношения между истцом и ответчиком имеют природу предварительного договора, денежные средства, являющиеся авансом, подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу, следовательно, возникшие из предварительного договора обязательства прекратились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследована правовая природа переданной денежной суммы, фактически денежные средства следует считать задатком, в случае уклонения покупателя от заключения основного договора сумма обеспечительного платежа переходит в собственность продавца, Судебной коллегией признаются несостоятельными.
Несмотря на то, что согласно п. 4.1 предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму "обеспечительный платеж", само по себе не свидетельствует о том, что указанный платеж является задатком, как утверждал в суде первой инстанции Б.В., в силу требований пункта 2 статьи 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 данной статьи.
Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Вместе с тем, пункт V настоящего предварительного договора, предусматривающий при уклонении Продавца от заключения договора купли-продажи право Покупателя на возврат обеспечительного платежа в полном размере в сумме 150000 руб. (то есть в однократном размере), фактически подтверждает согласование сторонами последствий выдачи аванса в случае неисполнения продавцом по сделке обязательств.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истцом ответчикам сумма в размере 150000 руб. правомерно расценена судом первой инстанции в качестве аванса, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.
Поскольку к указанному сроку - до 25 декабря 2013 г. стороны предварительного договора основной договор не заключили, то оснований для удержания полученных денежных средств у ответчиков с 26 декабря 2013 г. не имеется. Соответственно, вопреки доводам жалоб, на основании ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ удовлетворены требования истца о возврате этих денежных средств с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований к отмене судебного решения не являющимися.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.Ю.Ф. и Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5605/2014
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого истец передал ответчикам денежные средства, по истечении срока действия предварительного договора основной договор заключен не был по независящим от истца обстоятельствам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5605/2014
Судья Сокольникова С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению О. к Б.Ю.Ф., Б.Т. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам Б.Ю.Ф., Б.Т.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить.
Взыскать с Б.Ю.Ф. в пользу О. 100000 руб. 00 коп. - сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи, 270 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2805 руб. 50 коп. - возврат государственной пошлины, всего 103080 руб. 50 коп.
Взыскать с Б.Т. в пользу О. 50000 руб. 00 коп. - сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи, 137 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1402 руб. 75 коп. - возврат государственной пошлины, всего 51540 руб. 25 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском к Б.Ю.А., Б.Т. о взыскании аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4208 руб. 25 коп., всего 154620 руб. 75 коп.
Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2013 г. между О. и Б.Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 653 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, часть контура пашни N 430, с кадастровым номером N, согласно которому отчуждаемый земельный участок был оценен в 2850000 руб. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 25 декабря 2013 г. На основании указанного предварительного договора О. передал Б.Ю.А. и Б.Т. денежные средства в размере 150000 руб. в виде аванса. Действие предварительного договора истекло, однако основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по независящим от истца обстоятельствам. От дополнительного договора о продлении срока действия предварительного договора, ответчики уклонились, возвратить полученные денежные средства в добровольном порядке отказались.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах Б.Ю.А. и Б.Т. просят решение суда отменить, указывая на принятие судом решения с нарушением норм материального права, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В письменных возражениях О. указывает на несостоятельность доводов жалобы, не являющихся основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей О. - К. и М., действующих на основании доверенности от 03 февраля 2014 г. за N 2-303 сроком действия до 03 февраля 2015 г., считающих решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб, представителя Б.Ю.А. Б.Е., действующей на основании доверенности от 01 марта 2014 г. за N 3-582 сроком действия до 01 марта 2015 г., и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2013 г. между О. и Б.Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 653 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, часть контура пашни N 430, с кадастровым номером N.
Отчуждаемый земельный участок оценен сторонами в 2850000 руб.
Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 25 декабря 2013 г.
На основании указанного предварительного договора 25 ноября 2013 г. О. передал Б.Ю.А. денежные средства в размере 100000 руб., 01 декабря 2013 г. передал Б.Т. (супруге Б.Ю.А.) 50000 руб., которые были приняты ответчиками в качестве обеспечения договорных обязательств.
Факт передачи указанных денежных средств истцом О. подтверждается расписками Б.Ю.А. и Б.Т., и ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, основной договор купли-продажи между сторонами в установленный срок заключен не был, в связи с отсутствием денежных средств у О., отказом Банка в ипотечном кредитовании покупателя квартиры истца.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований О., признав переданную по предварительному договору сумму 150000 руб. авансом, а учитывая, что отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, указанная сумма подлежит возврату истцу в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. При этом, суд исходил из буквального толкования предварительного договора из которого следует, что полученные Б.Ю.А. и Б.Т. денежные средства в размере 150000 руб. задатком (вопреки утверждениям ответчиков) не являлись. Договором предусмотрена передача денежных средств в указанном размере в качестве обеспечительного платежа. Выплата остальных денежных средств должна быть произведена в момент подписания основного договора купли-продажи.
Также судом установлено, что несостоявшаяся между сторонами сделка купли-продажи квартира, не влечет возникновение платежных обязательств, обеспечиваемых задатком.
Соглашение о задатке в письменной форме в соответствии со ст. 380 ГК РФ между сторонами не заключалось.
Данный вывод Судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в действительности денежные средства были переданы в качестве аванса, а не задатка, как считают ответчики.
Получение Б.Т. (супругой Б.Ю.А.) от О. 50000 руб. за земельный участок Б.Ю.А., согласно расписке от 01 декабря 2013 г., вопреки доводам жалобы, не освобождает ее от обязанности возвратить указанную сумму истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Как следует из пояснений Б.Т. она занималась всеми вопросами по продаже земельного участка супруга, денежные средства ею были получены по предварительному договору, подписанному ее супругом и истцом 25 ноября 2013 г., по которому в срок до 25 декабря 2013 г. они должны были заключить основной договор.
Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 412 руб. 50 коп. за период с 26 декабря 2013 г. по 06 февраля 2014 г. (43 дня), соответственно с Б.Ю.А. в размере 275 руб., с Б.Т. 137 руб. 50 коп. Произведенный судом расчет процентов ответчиками не оспаривается и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Правомерным судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 4208 руб. 25 коп., соответственно с Б.Ю.А. - 2805 руб. 50 коп., с Б.Т. - 1402 руб. 75 коп.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия предварительного договора, судебная коллегия признает несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные отношения между истцом и ответчиком имеют природу предварительного договора, денежные средства, являющиеся авансом, подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу, следовательно, возникшие из предварительного договора обязательства прекратились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследована правовая природа переданной денежной суммы, фактически денежные средства следует считать задатком, в случае уклонения покупателя от заключения основного договора сумма обеспечительного платежа переходит в собственность продавца, Судебной коллегией признаются несостоятельными.
Несмотря на то, что согласно п. 4.1 предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму "обеспечительный платеж", само по себе не свидетельствует о том, что указанный платеж является задатком, как утверждал в суде первой инстанции Б.В., в силу требований пункта 2 статьи 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 данной статьи.
Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Вместе с тем, пункт V настоящего предварительного договора, предусматривающий при уклонении Продавца от заключения договора купли-продажи право Покупателя на возврат обеспечительного платежа в полном размере в сумме 150000 руб. (то есть в однократном размере), фактически подтверждает согласование сторонами последствий выдачи аванса в случае неисполнения продавцом по сделке обязательств.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истцом ответчикам сумма в размере 150000 руб. правомерно расценена судом первой инстанции в качестве аванса, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.
Поскольку к указанному сроку - до 25 декабря 2013 г. стороны предварительного договора основной договор не заключили, то оснований для удержания полученных денежных средств у ответчиков с 26 декабря 2013 г. не имеется. Соответственно, вопреки доводам жалоб, на основании ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ удовлетворены требования истца о возврате этих денежных средств с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований к отмене судебного решения не являющимися.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.Ю.Ф. и Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)