Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, доступ на который возможен только через смежный объект недвижимости, принадлежащий ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дроздов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца С., его представителя М., представителя ответчика - ООО "Старк" Б.А., представителя третьего лица - ООО "Теплострой" Д. дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Б.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца С., его представителя М. и представителя третьего лица Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к ООО "Старк" (далее также - Общество) об установлении частного сервитута, сославшись на то, что является собственником земельного участка площадью... с кадастровым номером..., расположенного по адресу:..., доступ на который возможен только через смежный объект недвижимости - "часть площадки с подъездом для складирования" площадью...., принадлежащий ответчику.
В адрес последнего 9 октября 2011 г. был направлен проект соглашения об установлении сервитута, в котором предлагалось за плату предоставить часть объекта недвижимости для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером..., однако письмом от 14 октября 2011 г. ответчик сообщил об отказе в заключении такого соглашения.
Полагал, что отказ является незаконным и после уточнения требований с учетом выводов судебной экспертизы просил установить частный постоянный сервитут площадью.... в соответствии с геодезическими данными, указанными в экспертном заключении ООО "...", на часть объекта недвижимости - "часть площадки с подъездом для складирования" общей площадью...., расположенного по адресу:..., имеющего условный номер..., для обеспечения возможности прохода и проезда к своему земельному участку, а также установить ежемесячную плату за пользование сервитутом в размере.... в месяц.
В судебном заседании истец и его представитель М. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Б.А. иск не признал, считая, что С. не доказано отсутствие возможности обеспечения иного доступа на принадлежащий ему земельный участок, в том числе, путем обустройства проезда вдоль насыпи дороги в объезд города.... Также пояснил, что при установлении требуемого сервитута для проезда грузового транспорта грузоподъемностью от 3,5 до 35 тонн будет нанесен вред площадке.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены, ООО "Теплострой", арендующее земельный участок истца, а также Б.С., К., ООО "Талан", администрация МО..., ОАО "Газпром газораспределение Смоленск", СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог ("Смоленскавтодор"), чьи права могут быть затронуты судебным решением.
Представитель ООО "Теплострой", его директор, ... С.С. с исковыми требованиями согласился.
Б.С., К., ООО "Талан", администрация МО..., ОАО "Газпром газораспределение Смоленск", СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог ("Смоленскавтодор") в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Суд установил в пользу истца частный постоянный сервитут площадью.... в соответствии с геодезическими данными, указанными в приложении N... к экспертному заключению ООО "...", на часть объекта недвижимости "часть площадки с подъездом для складирования" с условным номером... общей площадью... принадлежащего на праве собственности ООО "Старк", для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером... площадью...., принадлежащему на праве собственности С.
Суд установил также плату за пользование сервитутом в размере.... в месяц и взыскал с ответчика в пользу С. в возмещение судебных расходов....
В рассматриваемой апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно отвергнуто экспертное заключение ООО "..." и не исследованы выводы, содержащиеся в указанном заключении, о возможности доступа на принадлежащий истцу земельный участок путем обустройства проезда вдоль насыпи дороги в объезд города....
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).
При этом сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
По смыслу указанных норм, лицо, требующее установления сервитута, должно обосновать необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью.... для нужд промышленности, расположенного по адресу:... по смежеству с которым находится принадлежащий на праве собственности ООО "Старк" объект недвижимости - часть площадки с подъездом для складирования с условным номером... площадью...
Письмом ответчика от 14 октября 2011 г. N... истцу сообщено об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута на вышеназванный объект недвижимости со ссылкой на имеющуюся возможность доступа к земельному участку истца без использования площадки с условным номером..., а также существенное ущемление права ответчика, в случае установления сервитута, на использование площадки в коммерческих целях (ее сдачи в аренду другому лицу).
В целях разрешения настоящего спора определением суда от 7 декабря 2011 г. была назначена экспертиза (т. 1 л.д. 189 - 190). Ее производство поручено... отделению... филиала ФГУП "...", специалисты которого в своем заключении (исх. N... от 15.05.2012) пришли, в частности, к выводу об отсутствии возможности доступа на участок с кадастровым номером... (С.) без использования смежной части площадки с подъездом для складирования площадью... принадлежащей ООО "Старк" (т. 1 л.д. 193 - 196).
Полагая, тем не менее, что заключение... отделения... филиала ФГУП "..." является неполным, суд определением от 16 июля 2012 г. назначил дополнительную экспертизу, производство которой поручил ООО "..." (т. 1 л.д. 227 - 228).
В своем заключении N... эксперты ООО "..." пришли к выводу, что доступ на участок с кадастровым номером... (С.) может быть обеспечен без использования смежной части площадки с подъездом для складирования площадью...., принадлежащей ООО "Старк", путем обустройства проезда по смежному участку, находящемуся в государственной собственности, и ограниченному земельным участком С., автодорогой общего пользования, проезжей частью улицы... и имущественным комплексом Н. (т. 2 л.д. 29 - 47).
Ввиду того, что заключения указанных экспертиз содержали противоречивые выводы по вопросу возможности прохода и проезда к земельному участку истца без использования части объекта недвижимости - части площадки с подъездом для складирования, принадлежащего ООО "Старк", и, кроме того, экспертиза ООО "..." проведена без соблюдения требований части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, а экспертное заключение... отделения... филиала ФГУП "..." не содержало сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, определением суда от 16 января 2014 г. была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "... (т. 3 л.д. 72 - 73).
Из заключения ООО "..." от 28 июля 2014 г. (т. 3 л.д. 100 - 134) усматривается, что экспертом были исследованы возможные варианты обустройства прохода и проезда к участку истца без использования земельного участка ответчика.
Первый вариант. С западной стороны земельного участка истца существует заезд на промышленную территорию, которая используется для производства железобетонных изделий. Заезд осуществляется с улицы... непосредственно после железнодорожных путей по насыпной дороге. Перед земельным участком С., с западной стороны, проходит железнодорожное полотно, располагающееся на насыпи. Под железнодорожным полотном сформирован земельный участок с кадастровым номером... площадью..., ввиду чего при обустройстве проезда в указанном месте потребуется установление сервитута. Кроме того, проезд будет проходить через железнодорожные пути, расположенные выше уровня дороги и участка истца, что повлечет за собой необходимость проектирования и строительства железнодорожного переезда или поднятие уровня дороги либо пробивание проезда под железнодорожным полотном с его последующим укреплением. Такое строительство повлечет вложение значительного количества материальных средств и времени и является не разумным.
Второй вариант. С юго-восточной стороны земельного участка С. имеется несформированный земельный участок, расположенный в болотной местности. Прокладка в указанном месте проезда возможна через земельный участок с кадастровым номером... площадью..., однако это также потребует установления сервитута. Кроме того, в северной части участка с кадастровым номером... возведено капитальное нежилое строение, и обустройство проезда в указанном месте повлечет его снос, что является не разумным.
Третий вариант. Между земельным участком с кадастровым номером... и объездной автодорогой "Обход города..." имеется свободный земельный участок, не подверженный застройке. Если предположить обустройство альтернативного проезда в данном месте, то он будет проходить непосредственно с улицы... путем прокладки дороги вдоль западной части насыпи объездной автодороги "Обход города..." и восточной границы земельного участка с кадастровым номером.... Далее дорога может пройти через болото в восточную часть земельного участка истца. Минимально-необходимая ширина вновь проектируемого проезда, установленная нормами СНиП, составляет... В рассматриваемом месте сформирован земельный участок под автодорогой и ее полосой отвода с кадастровым номером... площадью.... Существующее расстояние между земельным участком с кадастровым номером... и полосой отвода с кадастровым номером... не позволяет осуществить строительство дороги к участку истца, поскольку его ширина в некоторых местах, в частности, с юго-восточной и восточной границы земельного участка с кадастровым номером..., не превышает... м. Кроме того, обустройство проезда в указанном месте потребует установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером... и сноса возведенных на нем построек вдоль восточной границы, что недопустимо. Также в рассматриваемом месте проходит трасса газопровода, строительство дороги над которой прямо запрещено действующим законодательством. При этом расстояние от газопровода до границы земельного участка с кадастровым номером... составляет... м, что не позволяет обустроить проезд и проход в указанном месте даже в границе охранной зоны газопровода.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что вариантов прохода и проезда на земельный участок истца с кадастровым номером..., иначе как с использованием части объекта недвижимости - части площадки с подъездом для складирования, принадлежащего ответчику и расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами..., не существует.
Исследуя вопрос суда о том, какая часть объекта недвижимости ООО "Старк" необходима для целей установления сервитута, эксперт исходил из того, что площадь сервитута должна быть минимальной, в пределах установленных действующими нормами, а сам сервитут не должен препятствовать хозяйственной деятельности ООО "Старк".
В заключении указано, что ширины проезда в... м достаточно для прохода и проезда через участок ответчика (при отсутствии необходимости обустройства на территории ООО "Старк" разворотной площадки, которая фактически имеется на территории истца). При этом предлагаемый экспертом вариант сервитута, ввиду его нахождения в фактически используемом для проезда месте, не нанесет какого-либо ущерба собственнику имущества и его хозяйственной деятельности.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что использование части объекта недвижимости - части площадки с подъездом для складирования, принадлежащего ООО "Старк", для проезда транспортных средств грузоподъемностью до 35 тонн возможно без нанесения ущерба собственнику имущества и его хозяйственной деятельности.
Экспертизой определена рыночная стоимость ежемесячной платы за частный сервитут с учетом целей его установления (проезд многотонных грузовых машин) и особенностей объекта недвижимости ООО "Старк" в размере....
Разрешая заявленные требования, суд правильно, взяв за основу экспертное заключение ООО "...", исходил из того, что проход и подъезд к земельному участку истца площадью.... с кадастровым номером... возможен только через объект недвижимости - "часть площадки с подъездом для складирования" с условным номером... общей площадью..., принадлежащий ответчику, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении данного объекта недвижимости частного постоянного сервитута площадью.... Такое обременение не повлечет за собой существенное ограничение прав ответчика как собственника земельного участка, не приведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
В деле отсутствует и к жалобе не приложено технико-экономическое обоснование возможности доступа к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика.
Ссылка в жалобе на экспертное заключение ООО "..." несостоятельна.
Содержащийся в указанном заключении вывод о возможности подъезда к земельному участку истца через грунтовый проезд, которым пользуются организации, обслуживающие газопровод, объездную дорогу и линии электропередачи, сделан без учета того обстоятельства, - на что обращается внимание в экспертном заключении ООО "...", - что обустройство подъезда потребует установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и приведет к сужению охранной зоны газопровода, что недопустимо.
Кроме того, предложенный в экспертном заключении ООО "..." вариант доступа к земельному участку истца (объезд по грунтовой дороге) существенно удлинит путь, притом что, как установлено, до отчуждения названного земельного участка доступ к нему осуществлялся по территории, на которой в настоящее время находится земельный участок ответчика и которая образовывала с земельным участком истца одно целое.
В свою очередь, оснований не доверять заключению ООО "..." у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось лицами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, которые были также предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертизы ООО "..." согласуются с документами, имеющимися в материалах дела, в частности, с планом горизонтальной съемки распределительного газопровода, схемой, линейным графиком и техническими паспортами автомобильной дороги "Обход города...", а также другими документами.
Оценка доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "...", дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таком положении оснований для переоценки доказательств, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Старк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-90/2015
Требование: Об установлении частного сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, доступ на который возможен только через смежный объект недвижимости, принадлежащий ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-90/2015
Судья Дроздов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца С., его представителя М., представителя ответчика - ООО "Старк" Б.А., представителя третьего лица - ООО "Теплострой" Д. дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Б.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца С., его представителя М. и представителя третьего лица Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к ООО "Старк" (далее также - Общество) об установлении частного сервитута, сославшись на то, что является собственником земельного участка площадью... с кадастровым номером..., расположенного по адресу:..., доступ на который возможен только через смежный объект недвижимости - "часть площадки с подъездом для складирования" площадью...., принадлежащий ответчику.
В адрес последнего 9 октября 2011 г. был направлен проект соглашения об установлении сервитута, в котором предлагалось за плату предоставить часть объекта недвижимости для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером..., однако письмом от 14 октября 2011 г. ответчик сообщил об отказе в заключении такого соглашения.
Полагал, что отказ является незаконным и после уточнения требований с учетом выводов судебной экспертизы просил установить частный постоянный сервитут площадью.... в соответствии с геодезическими данными, указанными в экспертном заключении ООО "...", на часть объекта недвижимости - "часть площадки с подъездом для складирования" общей площадью...., расположенного по адресу:..., имеющего условный номер..., для обеспечения возможности прохода и проезда к своему земельному участку, а также установить ежемесячную плату за пользование сервитутом в размере.... в месяц.
В судебном заседании истец и его представитель М. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Б.А. иск не признал, считая, что С. не доказано отсутствие возможности обеспечения иного доступа на принадлежащий ему земельный участок, в том числе, путем обустройства проезда вдоль насыпи дороги в объезд города.... Также пояснил, что при установлении требуемого сервитута для проезда грузового транспорта грузоподъемностью от 3,5 до 35 тонн будет нанесен вред площадке.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены, ООО "Теплострой", арендующее земельный участок истца, а также Б.С., К., ООО "Талан", администрация МО..., ОАО "Газпром газораспределение Смоленск", СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог ("Смоленскавтодор"), чьи права могут быть затронуты судебным решением.
Представитель ООО "Теплострой", его директор, ... С.С. с исковыми требованиями согласился.
Б.С., К., ООО "Талан", администрация МО..., ОАО "Газпром газораспределение Смоленск", СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог ("Смоленскавтодор") в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
Суд установил в пользу истца частный постоянный сервитут площадью.... в соответствии с геодезическими данными, указанными в приложении N... к экспертному заключению ООО "...", на часть объекта недвижимости "часть площадки с подъездом для складирования" с условным номером... общей площадью... принадлежащего на праве собственности ООО "Старк", для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером... площадью...., принадлежащему на праве собственности С.
Суд установил также плату за пользование сервитутом в размере.... в месяц и взыскал с ответчика в пользу С. в возмещение судебных расходов....
В рассматриваемой апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно отвергнуто экспертное заключение ООО "..." и не исследованы выводы, содержащиеся в указанном заключении, о возможности доступа на принадлежащий истцу земельный участок путем обустройства проезда вдоль насыпи дороги в объезд города....
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).
При этом сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
По смыслу указанных норм, лицо, требующее установления сервитута, должно обосновать необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью.... для нужд промышленности, расположенного по адресу:... по смежеству с которым находится принадлежащий на праве собственности ООО "Старк" объект недвижимости - часть площадки с подъездом для складирования с условным номером... площадью...
Письмом ответчика от 14 октября 2011 г. N... истцу сообщено об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута на вышеназванный объект недвижимости со ссылкой на имеющуюся возможность доступа к земельному участку истца без использования площадки с условным номером..., а также существенное ущемление права ответчика, в случае установления сервитута, на использование площадки в коммерческих целях (ее сдачи в аренду другому лицу).
В целях разрешения настоящего спора определением суда от 7 декабря 2011 г. была назначена экспертиза (т. 1 л.д. 189 - 190). Ее производство поручено... отделению... филиала ФГУП "...", специалисты которого в своем заключении (исх. N... от 15.05.2012) пришли, в частности, к выводу об отсутствии возможности доступа на участок с кадастровым номером... (С.) без использования смежной части площадки с подъездом для складирования площадью... принадлежащей ООО "Старк" (т. 1 л.д. 193 - 196).
Полагая, тем не менее, что заключение... отделения... филиала ФГУП "..." является неполным, суд определением от 16 июля 2012 г. назначил дополнительную экспертизу, производство которой поручил ООО "..." (т. 1 л.д. 227 - 228).
В своем заключении N... эксперты ООО "..." пришли к выводу, что доступ на участок с кадастровым номером... (С.) может быть обеспечен без использования смежной части площадки с подъездом для складирования площадью...., принадлежащей ООО "Старк", путем обустройства проезда по смежному участку, находящемуся в государственной собственности, и ограниченному земельным участком С., автодорогой общего пользования, проезжей частью улицы... и имущественным комплексом Н. (т. 2 л.д. 29 - 47).
Ввиду того, что заключения указанных экспертиз содержали противоречивые выводы по вопросу возможности прохода и проезда к земельному участку истца без использования части объекта недвижимости - части площадки с подъездом для складирования, принадлежащего ООО "Старк", и, кроме того, экспертиза ООО "..." проведена без соблюдения требований части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, а экспертное заключение... отделения... филиала ФГУП "..." не содержало сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, определением суда от 16 января 2014 г. была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "... (т. 3 л.д. 72 - 73).
Из заключения ООО "..." от 28 июля 2014 г. (т. 3 л.д. 100 - 134) усматривается, что экспертом были исследованы возможные варианты обустройства прохода и проезда к участку истца без использования земельного участка ответчика.
Первый вариант. С западной стороны земельного участка истца существует заезд на промышленную территорию, которая используется для производства железобетонных изделий. Заезд осуществляется с улицы... непосредственно после железнодорожных путей по насыпной дороге. Перед земельным участком С., с западной стороны, проходит железнодорожное полотно, располагающееся на насыпи. Под железнодорожным полотном сформирован земельный участок с кадастровым номером... площадью..., ввиду чего при обустройстве проезда в указанном месте потребуется установление сервитута. Кроме того, проезд будет проходить через железнодорожные пути, расположенные выше уровня дороги и участка истца, что повлечет за собой необходимость проектирования и строительства железнодорожного переезда или поднятие уровня дороги либо пробивание проезда под железнодорожным полотном с его последующим укреплением. Такое строительство повлечет вложение значительного количества материальных средств и времени и является не разумным.
Второй вариант. С юго-восточной стороны земельного участка С. имеется несформированный земельный участок, расположенный в болотной местности. Прокладка в указанном месте проезда возможна через земельный участок с кадастровым номером... площадью..., однако это также потребует установления сервитута. Кроме того, в северной части участка с кадастровым номером... возведено капитальное нежилое строение, и обустройство проезда в указанном месте повлечет его снос, что является не разумным.
Третий вариант. Между земельным участком с кадастровым номером... и объездной автодорогой "Обход города..." имеется свободный земельный участок, не подверженный застройке. Если предположить обустройство альтернативного проезда в данном месте, то он будет проходить непосредственно с улицы... путем прокладки дороги вдоль западной части насыпи объездной автодороги "Обход города..." и восточной границы земельного участка с кадастровым номером.... Далее дорога может пройти через болото в восточную часть земельного участка истца. Минимально-необходимая ширина вновь проектируемого проезда, установленная нормами СНиП, составляет... В рассматриваемом месте сформирован земельный участок под автодорогой и ее полосой отвода с кадастровым номером... площадью.... Существующее расстояние между земельным участком с кадастровым номером... и полосой отвода с кадастровым номером... не позволяет осуществить строительство дороги к участку истца, поскольку его ширина в некоторых местах, в частности, с юго-восточной и восточной границы земельного участка с кадастровым номером..., не превышает... м. Кроме того, обустройство проезда в указанном месте потребует установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером... и сноса возведенных на нем построек вдоль восточной границы, что недопустимо. Также в рассматриваемом месте проходит трасса газопровода, строительство дороги над которой прямо запрещено действующим законодательством. При этом расстояние от газопровода до границы земельного участка с кадастровым номером... составляет... м, что не позволяет обустроить проезд и проход в указанном месте даже в границе охранной зоны газопровода.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что вариантов прохода и проезда на земельный участок истца с кадастровым номером..., иначе как с использованием части объекта недвижимости - части площадки с подъездом для складирования, принадлежащего ответчику и расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами..., не существует.
Исследуя вопрос суда о том, какая часть объекта недвижимости ООО "Старк" необходима для целей установления сервитута, эксперт исходил из того, что площадь сервитута должна быть минимальной, в пределах установленных действующими нормами, а сам сервитут не должен препятствовать хозяйственной деятельности ООО "Старк".
В заключении указано, что ширины проезда в... м достаточно для прохода и проезда через участок ответчика (при отсутствии необходимости обустройства на территории ООО "Старк" разворотной площадки, которая фактически имеется на территории истца). При этом предлагаемый экспертом вариант сервитута, ввиду его нахождения в фактически используемом для проезда месте, не нанесет какого-либо ущерба собственнику имущества и его хозяйственной деятельности.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что использование части объекта недвижимости - части площадки с подъездом для складирования, принадлежащего ООО "Старк", для проезда транспортных средств грузоподъемностью до 35 тонн возможно без нанесения ущерба собственнику имущества и его хозяйственной деятельности.
Экспертизой определена рыночная стоимость ежемесячной платы за частный сервитут с учетом целей его установления (проезд многотонных грузовых машин) и особенностей объекта недвижимости ООО "Старк" в размере....
Разрешая заявленные требования, суд правильно, взяв за основу экспертное заключение ООО "...", исходил из того, что проход и подъезд к земельному участку истца площадью.... с кадастровым номером... возможен только через объект недвижимости - "часть площадки с подъездом для складирования" с условным номером... общей площадью..., принадлежащий ответчику, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении данного объекта недвижимости частного постоянного сервитута площадью.... Такое обременение не повлечет за собой существенное ограничение прав ответчика как собственника земельного участка, не приведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
В деле отсутствует и к жалобе не приложено технико-экономическое обоснование возможности доступа к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика.
Ссылка в жалобе на экспертное заключение ООО "..." несостоятельна.
Содержащийся в указанном заключении вывод о возможности подъезда к земельному участку истца через грунтовый проезд, которым пользуются организации, обслуживающие газопровод, объездную дорогу и линии электропередачи, сделан без учета того обстоятельства, - на что обращается внимание в экспертном заключении ООО "...", - что обустройство подъезда потребует установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и приведет к сужению охранной зоны газопровода, что недопустимо.
Кроме того, предложенный в экспертном заключении ООО "..." вариант доступа к земельному участку истца (объезд по грунтовой дороге) существенно удлинит путь, притом что, как установлено, до отчуждения названного земельного участка доступ к нему осуществлялся по территории, на которой в настоящее время находится земельный участок ответчика и которая образовывала с земельным участком истца одно целое.
В свою очередь, оснований не доверять заключению ООО "..." у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось лицами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, которые были также предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертизы ООО "..." согласуются с документами, имеющимися в материалах дела, в частности, с планом горизонтальной съемки распределительного газопровода, схемой, линейным графиком и техническими паспортами автомобильной дороги "Обход города...", а также другими документами.
Оценка доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "...", дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таком положении оснований для переоценки доказательств, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Старк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)