Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдуллаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Федотовой Е.В., при секретаре В., рассмотрев 22 мая 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Ш.Ж.О. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.Ж.О. к Е.В., Е.Н., М. об установлении ограниченного пользования земельным участком,
заслушав судью-докладчика, объяснения Ш.Ж.О. и ее представителя П.Е.А., действующей по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, Е.Н., Е.В., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Ж.О. обратилась в суд с иском к Е.В., Е.Н. об установлении ограниченного пользования земельным участком, указав, что на земельном участке площадью *** по адресу: (адрес), расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчикам, и нежилое помещение - магазин, принадлежащие на праве собственности ей. Собственниками указанного земельного участка являются ответчики, которые перекрыли выход на него из магазина. В результате чего она лишена возможности обслуживать свое строение - чистить снег, ремонтировать стены и пользоваться туалетом. Ее просьбу предоставить доступ на земельный участок ответчики отказались исполнить. Просила установить бессрочный сервитут земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), для обеспечения ремонтной зоны принадлежащих ей магазина литер Б и склада литер Б2, расположенных на указанном земельном участке, площадью *** в границах ***. Установить бессрочный сервитут земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), для обеспечения прохода к помещению санитарного назначения - уборной из склада литер Б2, принадлежащего Ш.Ж.О., расположенного на указанном земельном участке, площадью *** кв. м, в границах ***.
Определением суда от 02.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.12.2013 г. исковые требования Ш.Ж.О. к Е.В., Е.Н., М. об установлении ограниченного пользования земельным участком - оставлены без удовлетворения полностью.
С решением суда не согласилась Ш.Ж.О., в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Ж.О. на праве собственности принадлежит одноэтажный магазин литер Б общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) г. N.
Вступившими в законную силу решениями Бузулукского районного суда от 15.04.2011 г. и 30.04.2013 г. установлено, что фактически указанный магазин состоит из помещений магазина Литер Б, склада Литер Б1 и котельной литер Б2, являющихся единым комплексом, занимающим площадь земельного участка размером *** кв. м.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м по адресу: (адрес), принадлежащим на праве собственности Е.В., Е.Н., М. по 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) г. N, N, от (дата) г. N, сообщением нотариуса нотариального округа: г. Бузулук и Бузулукский район С.Л.А. от (дата) г. N.
Ссылаясь на необходимость проведения ремонтных работ данного магазина и обеспечения прохода к уборной на земельном участке ответчиков, истец обратилась в суд с требованием об установлении постоянного частного сервитута.
Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска, ссылались, что не создают препятствий Ш.Ж.О. в проведении ремонтных работ, а уборная принадлежит им.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ш.Ж.О. не представила допустимых доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения ее интересов другим способом, кроме установления сервитута. Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком размером *** кв. м (*** кв. м + *** кв. м), изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку установление сервитута в данном случае не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, являющегося собственника недвижимости.
Таким образом, вывод суда соответствует нормам права, основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Довод жалобы о том, что истец и ее представитель после приостановления производства по делу не были извещены о времени и месте судебного заседания, и она не смогла представить доказательства в обоснование своих требований, опровергается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом после возобновления производства по делу назначалось судебное заседание на 16.12.2013 г., которое было отложено на 23.12.2013 г., поскольку сведения об извещении сторон отсутствовали.
17.12.2013 г. Ш.Ж.О. была извещена телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, то есть надлежащим образом, как требует закон, а также заблаговременно. В силу статьи 34 ГПК РФ представители сторон не являются лицами, участвующими в деле, соответственно, извещение представителя стороны по делу нормами ГПК РФ не предусмотрено.
До начала рассмотрения дела от истца или ее представителя каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в силу чего суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Ш.Ж.О.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Ж.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2713/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2713/2014
Судья: Абдуллаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Федотовой Е.В., при секретаре В., рассмотрев 22 мая 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Ш.Ж.О. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.Ж.О. к Е.В., Е.Н., М. об установлении ограниченного пользования земельным участком,
заслушав судью-докладчика, объяснения Ш.Ж.О. и ее представителя П.Е.А., действующей по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, Е.Н., Е.В., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Ж.О. обратилась в суд с иском к Е.В., Е.Н. об установлении ограниченного пользования земельным участком, указав, что на земельном участке площадью *** по адресу: (адрес), расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчикам, и нежилое помещение - магазин, принадлежащие на праве собственности ей. Собственниками указанного земельного участка являются ответчики, которые перекрыли выход на него из магазина. В результате чего она лишена возможности обслуживать свое строение - чистить снег, ремонтировать стены и пользоваться туалетом. Ее просьбу предоставить доступ на земельный участок ответчики отказались исполнить. Просила установить бессрочный сервитут земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), для обеспечения ремонтной зоны принадлежащих ей магазина литер Б и склада литер Б2, расположенных на указанном земельном участке, площадью *** в границах ***. Установить бессрочный сервитут земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), для обеспечения прохода к помещению санитарного назначения - уборной из склада литер Б2, принадлежащего Ш.Ж.О., расположенного на указанном земельном участке, площадью *** кв. м, в границах ***.
Определением суда от 02.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.12.2013 г. исковые требования Ш.Ж.О. к Е.В., Е.Н., М. об установлении ограниченного пользования земельным участком - оставлены без удовлетворения полностью.
С решением суда не согласилась Ш.Ж.О., в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Ж.О. на праве собственности принадлежит одноэтажный магазин литер Б общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) г. N.
Вступившими в законную силу решениями Бузулукского районного суда от 15.04.2011 г. и 30.04.2013 г. установлено, что фактически указанный магазин состоит из помещений магазина Литер Б, склада Литер Б1 и котельной литер Б2, являющихся единым комплексом, занимающим площадь земельного участка размером *** кв. м.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м по адресу: (адрес), принадлежащим на праве собственности Е.В., Е.Н., М. по 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) г. N, N, от (дата) г. N, сообщением нотариуса нотариального округа: г. Бузулук и Бузулукский район С.Л.А. от (дата) г. N.
Ссылаясь на необходимость проведения ремонтных работ данного магазина и обеспечения прохода к уборной на земельном участке ответчиков, истец обратилась в суд с требованием об установлении постоянного частного сервитута.
Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска, ссылались, что не создают препятствий Ш.Ж.О. в проведении ремонтных работ, а уборная принадлежит им.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ш.Ж.О. не представила допустимых доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения ее интересов другим способом, кроме установления сервитута. Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком размером *** кв. м (*** кв. м + *** кв. м), изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку установление сервитута в данном случае не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, являющегося собственника недвижимости.
Таким образом, вывод суда соответствует нормам права, основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Довод жалобы о том, что истец и ее представитель после приостановления производства по делу не были извещены о времени и месте судебного заседания, и она не смогла представить доказательства в обоснование своих требований, опровергается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом после возобновления производства по делу назначалось судебное заседание на 16.12.2013 г., которое было отложено на 23.12.2013 г., поскольку сведения об извещении сторон отсутствовали.
17.12.2013 г. Ш.Ж.О. была извещена телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, то есть надлежащим образом, как требует закон, а также заблаговременно. В силу статьи 34 ГПК РФ представители сторон не являются лицами, участвующими в деле, соответственно, извещение представителя стороны по делу нормами ГПК РФ не предусмотрено.
До начала рассмотрения дела от истца или ее представителя каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в силу чего суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Ш.Ж.О.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Ж.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)