Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Компания "ГРИНАТА" - Малышева Н.М. - директор, Протокол от 01.09.2014 г., Колганов М.А.- доверен. от 22.04.2013 г.
от Департамента городского имущества Москвы - Коняшкин Ю.В. - доверен. от 30.12.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 05.02.2015
кассационную жалобу ЗАО "Компания "ГРИНАТА"
на решение от 19.07.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 21.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-168731/13 по иску ЗАО "Компания "ГРИНАТА"
к Департаменту городского имущества Москвы
о признании недействительным расторжении договора аренды земельного участка
установил:
ЗАО "Компания "ГРИНАТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества Москвы о признании недействительным расторжения договора аренды земельного участка от 10.07.2003, оформленного уведомлением от 03.06.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (аренде) на вышеуказанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2014 по делу N А40-168731/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А40-168731/13, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, в двух реестрах почтовых отправлений представленных ДГИ как доказательство направления уведомление не указан адрес торгового павильона: г. Москва, Большой Купавенский проезд, вл. 6. стр. 1, или юридический адрес ЗАО "Компания "Грината", в уведомлении, указан третий не существующий с 2006 года юридический адрес ЗАО "Компания "Грината" - 109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 29, которой есть в Реестре от 07.06.2011 и по которому было отправлено уведомление, но получить его ЗАО "Компания "Грината" не имело никакой возможности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А40-168731/13, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды N М-03-505468 от 10.07.2003 со сроком действия до 14.04.2008.
По условиям вышеуказанного договора ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 150 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Купавенский проезд, вл. 6, для строительства и последующей эксплуатации быстровозводимого торгового комплекса. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Судами установлено, что по истечении срока действия договора он был продлен на неопределенный срок.
Ответчик направил в адрес истца уведомление N 33-ИТЗ-193/11 от 03.06.11 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с окончанием срока его действия с 08.09.2011.
Не согласившись с вышеуказанным расторжением ответчиком договора в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При этом, факт направления уведомления подтвержден почтовой квитанцией, выпиской из реестра почтовых отправлений от 07.06.2011.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-80429/13 по иску ЗАО "Компания "ГРИНАТА" к Департаменту городского имущества города Москвы о продлении договора аренды земельного участка от 10.07.2003 N М-03-505468 с кадастровым N 770303024027 площадью 150 кв. м во вл. 6 стр. 1 по пр. Большой Купавенский г. Москвы, установлено, что арендодатель извещением исх. от 03.06.2011 N 33-ИТ3-193/11 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и потребовал, чтобы арендатор освободил арендовавшийся земельный участок в установленном ст. 622 ГК РФ порядке. Обстоятельство получения арендатором данного уведомления, как следует из искового заявления, истцом не оспаривается.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А40-168731/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 N Ф05-17138/2014 ПО ДЕЛУ N А40-168731/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А40-168731/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Компания "ГРИНАТА" - Малышева Н.М. - директор, Протокол от 01.09.2014 г., Колганов М.А.- доверен. от 22.04.2013 г.
от Департамента городского имущества Москвы - Коняшкин Ю.В. - доверен. от 30.12.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 05.02.2015
кассационную жалобу ЗАО "Компания "ГРИНАТА"
на решение от 19.07.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 21.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-168731/13 по иску ЗАО "Компания "ГРИНАТА"
к Департаменту городского имущества Москвы
о признании недействительным расторжении договора аренды земельного участка
установил:
ЗАО "Компания "ГРИНАТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества Москвы о признании недействительным расторжения договора аренды земельного участка от 10.07.2003, оформленного уведомлением от 03.06.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (аренде) на вышеуказанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2014 по делу N А40-168731/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А40-168731/13, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, в двух реестрах почтовых отправлений представленных ДГИ как доказательство направления уведомление не указан адрес торгового павильона: г. Москва, Большой Купавенский проезд, вл. 6. стр. 1, или юридический адрес ЗАО "Компания "Грината", в уведомлении, указан третий не существующий с 2006 года юридический адрес ЗАО "Компания "Грината" - 109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 29, которой есть в Реестре от 07.06.2011 и по которому было отправлено уведомление, но получить его ЗАО "Компания "Грината" не имело никакой возможности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А40-168731/13, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды N М-03-505468 от 10.07.2003 со сроком действия до 14.04.2008.
По условиям вышеуказанного договора ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 150 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Купавенский проезд, вл. 6, для строительства и последующей эксплуатации быстровозводимого торгового комплекса. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Судами установлено, что по истечении срока действия договора он был продлен на неопределенный срок.
Ответчик направил в адрес истца уведомление N 33-ИТЗ-193/11 от 03.06.11 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с окончанием срока его действия с 08.09.2011.
Не согласившись с вышеуказанным расторжением ответчиком договора в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При этом, факт направления уведомления подтвержден почтовой квитанцией, выпиской из реестра почтовых отправлений от 07.06.2011.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-80429/13 по иску ЗАО "Компания "ГРИНАТА" к Департаменту городского имущества города Москвы о продлении договора аренды земельного участка от 10.07.2003 N М-03-505468 с кадастровым N 770303024027 площадью 150 кв. м во вл. 6 стр. 1 по пр. Большой Купавенский г. Москвы, установлено, что арендодатель извещением исх. от 03.06.2011 N 33-ИТ3-193/11 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и потребовал, чтобы арендатор освободил арендовавшийся земельный участок в установленном ст. 622 ГК РФ порядке. Обстоятельство получения арендатором данного уведомления, как следует из искового заявления, истцом не оспаривается.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А40-168731/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)