Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Лихачевой И.А.
Судей Кучинского Е.Н. и Титова Е.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б.М.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ ФАУГИ) к Комитету по управлению имуществом и экономике, Администрации Солнечногорского района, Б.М. о признании незаконным постановления Главы Солнечногорского района; недействительным договора купли-продажи земельного участка в силу ничтожности сделки, применении последствий недействительности сделки, исключения из ЕГРП записи о правах ответчика на указанное в договоре недвижимое имущество и по встречному иску Б.М. к ТУ ФАУГИ в Московской области о признании неприобретенным права РФ на земельный участок и признании истца добросовестным приобретателем данного земельного участка
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Б.М. - Б.Н., представителей ТУ ФАУГИ Х., Администрации МО г.п. Андреевка Н., У., В.
ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в городской суд с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике (КУИЭ), Администрации Солнечногорского района, Б.М. о признании незаконным постановления Главы администрации Солнечногорского района N 4284 от 08.11.2011 года, недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110201:62 площадью 12215 кв. м от 08.11.2011 года N 377-ПЗП, заключенного между КУИЭ и Б.М., в силу ничтожности совершенной сделки, применении последствий недействительности данной сделки, исключении из ЕГРП записи о правах Б.М. на указанное в данном договоре недвижимое имущество. В обоснование своих требований истец сослался на то, что данный участок является собственностью Российской Федерации и им не могло распорядиться муниципальное образование.
Б.М., его представители и представители остальных ответчиков по основному иску иска не признали. Пояснив суду, что спорный земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности земель и поэтому им было вправе распорядиться муниципальное образование. Б.М. обратился в суд со встречным иском к ТУ ФАУГИ о признании неприобретенным права РФ на спорный земельный участок и признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Приобретая спорный земельный участок, Б.М. был уверен, что приобретает муниципальную собственность и поэтому считает себя добросовестным приобретателем данного участка.
Представитель истца по основному иску встречного иска не признал, пояснив, что право собственности РФ на спорный земельный участок было зарегистрировано еще в 2003 году и никем не было оспорено, участок никогда не находился в муниципальной собственности.
Третье лицо - представитель УФСГРК оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Третье лицо - представитель МО ГП Андреевка основной иск поддержали, а против встречного иска возражали, сославшись на то, что Б.М. с 2004 года знал, о праве собственности РФ на спорный земельный участок и поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года основной иск был удовлетворен, а во встречном иске было отказано.
В апелляционной жалобе Б.М. просит отменить решение городского суда и принять по делу противоположное решение, ссылаясь на доводы своего иска, приведенные выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. ст. 166, 167, 168, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок площадью 12215 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты> был сформирован как объект гражданского оборота и поставлен на кадастровый учет 16.01.2003 года с присвоением ему кадастрового номера 50:09:0110201:62, с указанного времени данный земельный объект имеет установленные границы в координатной привязке. Данный участок был зарегистрирован как объект государственной собственности, о чем Б.М. знал, заключая договор аренды спорного земельного участка, который не был объектом неразграниченной государственной собственности на тот момент и никогда не находился в муниципальной собственности.
При таких данных суд обоснованно удовлетворил основной иск, отказав во встречном иске.
Все доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в их совокупности и оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28670
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-28670
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Лихачевой И.А.
Судей Кучинского Е.Н. и Титова Е.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б.М.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ ФАУГИ) к Комитету по управлению имуществом и экономике, Администрации Солнечногорского района, Б.М. о признании незаконным постановления Главы Солнечногорского района; недействительным договора купли-продажи земельного участка в силу ничтожности сделки, применении последствий недействительности сделки, исключения из ЕГРП записи о правах ответчика на указанное в договоре недвижимое имущество и по встречному иску Б.М. к ТУ ФАУГИ в Московской области о признании неприобретенным права РФ на земельный участок и признании истца добросовестным приобретателем данного земельного участка
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Б.М. - Б.Н., представителей ТУ ФАУГИ Х., Администрации МО г.п. Андреевка Н., У., В.
установила:
ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в городской суд с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике (КУИЭ), Администрации Солнечногорского района, Б.М. о признании незаконным постановления Главы администрации Солнечногорского района N 4284 от 08.11.2011 года, недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110201:62 площадью 12215 кв. м от 08.11.2011 года N 377-ПЗП, заключенного между КУИЭ и Б.М., в силу ничтожности совершенной сделки, применении последствий недействительности данной сделки, исключении из ЕГРП записи о правах Б.М. на указанное в данном договоре недвижимое имущество. В обоснование своих требований истец сослался на то, что данный участок является собственностью Российской Федерации и им не могло распорядиться муниципальное образование.
Б.М., его представители и представители остальных ответчиков по основному иску иска не признали. Пояснив суду, что спорный земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности земель и поэтому им было вправе распорядиться муниципальное образование. Б.М. обратился в суд со встречным иском к ТУ ФАУГИ о признании неприобретенным права РФ на спорный земельный участок и признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Приобретая спорный земельный участок, Б.М. был уверен, что приобретает муниципальную собственность и поэтому считает себя добросовестным приобретателем данного участка.
Представитель истца по основному иску встречного иска не признал, пояснив, что право собственности РФ на спорный земельный участок было зарегистрировано еще в 2003 году и никем не было оспорено, участок никогда не находился в муниципальной собственности.
Третье лицо - представитель УФСГРК оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Третье лицо - представитель МО ГП Андреевка основной иск поддержали, а против встречного иска возражали, сославшись на то, что Б.М. с 2004 года знал, о праве собственности РФ на спорный земельный участок и поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года основной иск был удовлетворен, а во встречном иске было отказано.
В апелляционной жалобе Б.М. просит отменить решение городского суда и принять по делу противоположное решение, ссылаясь на доводы своего иска, приведенные выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. ст. 166, 167, 168, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок площадью 12215 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты> был сформирован как объект гражданского оборота и поставлен на кадастровый учет 16.01.2003 года с присвоением ему кадастрового номера 50:09:0110201:62, с указанного времени данный земельный объект имеет установленные границы в координатной привязке. Данный участок был зарегистрирован как объект государственной собственности, о чем Б.М. знал, заключая договор аренды спорного земельного участка, который не был объектом неразграниченной государственной собственности на тот момент и никогда не находился в муниципальной собственности.
При таких данных суд обоснованно удовлетворил основной иск, отказав во встречном иске.
Все доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в их совокупности и оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)