Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Аэролайт" и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-142826/12, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1416)
по заявлению ОАО "Аэролайт" (ОГРН 1027739319948, 125167, Москва, проезд Аэропорта, 11Б)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, 15)
о признании незаконным решения
при участии:
1) от заявителя: Лялюцкий О.Н. по дов. от 12.10.2012;
2) Генеральный директор Хромов Н.Н. на основании протокола N 2/2013 заседания совета директоров ОАО "Аэролайт"от 19.09.2013;
- от ответчика: Нагорная М.Ю. по дов. <...>;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Аэролайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-5-13704/12-(0)-1 от 29 августа 2012 года об отказе в предоставлении открытому акционерному обществу "Аэролайт" в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001004:7, расположенного по адресу: город Москва, Куркинское шоссе, владение 15.
Решением от 29.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы произведена замена ответчика - ДЗР г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, в порядке процессуального правопреемства.
Признано недействительным решение Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-5-13704/12-(0)-1 от 29 августа 2012 года об отказе в предоставлении открытому акционерному обществу "Аэролайт" в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001004:7, расположенного по адресу: город Москва, Куркинское шоссе, владение 15.
Обязал Департамент городского имущества г. Москвы предоставить открытому акционерному обществу "Аэролайт" в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001004:7, расположенный по адресу: город Москва, Куркинское шоссе, владение 15, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
ОАО "Аэролайт" и Департамент городского имущества г. Москвы с принятым решением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование требований ОАО "Аэролайт" указывает на то, что заключение договора аренды в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ подлежит публично-правовому регулированию; условия о сроке аренды и о размере арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:08:0001004:7, устанавливаются законодательством и не определяются по усмотрению сторон; 3-й абзац резолютивной части решения принят судом с нарушением требований ст. 170 АПК РФ.
С учетом изложенного общество просит изменить решение суда.
В обоснование требований Департамент городского имущества г. Москвы указывает на ненадлежащий способ восстановления нарушенного права оспариваемый отказ не нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит решение суда отменить.
Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Аэролайт" является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, площадью 327,20 кв. м; <...>, площадью 295,30 кв. м; <...>, площадью 290,40 кв. м; <...>, площадью 335,10 кв. м; г. Москва, Куркинское шоссе, д. 15, с. 6, площадью 123,10 кв. м, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от 12 марта 2012 г., выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на строение 1, строение 2 и строение 3, и свидетельства Комитета по управлению имуществом города Москвы от 24 июля 1998 года на строение 4 и строение 6.
ОАО "Аэролайт" занимает и использует земельный участок (кадастровый номер 77:08:001004004:7) площадью 12 036 кв. м (ранее площадь по документам составляла 161 89 кв. м) под эксплуатацию производственно-складской базы.
Ранее земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды от 16.05.2007 N М-08-507239 сроком до 26.01.2012 для эксплуатации движимого имущества временной производственной базы.
В настоящий момент земельно-правовые отношения не оформлены.
Согласно сообщению Департамента земельных ресурсов города Москвы от 17.09.2012 N ДЗР-1-16292/12-1 уведомлением от 20.10.2011 N 33-ИТ8-387/11 договор расторгнут с 26.01.2012.
В качестве собственника объектов недвижимости, расположенных на Земельном участке с кадастровым номером 77:08:0001004:7, расположенного по адресу: город Москва, Куркинское шоссе, владение 15, заявитель в соответствии положениями статьи 36 ЗК РФ обратился в ДЗР с заявлением о предоставлении Земельного участка в аренду.
К заявлению о предоставлении Земельного участка в аренду были приложены необходимые документы.
Довод ответчика о не предоставлении заявителем кадастрового паспорта земельного участка, несостоятелен, противоречит исследованным доказательствам.
Так согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" указанный документ был представлен заявителем.
В ответ на заявление о предоставлении Земельного участка в аренду ДЗР предоставил заявителю решение N 33-5-13704/12-(0)-1 от 29 августа 2012 года об отказе в предоставлении открытому акционерному обществу "Аэролайт" в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001004:7, расположенного по адресу: город Москва, Куркинское шоссе, владение 15, мотивированное необходимостью раздела указанного участка.
Довод ответчика о том, что оспариваемым решением Департамент отказал в приеме документов и вернул их заявителя в соответствии с п. 2.24.1 Административного регламента, в связи с чем заявителем выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, т.е. является систематизированным сводом сведений об учтенном имуществе.
Судом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежат следующие строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0001004:7: кирпичное строение, учреждение, общей площадью 327,0 м2, кирпичное блочное строение, гараж, общей площадью 295,3 м2, блочное строение, производственное, площадью 290,4 м2, металлическое строение, склад, площадью 335,10 м2, металлическое строение, склад, площадью 123,10 м2.
Строения были приобретены заявителем в собственность в результате приватизации не как отдельно стоящие объекты недвижимости, а как единый имущественный комплекс.
Представленными суду доказательствами подтверждается факт владения спорным земельным участком заявителем в течение 20 лет.
Указанные обстоятельства подтверждаются также решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу.
Таким образом, заявитель, владея на праве собственности строениями, и в соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ, имеет исключительное право на приобретение в аренду Земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания/сооружений и предоставляемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Указанные выше нормативы для города Москвы не установлены.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса местоположение границ земельного участка, предоставляемого в собственность/аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Строения были приобретены заявителем в результате приватизации на основании Плана приватизации. До приватизации земельный участок принадлежал государственному предприятию специализированного монтажно-наладочного треста "Авиаспецмонтаж" на праве бессрочного (постоянного) пользования.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса и статьей 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, строение, сооружение.
Как верно указал суд, общество вправе требовать заключения с ним договора аренды на весь земельный участок в соответствии с положениями статей 35 и 36 Земельного кодекса, а также статей 271 и 552 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139536/2012 от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы N 09АП-7165/2014-АК от 17 апреля 2014 года, распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы N 4416 от 22 августа 2012 года "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001004:7" признано недействительным.
Таким образом, основание отказа в предоставлении земельного участка в аренду признано незаконным.
Доводы заявителя о том, что заключение договора аренды в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ подлежит публично-правовому регулированию; условия о сроке аренды и о размере арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:08:0001004:7, устанавливаются законодательством и не определяются по усмотрению сторон, несостоятельны, выводы суда в указанной части правомерны.
Апелляционная коллегия отмечает, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-142826/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 09АП-27367/2014-АК, 09АП-27373/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-142826/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 09АП-27367/2014-АК, 09АП-27373/2014-АК
Дело N А40-142826/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Аэролайт" и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-142826/12, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1416)
по заявлению ОАО "Аэролайт" (ОГРН 1027739319948, 125167, Москва, проезд Аэропорта, 11Б)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, 15)
о признании незаконным решения
при участии:
1) от заявителя: Лялюцкий О.Н. по дов. от 12.10.2012;
2) Генеральный директор Хромов Н.Н. на основании протокола N 2/2013 заседания совета директоров ОАО "Аэролайт"от 19.09.2013;
- от ответчика: Нагорная М.Ю. по дов. <...>;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Аэролайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-5-13704/12-(0)-1 от 29 августа 2012 года об отказе в предоставлении открытому акционерному обществу "Аэролайт" в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001004:7, расположенного по адресу: город Москва, Куркинское шоссе, владение 15.
Решением от 29.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы произведена замена ответчика - ДЗР г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, в порядке процессуального правопреемства.
Признано недействительным решение Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-5-13704/12-(0)-1 от 29 августа 2012 года об отказе в предоставлении открытому акционерному обществу "Аэролайт" в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001004:7, расположенного по адресу: город Москва, Куркинское шоссе, владение 15.
Обязал Департамент городского имущества г. Москвы предоставить открытому акционерному обществу "Аэролайт" в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001004:7, расположенный по адресу: город Москва, Куркинское шоссе, владение 15, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
ОАО "Аэролайт" и Департамент городского имущества г. Москвы с принятым решением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование требований ОАО "Аэролайт" указывает на то, что заключение договора аренды в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ подлежит публично-правовому регулированию; условия о сроке аренды и о размере арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:08:0001004:7, устанавливаются законодательством и не определяются по усмотрению сторон; 3-й абзац резолютивной части решения принят судом с нарушением требований ст. 170 АПК РФ.
С учетом изложенного общество просит изменить решение суда.
В обоснование требований Департамент городского имущества г. Москвы указывает на ненадлежащий способ восстановления нарушенного права оспариваемый отказ не нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит решение суда отменить.
Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Аэролайт" является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, площадью 327,20 кв. м; <...>, площадью 295,30 кв. м; <...>, площадью 290,40 кв. м; <...>, площадью 335,10 кв. м; г. Москва, Куркинское шоссе, д. 15, с. 6, площадью 123,10 кв. м, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от 12 марта 2012 г., выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на строение 1, строение 2 и строение 3, и свидетельства Комитета по управлению имуществом города Москвы от 24 июля 1998 года на строение 4 и строение 6.
ОАО "Аэролайт" занимает и использует земельный участок (кадастровый номер 77:08:001004004:7) площадью 12 036 кв. м (ранее площадь по документам составляла 161 89 кв. м) под эксплуатацию производственно-складской базы.
Ранее земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды от 16.05.2007 N М-08-507239 сроком до 26.01.2012 для эксплуатации движимого имущества временной производственной базы.
В настоящий момент земельно-правовые отношения не оформлены.
Согласно сообщению Департамента земельных ресурсов города Москвы от 17.09.2012 N ДЗР-1-16292/12-1 уведомлением от 20.10.2011 N 33-ИТ8-387/11 договор расторгнут с 26.01.2012.
В качестве собственника объектов недвижимости, расположенных на Земельном участке с кадастровым номером 77:08:0001004:7, расположенного по адресу: город Москва, Куркинское шоссе, владение 15, заявитель в соответствии положениями статьи 36 ЗК РФ обратился в ДЗР с заявлением о предоставлении Земельного участка в аренду.
К заявлению о предоставлении Земельного участка в аренду были приложены необходимые документы.
Довод ответчика о не предоставлении заявителем кадастрового паспорта земельного участка, несостоятелен, противоречит исследованным доказательствам.
Так согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" указанный документ был представлен заявителем.
В ответ на заявление о предоставлении Земельного участка в аренду ДЗР предоставил заявителю решение N 33-5-13704/12-(0)-1 от 29 августа 2012 года об отказе в предоставлении открытому акционерному обществу "Аэролайт" в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001004:7, расположенного по адресу: город Москва, Куркинское шоссе, владение 15, мотивированное необходимостью раздела указанного участка.
Довод ответчика о том, что оспариваемым решением Департамент отказал в приеме документов и вернул их заявителя в соответствии с п. 2.24.1 Административного регламента, в связи с чем заявителем выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, т.е. является систематизированным сводом сведений об учтенном имуществе.
Судом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежат следующие строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0001004:7: кирпичное строение, учреждение, общей площадью 327,0 м2, кирпичное блочное строение, гараж, общей площадью 295,3 м2, блочное строение, производственное, площадью 290,4 м2, металлическое строение, склад, площадью 335,10 м2, металлическое строение, склад, площадью 123,10 м2.
Строения были приобретены заявителем в собственность в результате приватизации не как отдельно стоящие объекты недвижимости, а как единый имущественный комплекс.
Представленными суду доказательствами подтверждается факт владения спорным земельным участком заявителем в течение 20 лет.
Указанные обстоятельства подтверждаются также решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу.
Таким образом, заявитель, владея на праве собственности строениями, и в соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ, имеет исключительное право на приобретение в аренду Земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания/сооружений и предоставляемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Указанные выше нормативы для города Москвы не установлены.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса местоположение границ земельного участка, предоставляемого в собственность/аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Строения были приобретены заявителем в результате приватизации на основании Плана приватизации. До приватизации земельный участок принадлежал государственному предприятию специализированного монтажно-наладочного треста "Авиаспецмонтаж" на праве бессрочного (постоянного) пользования.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса и статьей 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, строение, сооружение.
Как верно указал суд, общество вправе требовать заключения с ним договора аренды на весь земельный участок в соответствии с положениями статей 35 и 36 Земельного кодекса, а также статей 271 и 552 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139536/2012 от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы N 09АП-7165/2014-АК от 17 апреля 2014 года, распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы N 4416 от 22 августа 2012 года "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001004:7" признано недействительным.
Таким образом, основание отказа в предоставлении земельного участка в аренду признано незаконным.
Доводы заявителя о том, что заключение договора аренды в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ подлежит публично-правовому регулированию; условия о сроке аренды и о размере арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:08:0001004:7, устанавливаются законодательством и не определяются по усмотрению сторон, несостоятельны, выводы суда в указанной части правомерны.
Апелляционная коллегия отмечает, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-142826/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)