Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волынчук Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения М.Н., И., судебная коллегия,
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, ТУ Росимущества в Смоленской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 805 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:..., в геодезических координатах: <данные изъяты>, указав, что более двадцати лет назад руководство совхоза "Жуковский" работникам хозяйства, проживавшим в д. Жуково, для ведения личного подсобного хозяйства выделяло в пользования земельные участки, располагавшиеся на землях совхоза. Позднее данные земельные участки вошли в черту населенного пункта д. Жуково, но остались в пользовании граждан. Ему, как работнику совхоза был выделен спорный земельный участок, площадью 805 кв. м, на котором на сегодняшний день расположены хозяйственные постройки и многолетние насаждения, однако сведения и документы о его предоставлении у него отсутствуют.
Определением суда от (дата). к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПСХК "Жуково".
В судебном заседании истец М.Н., его представитель Б. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в ходе рассмотрения дела с учетом показаний свидетелей был установлен факт предоставления истцу земельного участка на праве бессрочного пользования в период действия Земельного кодекса РСФСР до или в 1990 году. Отсутствие правоустанавливающих документов не должно влиять на права истца на спорный земельный участок, поскольку обязанность по оформлению соответствующих документов лежала на администрации сельского совета. Истец пользуется спорным земельным участком более 20 лет, владеет им непрерывно, открыто и добросовестно.
Представитель ответчика администрации МО "Смоленский район" Смоленской области М.Т. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что в отношении спорного земельного участка отсутствуют правоустанавливающие документы, доказательств со стороны истца о предоставлении ему именно данного земельного участка не представлено. Спорный земельный участок является муниципальной собственностью, входит в границы населенного пункта, в зону СХ-2. Кроме этого, указала на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью.
Представитель соответчика ПСХК "Жуково" Я. в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку ПСХК является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что спорный земельный участок не относится к землям ПСХК "Жуково", кооператив никогда не распоряжался данным земельным участок, препятствий истцу в пользовании земельным участком не чинил.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Смоленской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, разрешение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации МО "Стабенское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, третьи лица И., Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23 января 2014 года в удовлетворении заявленных М.Н. требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, сославшись на то, что судом не учтены факты, имеющие значение для разрешения спора, а именно, пользование и владение спорным земельным участком открыто и непрерывно более 20 лет, а также необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено суду убедительных и бесспорных доказательств предоставления ему спорного земельного участка. Кроме этого, данный земельный участок является муниципальной собственностью, в связи с чем, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на таковой в силу приобретательной давности.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта -..., относится к землям муниципальной собственности, входит в зону СХ-2 - зона занятия объектами дачного хозяйства и садоводства, к основным видам разрешенного использования которой относится в том числе личное подсобное хозяйство.
По сведениям администрации МО "Стабенское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области данные о выделении М.Н. спорного земельного участка отсутствуют.
Исходя из пояснений представителя ПСХК "Жуково", данных в ходе рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление и представленных им документов, спорный земельный участок не входит в силу своего местоположения ни в земли бессрочного пользования АОЗТ "Жуково" (правопреемник ПСХК "Жуково"), ни в земли коллективно-долевых угодий бывших акционеров АОЗТ "Жуково", закрепленных за АОЗТ "Жуково" постановлением главы администрации Смоленского района от (дата). N.
Истец в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен ему, как работнику совхоза.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый им земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка подателя жалобы на факт пользования и владения земельным участком более 20 лет, а также на свидетельские показания, судебной коллегией признается несостоятельной, ввиду того, что факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, и истец не лишен права на приобретение в собственность указанного земельного участка, находящегося на протяжении длительного времени в его фактическом пользовании, в установленном законом порядке по иным правовым основаниям.
Таким образом, по мнению судебной коллегии жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1296/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1296/2014
Судья: Волынчук Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения М.Н., И., судебная коллегия,
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, ТУ Росимущества в Смоленской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 805 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:..., в геодезических координатах: <данные изъяты>, указав, что более двадцати лет назад руководство совхоза "Жуковский" работникам хозяйства, проживавшим в д. Жуково, для ведения личного подсобного хозяйства выделяло в пользования земельные участки, располагавшиеся на землях совхоза. Позднее данные земельные участки вошли в черту населенного пункта д. Жуково, но остались в пользовании граждан. Ему, как работнику совхоза был выделен спорный земельный участок, площадью 805 кв. м, на котором на сегодняшний день расположены хозяйственные постройки и многолетние насаждения, однако сведения и документы о его предоставлении у него отсутствуют.
Определением суда от (дата). к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПСХК "Жуково".
В судебном заседании истец М.Н., его представитель Б. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в ходе рассмотрения дела с учетом показаний свидетелей был установлен факт предоставления истцу земельного участка на праве бессрочного пользования в период действия Земельного кодекса РСФСР до или в 1990 году. Отсутствие правоустанавливающих документов не должно влиять на права истца на спорный земельный участок, поскольку обязанность по оформлению соответствующих документов лежала на администрации сельского совета. Истец пользуется спорным земельным участком более 20 лет, владеет им непрерывно, открыто и добросовестно.
Представитель ответчика администрации МО "Смоленский район" Смоленской области М.Т. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что в отношении спорного земельного участка отсутствуют правоустанавливающие документы, доказательств со стороны истца о предоставлении ему именно данного земельного участка не представлено. Спорный земельный участок является муниципальной собственностью, входит в границы населенного пункта, в зону СХ-2. Кроме этого, указала на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью.
Представитель соответчика ПСХК "Жуково" Я. в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку ПСХК является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что спорный земельный участок не относится к землям ПСХК "Жуково", кооператив никогда не распоряжался данным земельным участок, препятствий истцу в пользовании земельным участком не чинил.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Смоленской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, разрешение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации МО "Стабенское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, третьи лица И., Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23 января 2014 года в удовлетворении заявленных М.Н. требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, сославшись на то, что судом не учтены факты, имеющие значение для разрешения спора, а именно, пользование и владение спорным земельным участком открыто и непрерывно более 20 лет, а также необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено суду убедительных и бесспорных доказательств предоставления ему спорного земельного участка. Кроме этого, данный земельный участок является муниципальной собственностью, в связи с чем, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на таковой в силу приобретательной давности.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта -..., относится к землям муниципальной собственности, входит в зону СХ-2 - зона занятия объектами дачного хозяйства и садоводства, к основным видам разрешенного использования которой относится в том числе личное подсобное хозяйство.
По сведениям администрации МО "Стабенское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области данные о выделении М.Н. спорного земельного участка отсутствуют.
Исходя из пояснений представителя ПСХК "Жуково", данных в ходе рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление и представленных им документов, спорный земельный участок не входит в силу своего местоположения ни в земли бессрочного пользования АОЗТ "Жуково" (правопреемник ПСХК "Жуково"), ни в земли коллективно-долевых угодий бывших акционеров АОЗТ "Жуково", закрепленных за АОЗТ "Жуково" постановлением главы администрации Смоленского района от (дата). N.
Истец в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен ему, как работнику совхоза.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый им земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка подателя жалобы на факт пользования и владения земельным участком более 20 лет, а также на свидетельские показания, судебной коллегией признается несостоятельной, ввиду того, что факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, и истец не лишен права на приобретение в собственность указанного земельного участка, находящегося на протяжении длительного времени в его фактическом пользовании, в установленном законом порядке по иным правовым основаниям.
Таким образом, по мнению судебной коллегии жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)