Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015
по делу N А40-117600/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-962),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" (ИНН 5024066546, ОГРН 1045004462843, 143444, Московская обл., г. Красногорск, мкр-н Опалиха, ул. Мира, д. 2)
к некоммерческому партнерству "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" (ИНН 7709332062, ОГРН 1027739349021, 101000, Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1)
о взыскании задолженности и неустойки,
а также по встречному иску некоммерческого партнерства "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кухто В.В. по доверенности от 14.07.2014,
от ответчика: Бажанова А.А. по доверенности от 10.11.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к некоммерческому партнерству "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" о взыскании суммы долга в размере 480 000 руб. по договору от 11.04.2011 г. N 25 и неустойки в сумме 1 352 500 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 1 593 153 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 180 000 руб., в части взыскания остальной суммы долга и неустойки судом отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании полной суммы долга и неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОП "Легион-С" и НП "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" 11 апреля 2011 года был заключен договор N 25 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым истец взял обязательство осуществлять охрану объекта ответчика - земельный участок площадью 29 950 кв. м по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, в пойме р. Истра. Перечень охраняемых объектов (земельный участок) указан в приложении N 2 к договору. Истец взял под охрану земельный участок. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляла 60 000 руб. в месяц. В период с апреля 2011 года по 28 февраля 2013 года истец оказывал ответчику услуги по охране земельного участка. В конце февраля 2013 года ответчик сообщил о расторжении договора N 25 об оказании охранных услуг от 11.04.2011 в одностороннем порядке. В связи с этим, истец прекратил оказание охранных услуг с 01.03.2013, о чем уведомил УМВД по Красногорскому муниципальному р-ну (уведомление от 28.02.2013). Уведомление ответчика исх. N 3-11 об отказе от исполнения договора N 25 об оказании охранных услуг от 11.04.2011 было получено истцом 07.03.2013. Истец представил расчет о взыскании неустойки по п. 4.2 договора (штраф в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки).
В подтверждение оказания услуг за июль, август и сентябрь 2012 Истец представил акты оказания услуг на сумму 180 000 руб. Ответчик подписание указанных актов и принятие оказанных услуг не опровергает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению и правомерно отказал в иске в части взыскания стоимости услуг за период октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., январь, и февраль 2013 г., так как представленные Истцом акты оказания услуг были подписаны только самим Истцом и не представлены доказательства направления указанных актов Ответчику.
Довод истца о том, что акты оказанных услуг за октябрь 2012 года - февраль 2013 года направлены им ответчику с претензией от 25.03.2013 г., не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку доказательств направления актов выполненных работ ответчику ежемесячно в целях выполнения требований пункта 3.2 договора в материалы дела не представлено.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки на сумму задолженности, наличие которой установлено судом и подтверждено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание неустойки предусмотрено п. 4.2. договора в размере 0,5 процентов за каждый календарный день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 105), согласно которому размер неустойки за июль - сентябрь 2012 года составил 602 700 руб.
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.
Неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и многократно превышает ставку рефинансирования Банка России (0,5 процентов в день составляет 180 процентов годовых).
Поскольку неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств и по своей правовой природе не носит карательного характера, суд считает возможным уменьшить ее размер до 0,1 процента в день, что составляет, таким образом, сумму 120 540 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-117600/14 изменить в обжалуемой части и изложить обжалуемую часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Некоммерческого партнерства "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" (ОГРН 1027739349021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" (ОГРН 1045004462843) по договору об оказании охранных услуг N 25 от 11.04.11 года задолженность в сумме 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. долга, неустойку в сумме 120540 (Сто двадцать тысяч пятьсот сорок) руб., а всего: 300540 (Триста тысяч пятьсот сорок) руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13371 (Тринадцать тысяч триста семьдесят один) руб. 04 коп.
В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" к Некоммерческому партнерству "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" излишне уплаченную госпошлину в сумме 763 (Семьсот шестьдесят три) руб."
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" (ОГРН 1027739349021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" (ОГРН 1045004462843) расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1281 (Одну тысячу двести восемьдесят один) руб. 36 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 09АП-14476/2015 ПО ДЕЛУ N А40-117600/14
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14476/2015
Дело N А40-117600/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015
по делу N А40-117600/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-962),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" (ИНН 5024066546, ОГРН 1045004462843, 143444, Московская обл., г. Красногорск, мкр-н Опалиха, ул. Мира, д. 2)
к некоммерческому партнерству "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" (ИНН 7709332062, ОГРН 1027739349021, 101000, Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1)
о взыскании задолженности и неустойки,
а также по встречному иску некоммерческого партнерства "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кухто В.В. по доверенности от 14.07.2014,
от ответчика: Бажанова А.А. по доверенности от 10.11.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к некоммерческому партнерству "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" о взыскании суммы долга в размере 480 000 руб. по договору от 11.04.2011 г. N 25 и неустойки в сумме 1 352 500 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 1 593 153 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 180 000 руб., в части взыскания остальной суммы долга и неустойки судом отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании полной суммы долга и неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОП "Легион-С" и НП "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" 11 апреля 2011 года был заключен договор N 25 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым истец взял обязательство осуществлять охрану объекта ответчика - земельный участок площадью 29 950 кв. м по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, в пойме р. Истра. Перечень охраняемых объектов (земельный участок) указан в приложении N 2 к договору. Истец взял под охрану земельный участок. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляла 60 000 руб. в месяц. В период с апреля 2011 года по 28 февраля 2013 года истец оказывал ответчику услуги по охране земельного участка. В конце февраля 2013 года ответчик сообщил о расторжении договора N 25 об оказании охранных услуг от 11.04.2011 в одностороннем порядке. В связи с этим, истец прекратил оказание охранных услуг с 01.03.2013, о чем уведомил УМВД по Красногорскому муниципальному р-ну (уведомление от 28.02.2013). Уведомление ответчика исх. N 3-11 об отказе от исполнения договора N 25 об оказании охранных услуг от 11.04.2011 было получено истцом 07.03.2013. Истец представил расчет о взыскании неустойки по п. 4.2 договора (штраф в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки).
В подтверждение оказания услуг за июль, август и сентябрь 2012 Истец представил акты оказания услуг на сумму 180 000 руб. Ответчик подписание указанных актов и принятие оказанных услуг не опровергает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению и правомерно отказал в иске в части взыскания стоимости услуг за период октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., январь, и февраль 2013 г., так как представленные Истцом акты оказания услуг были подписаны только самим Истцом и не представлены доказательства направления указанных актов Ответчику.
Довод истца о том, что акты оказанных услуг за октябрь 2012 года - февраль 2013 года направлены им ответчику с претензией от 25.03.2013 г., не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку доказательств направления актов выполненных работ ответчику ежемесячно в целях выполнения требований пункта 3.2 договора в материалы дела не представлено.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки на сумму задолженности, наличие которой установлено судом и подтверждено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание неустойки предусмотрено п. 4.2. договора в размере 0,5 процентов за каждый календарный день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 105), согласно которому размер неустойки за июль - сентябрь 2012 года составил 602 700 руб.
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.
Неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и многократно превышает ставку рефинансирования Банка России (0,5 процентов в день составляет 180 процентов годовых).
Поскольку неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств и по своей правовой природе не носит карательного характера, суд считает возможным уменьшить ее размер до 0,1 процента в день, что составляет, таким образом, сумму 120 540 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-117600/14 изменить в обжалуемой части и изложить обжалуемую часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Некоммерческого партнерства "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" (ОГРН 1027739349021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" (ОГРН 1045004462843) по договору об оказании охранных услуг N 25 от 11.04.11 года задолженность в сумме 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. долга, неустойку в сумме 120540 (Сто двадцать тысяч пятьсот сорок) руб., а всего: 300540 (Триста тысяч пятьсот сорок) руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13371 (Тринадцать тысяч триста семьдесят один) руб. 04 коп.
В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" к Некоммерческому партнерству "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" излишне уплаченную госпошлину в сумме 763 (Семьсот шестьдесят три) руб."
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" (ОГРН 1027739349021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" (ОГРН 1045004462843) расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1281 (Одну тысячу двести восемьдесят один) руб. 36 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)