Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую в краевой суд 22 января 2014 года на решение Темрюкского районного суда от 23 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года по делу по исковому заявлению Р. к администрации МО Темрюкский район о взыскании затрат на формирование земельного участка,
установил:
Р. обратился в суд с иском к администрации МО Темрюкский район о взыскании затрат на формирование земельного участка.
Требования мотивированы тем, что <...> состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, с разрешенным видом использования "для строительства производственной базы". Истец являлся одним из участников данного аукциона, что подтверждается заявкой на участие в аукционе от <...> Победителем названного аукциона стал Е.. Вместе с тем, в рамках указанного аукциона, истцом понесены расходы по формированию земельного участка, являвшегося предметом аукциона, в общей сумме <...> рублей.
Истец обратился в администрацию МО Темрюкский район, специалистами администрации и Архитектуры Темрюкского района ему было разъяснено, какие виды работ необходимо заказать и выполнить для формирования земельного участка, после чего, с января 2013 года истец своими силами и за свой счет занимался формированием земельного участка. Общая сумма затрат на формирование земельного участка составила <...> руб.
<...> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил компенсировать ему понесенные затраты, однако, письмом от <...> истцу было отказано в указанной компенсации со ссылкой на то, что пункт <...> Положения "О порядке распоряжения земельными участками на территории МО Темрюкский район", согласно которому, в случае формирования земельных участков для предоставления в собственность или на праве аренды на торгах финансирование работ по формированию земельных участков производится за счет средств бюджета муниципального образования Темрюкский район, признан утратившим силу решением Совета МО Темрюкский район LII сессии V созыва от <...> <...>, что истцом самостоятельно реализовано гарантированное Конституцией РФ волеизъявление, направленное на формирование земельного участка. По вопросу возврата денежных средств, потраченных на формирование земельного участка, истцу рекомендовано обратиться к победителю аукциона.
Просил суд взыскать с ответчика затраты, понесенные на формирование земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, с разрешенным видом использования "для строительства производственной базы" в размере <...> рублей; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере <...> рубль.
Решением Темрюкского районного суда от 23 июля 2014 года в удовлетворении искового заявления Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года судебное решение Темрюкского районного суда от 23 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить судебные постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Судом установлено, что <...> состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, с видом разрешенного использования для строительства производственной базы.
Из судебных постановлений видно, что истец являлся одним из участников данного аукциона, что подтверждается заявкой на участие в аукционе от <...> года. Победителем названного аукциона стал <...>.
Вместе с тем, истцом понесены расходы по формированию указанного земельного участка в общей сумме <...> руб. на оплату следующих работ: выполнение топографо-геодезических работ на сумму <...> руб.; подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровой карте на сумму <...> руб.; выполнение работ по сбору и выдаче природных условий на объект на сумму <...> руб.; проведение детальной археологической разведки методом шурфов на сумму <...> руб.; выполнение кадастровых работ объекта недвижимости и формирование межевого плана на сумму <...> руб.
Из судебных постановлений следует, что <...> истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных затрат, однако письмом от <...> в удовлетворении обращения отказано. В обоснование ответа, орган местного самоуправления указал, что пункт 2.1 Положения "О порядке распоряжения земельными участками на территории МО Темрюкский район", предписывавший, что в случае формирования земельных участков для предоставления в собственность или на праве аренды на торгах, финансирование работ по формированию земельных участков производится за счет средств бюджета МО <...>, признан утратившим силу решением Совета МО <...> от <...> N <...> При этом истцом самостоятельно реализовано гарантированное Конституцией РФ волеизъявление, направленное на формирование земельного участка. По вопросу возврата денежных средств, потраченных на формирование земельного участка, истцу рекомендовано обратиться к победителю аукциона.
В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, ввиду отсутствия какого-либо преимущественного права истца на приобретение права аренды на вышеуказанный земельный участок, а также законодательного возложения такой обязанности на администрацию МО Темрюкский район, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности и необоснованности заявленных истцом требований.
Более того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в администрацию МО Темрюкский район с просьбой о предоставлении ему муниципальной услуги по формированию земельного участка, выставляемого на аукцион, и ему в предоставлении этой услуги было отказано.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что пояснения истца о том, что вопрос о формировании им земельного участка был согласован в ходе телефонного разговора с представителем органа местного самоуправления, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, следует признать, что судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Р. на решение Темрюкского районного суда от 23 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года по делу по исковому заявлению Р. к администрации МО Темрюкский район о взыскании затрат на формирование земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-429/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 4г-429/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую в краевой суд 22 января 2014 года на решение Темрюкского районного суда от 23 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года по делу по исковому заявлению Р. к администрации МО Темрюкский район о взыскании затрат на формирование земельного участка,
установил:
Р. обратился в суд с иском к администрации МО Темрюкский район о взыскании затрат на формирование земельного участка.
Требования мотивированы тем, что <...> состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, с разрешенным видом использования "для строительства производственной базы". Истец являлся одним из участников данного аукциона, что подтверждается заявкой на участие в аукционе от <...> Победителем названного аукциона стал Е.. Вместе с тем, в рамках указанного аукциона, истцом понесены расходы по формированию земельного участка, являвшегося предметом аукциона, в общей сумме <...> рублей.
Истец обратился в администрацию МО Темрюкский район, специалистами администрации и Архитектуры Темрюкского района ему было разъяснено, какие виды работ необходимо заказать и выполнить для формирования земельного участка, после чего, с января 2013 года истец своими силами и за свой счет занимался формированием земельного участка. Общая сумма затрат на формирование земельного участка составила <...> руб.
<...> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил компенсировать ему понесенные затраты, однако, письмом от <...> истцу было отказано в указанной компенсации со ссылкой на то, что пункт <...> Положения "О порядке распоряжения земельными участками на территории МО Темрюкский район", согласно которому, в случае формирования земельных участков для предоставления в собственность или на праве аренды на торгах финансирование работ по формированию земельных участков производится за счет средств бюджета муниципального образования Темрюкский район, признан утратившим силу решением Совета МО Темрюкский район LII сессии V созыва от <...> <...>, что истцом самостоятельно реализовано гарантированное Конституцией РФ волеизъявление, направленное на формирование земельного участка. По вопросу возврата денежных средств, потраченных на формирование земельного участка, истцу рекомендовано обратиться к победителю аукциона.
Просил суд взыскать с ответчика затраты, понесенные на формирование земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, с разрешенным видом использования "для строительства производственной базы" в размере <...> рублей; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере <...> рубль.
Решением Темрюкского районного суда от 23 июля 2014 года в удовлетворении искового заявления Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года судебное решение Темрюкского районного суда от 23 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить судебные постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Судом установлено, что <...> состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, с видом разрешенного использования для строительства производственной базы.
Из судебных постановлений видно, что истец являлся одним из участников данного аукциона, что подтверждается заявкой на участие в аукционе от <...> года. Победителем названного аукциона стал <...>.
Вместе с тем, истцом понесены расходы по формированию указанного земельного участка в общей сумме <...> руб. на оплату следующих работ: выполнение топографо-геодезических работ на сумму <...> руб.; подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровой карте на сумму <...> руб.; выполнение работ по сбору и выдаче природных условий на объект на сумму <...> руб.; проведение детальной археологической разведки методом шурфов на сумму <...> руб.; выполнение кадастровых работ объекта недвижимости и формирование межевого плана на сумму <...> руб.
Из судебных постановлений следует, что <...> истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных затрат, однако письмом от <...> в удовлетворении обращения отказано. В обоснование ответа, орган местного самоуправления указал, что пункт 2.1 Положения "О порядке распоряжения земельными участками на территории МО Темрюкский район", предписывавший, что в случае формирования земельных участков для предоставления в собственность или на праве аренды на торгах, финансирование работ по формированию земельных участков производится за счет средств бюджета МО <...>, признан утратившим силу решением Совета МО <...> от <...> N <...> При этом истцом самостоятельно реализовано гарантированное Конституцией РФ волеизъявление, направленное на формирование земельного участка. По вопросу возврата денежных средств, потраченных на формирование земельного участка, истцу рекомендовано обратиться к победителю аукциона.
В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, ввиду отсутствия какого-либо преимущественного права истца на приобретение права аренды на вышеуказанный земельный участок, а также законодательного возложения такой обязанности на администрацию МО Темрюкский район, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности и необоснованности заявленных истцом требований.
Более того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в администрацию МО Темрюкский район с просьбой о предоставлении ему муниципальной услуги по формированию земельного участка, выставляемого на аукцион, и ему в предоставлении этой услуги было отказано.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что пояснения истца о том, что вопрос о формировании им земельного участка был согласован в ходе телефонного разговора с представителем органа местного самоуправления, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, следует признать, что судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Р. на решение Темрюкского районного суда от 23 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года по делу по исковому заявлению Р. к администрации МО Темрюкский район о взыскании затрат на формирование земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)