Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис"
на определения Арбитражного суда Ростовской области
от 07.07.2014 и от 07.08.2014 г. по делу N А53-15471/2013
о взыскании судебных расходов, принятое судьей Палий Ю.А.
по иску индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича (ОГРНИП 304616329900082, ИНН 616300554571)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис"
о взыскании задолженности, расторжении договора, обязании передать нежилые помещения, об обязании освободить помещения,
объединенное с делом N А53-15472/2013 по исковому заявлению Зятикова Аркадия Владимировича (ОГРНИП 304616329900082, ИНН 616300554571)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" (ОГРН 1096189001600, ИНН 6122011032)
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, об обязании освободить земельный участок, об обязании восстановить бетонный забор
установил:
ИП Зятиков Аркадий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЮгТоргСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, пени; о расторжении договора аренды частей нежилого помещения N 26/2011 от 26.12.2011; об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3; о расторжении договора аренды части земельного участка N 26-1/2011 от 26.12.2011; об обязании освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 6/2, об обязании восстановить бетонный забор на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 6/2.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича взыскано 1 466 451 рубль 61 копейку задолженности, 42 127 рублей 88 копеек пени, 19 354 рубля 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 527 934 рубля 22 копейки.
Определениями от 07.07.2014 и от 07.08.2014 судом распределены судебные расходы на оплату услуг представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140675 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-15471/2013 с индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" взыскано 21 958 рублей 83 копейки в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 07.08.2014 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича взыскано 168 780 рублей 77 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с мотивировочной частью обжалуемого определения от 05.09.2014, суд первой инстанции установил, что при изготовлении определений судом были допущены арифметические ошибки при определении общей суммы заявленных требований.
В дальнейшем 05.09.2014 Арбитражный суд Ростовской области вынес определение об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 г. по настоящему делу, в котором, изложил резолютивную часть определения суда от 07.07.2014 в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича (ИНН 616300554571, ОГРНИП 304616329900082) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" (ОГРН 1096189001600, ИНН 6122011032) 67 569 рублей 59 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.".
Кроме того, в результате исправления арифметической ошибки, определением от 07.08.2014 по настоящему делу с ООО "ЮгТоргСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича взыскано 103 935 рублей 18 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов суд оставил без изменения (изначально ответчик просил взыскать с истца 200 000 рублей расходов).
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" обжаловало определения суда от 07.07.2014 и от 07.08.2014 по делу N А53-15471/2013 о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определения отменить.
В обоснование апелляционной жалобы на определение от 07.07.2014 заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 279 040 руб., в то время, как истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в размере 1398020,82 руб.
Суд первой инстанции не дал оценку доводу общества о том, что предпринимателем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ИП Зятиков А.В. злоупотреблял своими процессуальными правами, что выразилось в затягивании рассмотрения дела по существу.
По мнению заявителя, расходы в сумме 50 000 руб., которые ответчик понес на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с обжалованием ИП Зятиковым А.В. определения Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии обеспечительных мер, должны быть отнесены на истца в полном объеме, поскольку истцу было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование апелляционной жалобы на определение суда от 07.08.2014 по делу N А53-15471/2013 заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцом в рамках дела N А53-15471/2013 были заявлены к ответчику исковые требования имущественного характера на сумму 1 787 620,13 руб. С учетом уточнения Зятиковым А.В. исковых требований имущественного характера, общая сумма заявленных им исковых требований составляла 2 902 923,57 руб., но не 1 787 620,13 руб. Кроме того, ИП Зятиковым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие оплату Ларцевой О.В. юридических услуг по договорам N 2 от 31.05.2013, N 3 от 31.05.2013, N 4 от 20.11.2013. Расходные кассовые ордера N 6 от 10.12.2013, N 7 от 10.12.2013. N 2 от 28.01.2014 не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта оплаты юридических услуг. ИП Зятиков А.В. злоупотреблял своими процессуальными правами, что выразилось в затягивании рассмотрения дела по существу.
Заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. является завышенной и чрезмерной.
В составе суда по делу N А53-15471/2013 произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зятиков Аркадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды частей нежилого помещения N 26/2011 от 26.12.2011 в размере 713 545 рублей; пени в размере 15 127 рублей 15 копеек; о расторжении договора аренды частей нежилого помещения N 26/2011 от 26.12.2011; об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1164205 рублей по договору аренды части земельного участка N 26-1/2011 от 26.12.2011; о взыскании пени в размере 24 681 рубль 14 копеек по данному договору; о расторжении договора аренды части земельного участка N 26-1/2011 от 26.12.2011; об обязании освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 6/2, об обязании восстановить бетонный забор на земельном участке, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 6/2.
Решением суда от 06 декабря 2013 года принят отказ от иска в части требований об освобождении земельного участка и помещений.
Прекращено производство по делу в части требований об освобождении земельного участка и помещений.
Возвращено индивидуальному предпринимателю Зятикову Аркадию Владимировичу из федерального бюджета 5 306 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 605 от 24.07.2013 на общую сумму 17 573 рубля 44 копейки.
Взыскано с ООО "ЮгТоргСервис" в пользу ИП Зятикова Аркадия Владимировича 1 466 451 руб. 61 коп. задолженности, 42 127 руб. 88 коп. пени, 19354 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 527 934 рубля 22 копейки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, решение суда от 06.12.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича было взыскано 1 466 451 рубль 61 копейку задолженности, 42 127 рублей 88 копеек пени, 19 354 рубля 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 527 934 рубля 22 копейки.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В обоснование понесенных расходов ответчик представил соглашения об оказании юридической помощи N 40-ю от 09.09.2013, N 41-ю от 09.09.2013 N 54-ю от 15.01.2014, заключенные между адвокатом Глушаковой И.Н. (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" (доверитель).
Предметом указанных соглашений об оказании юридической помощи N 40-ю от 09.09.2013, N 41-ю от 09.09.2013 (пункт 1.1.) представление интересов ООО "Ю.Т.С." в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению ИП Зятикова А.В. к ООО "ЮгТоргСервис", в том числе ознакомление с материалами дела, написание необходимых ходатайств, заявлений, отзыва на исковое заявление, запросов в случае необходимости, непосредственно участие в судебных заседаниях по указанным делам в Арбитражном суде Ростовской области (пункт 1.2.).
Стоимость услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2013, дополнительного соглашения N 2 от 21.11,2013, составила 50 000 рублей, а также компенсация расходов адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 675, 00 рублей в связи с необходимостью оплаты адвокатом за предоставление в письменном виде статистической информации об индексе потребительских цен на услуги в Ростовской области, что подтверждается платежным поручением N 3 от 04.03.2014 на сумму 50 675 рублей.
Стоимость услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи N 41-ю от 09.09.2013 (пункт 2.1.) составила 40 000 рублей, которые оплачены адвокату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4 от 04.03.2014.
При рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Зятикова А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 ООО "ЮгТоргСервис" заключило соглашение об оказании юридической помощи N 54-ю от 15.01.2014, предметом которого являлось представление интересов ООО "ЮгТоргСервис" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Стоимость услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи N 54-ю от 15.01.2014 составила 30 000 рублей, которые оплачены адвокату, что подтверждается платежным поручением N 5 от 04.03.2014.
Стоимость услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи N 55-ю от 15.01.2014 составила 20 000 рублей, которые оплачены адвокату, что подтверждается платежным поручением N 5 от 04.03.2014.
Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет. Все объемы работ выполнены и приняты, о чем свидетельствуют акты об оказании юридической помощи, общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 140 675 рублей.
Суд первой инстанции обосновано определил категорию настоящего дела как сложную, поскольку в рамках настоящего производства рассматривалось два объединенных дела, содержащих несколько различных требований, основанных на двух договорах, решение суда и определение об отказе в применении обеспечительных мер обжаловались, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком расходы не являются чрезмерными.
В данном случае суд первой инстанции в отсутствии доказательств чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов, а также исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о разумности и обоснованности заявленной ко взысканию истцом сумме судебных расходов.
Вместе с тем, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Соответственно, судебные расходы определением от 07.07.2014 по настоящему делу правомерно взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых было отказано.
Поскольку исковые требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены частично (52% от суммы заявленных требований), постольку суд первой инстанции в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 67 569 рублей 59 копеек. судебных издержек.
Как указано в определении об исправлении опечатки Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 г. по делу N А53-15471/2013, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, определяется следующим образом:
- 1 394 344 рубля 17 копейки (сумма требований, в удовлетворении которой было отказано): 2 902 923 рубля 57 копеек (сумма заявленных требований) х 140 675 рублей = 67 569 рублей 59 копеек".
Апелляционный суд соглашается с приведенным расчетом исходя из принципа пропорционального взыскания расходов.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя индивидуальным предпринимателем Зятиковым Аркадием Владимировичем не был разрешен, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Зятиков Аркадий Владимирович в рамках дела N А53-15471/2013 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 100 000 рублей -в суде апелляционной инстанции.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 2 от 31.05.2013, договор на оказание юридических услуг N 3 от 31.05.2013, договор на оказание юридических услуг N 4 от 20.11.2013, заключенные между индивидуальным предпринимателем Зятиковым Аркадием Владимировичем (заказчик) и Ларцевой Олесей Валерьевной (исполнитель), акты об оказании юридических услуг, расходные кассовые ордера, копия трудовой книжки Ларцевой Олеси Валерьевны.
Определением от 07.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича 168 780,77 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В дальнейшем, суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 г. по настоящему делу. В результате исправления арифметической ошибки, определением от 07.08.2014 по настоящему делу с ООО "ЮгТоргСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича взыскано 103 935 рублей 18 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Зятиковым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие оплату Ларцевой О.В. юридических услуг по договорам N 2 от 31.05.2013, N 3 от 31.05.2013, N 4 от 20.11.2013, опровергаются материалами дела.
Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции Ларцева О.В. подтвердила получение ею денежных средств, споров относительно получения оплаты между ней и Зятиковым А.В. не имеется.
Довод апеллянта о том, что истцом неправомерно заявлены расходы за досудебную переписку, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом заявлена сумма в размере 200 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, отдельно расходы по досудебному регулированию не заявлялись.
Предметом договора на оказание юридических услуг N 2 от 31.05.2013 является подготовка и написание, отправка по почте и сдача в канцелярию судов претензий, возражений, дополнений к исковым заявлениям, исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных жалоб, дополнений к возражению на отзыв, возражений на отзывы, ходатайств, дополнений, кассационных жалоб, а также подготовка и составление всех необходимых документов в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению, поданному в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" в связи с заключенным договором аренды частей нежилого помещения N 26/2011 от 26.12.2011, и иных процессуальных документов, соглашений; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в рамках поданного искового заявления в отношении ответчика по неоплате арендной платы в связи с заключенным договором аренды частей нежилого помещения N 26/2011 от 26.12.2011. Стоимость услуг представителя по договору N 2 от 31.05.2013 на оказание юридических услуг, составила 100 000 рублей.
Предметом договора на оказание юридических услуг N 3 от 31.05.2013 является подготовка и написание, отправка по почте и сдача в канцелярию судов претензий, возражений, дополнений к исковым заявлениям, исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных жалоб, дополнений к возражению на отзыв, возражений на отзывы, ходатайств, дополнений, кассационных жалоб, а также подготовка и составление всех необходимых документов в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению, поданному в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" в связи с заключенным договором аренды частей нежилого помещения N 26/2011 от 26.12.2011, и иных процессуальных документов, соглашений; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в рамках поданного искового заявления в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" по неоплате арендной платы в связи с заключенным договором аренды частей нежилого помещения N 26/2011 от 26.12.2011.
Стоимость услуг представителя по договору N 2 от 31.05.2013 на оказание юридических услуг, составила 100 000 рублей.
Предметом договора на оказание юридических услуг N 4 от 20.11.2013 является (пункт 1.1.) составление и написание, а также подаче апелляционных жалоб по делу N А53-15471/2013 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; представление интересов (участие в суде) индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-15471/2013; подготовка и написание необходимых ходатайств, заявлений, отзывов и иных процессуальных документов в случае необходимости; юридические консультации в соответствии с делом N А53-15471/2013; ознакомление с материалами дела N А53-15471/2013; подготовка и написание дополнений к апелляционной жалобе по делу N А53-15411/2013.
Стоимость услуг представителя по договору N 4 от 20.11.2013 на оказание юридических услуг, составила 100 000 рублей.
Все объемы работ выполнены и приняты, о чем свидетельствуют акты об оказании юридической помощи, общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 300 000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Зятиков Аркадий Владимирович понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 200 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы понесенных судебных расходов, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 01.03.2013 устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1 800 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 4 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - первая инстанция 46 500 рублей, апелляционная инстанция - 31 200 рублей, кассационная инстанция - 32 000 рублей; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме материалов дела более 2-х томов - 19 000 рублей.
В рамках настоящего дела объединено два дела по разным договорам, соответственно, минимальная тарифная ставка на оплату услуг представителя может быть определена в размере 93 000 рублей.
При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
В информационном письме N 167 от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что критериями определения сложности дела могут являться категория спора, количество предъявленных требований в одном деле, допрос свидетелей, количество томов в деле.
Как указывалось выше, настоящий спор относится к повышенной категории сложности. В рамках дела было допрошено более двух свидетелей. Материалы дела сформированы в 8 томах. В рамках дела рассматривалось несколько самостоятельных требований, а также заявлялось значительное количество ходатайств процессуального характера. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что дело является особо сложным, и расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции не являются чрезмерными.
Представитель истца активно участвовал в рассмотрении дела, обеспечивал явку в судебные заседания, составлял письменные пояснения и ходатайства и представлял их в материалы дела.
Таким образом, суд первой инстанции, определением от 07.08.2014 по настоящему делу, правомерно и обоснованно взыскал в судебные расходы пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых было отказано.
Расчет произведен судом первой инстанции по следующей методике: сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика определяется следующим образом 1 508 579 рублей 40 копеек (сумма удовлетворенных требований): 1 787 620 рублей 13 копеек (сумма заявленных требований) х 200 000 рублей = 168 780 рублей 77 копеек.
Как указано в определении об исправлении опечатки Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 г. по делу N А53-15471/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 г. по настоящему делу, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, определяется следующим образом:
- образом 1 508 579 рублей 40 копеек (сумма удовлетворенных требований): 2 902 923 рублей 57 копеек (сумма заявленных требований) х 200 000 рублей = 103 935 рублей 18 копеек".
Апелляционный суд соглашается с приведенным расчетом исходя их принципа пропорционального взыскания расходов.
Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 и от 07.08.2014 г. по делу N А53-15471/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 15АП-16868/2014 ПО ДЕЛУ N А53-15471/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 15АП-16868/2014
Дело N А53-15471/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис"
на определения Арбитражного суда Ростовской области
от 07.07.2014 и от 07.08.2014 г. по делу N А53-15471/2013
о взыскании судебных расходов, принятое судьей Палий Ю.А.
по иску индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича (ОГРНИП 304616329900082, ИНН 616300554571)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис"
о взыскании задолженности, расторжении договора, обязании передать нежилые помещения, об обязании освободить помещения,
объединенное с делом N А53-15472/2013 по исковому заявлению Зятикова Аркадия Владимировича (ОГРНИП 304616329900082, ИНН 616300554571)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" (ОГРН 1096189001600, ИНН 6122011032)
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, об обязании освободить земельный участок, об обязании восстановить бетонный забор
установил:
ИП Зятиков Аркадий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЮгТоргСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, пени; о расторжении договора аренды частей нежилого помещения N 26/2011 от 26.12.2011; об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3; о расторжении договора аренды части земельного участка N 26-1/2011 от 26.12.2011; об обязании освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 6/2, об обязании восстановить бетонный забор на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 6/2.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича взыскано 1 466 451 рубль 61 копейку задолженности, 42 127 рублей 88 копеек пени, 19 354 рубля 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 527 934 рубля 22 копейки.
Определениями от 07.07.2014 и от 07.08.2014 судом распределены судебные расходы на оплату услуг представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140675 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-15471/2013 с индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" взыскано 21 958 рублей 83 копейки в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 07.08.2014 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича взыскано 168 780 рублей 77 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с мотивировочной частью обжалуемого определения от 05.09.2014, суд первой инстанции установил, что при изготовлении определений судом были допущены арифметические ошибки при определении общей суммы заявленных требований.
В дальнейшем 05.09.2014 Арбитражный суд Ростовской области вынес определение об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 г. по настоящему делу, в котором, изложил резолютивную часть определения суда от 07.07.2014 в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича (ИНН 616300554571, ОГРНИП 304616329900082) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" (ОГРН 1096189001600, ИНН 6122011032) 67 569 рублей 59 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.".
Кроме того, в результате исправления арифметической ошибки, определением от 07.08.2014 по настоящему делу с ООО "ЮгТоргСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича взыскано 103 935 рублей 18 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов суд оставил без изменения (изначально ответчик просил взыскать с истца 200 000 рублей расходов).
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" обжаловало определения суда от 07.07.2014 и от 07.08.2014 по делу N А53-15471/2013 о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определения отменить.
В обоснование апелляционной жалобы на определение от 07.07.2014 заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 279 040 руб., в то время, как истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в размере 1398020,82 руб.
Суд первой инстанции не дал оценку доводу общества о том, что предпринимателем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ИП Зятиков А.В. злоупотреблял своими процессуальными правами, что выразилось в затягивании рассмотрения дела по существу.
По мнению заявителя, расходы в сумме 50 000 руб., которые ответчик понес на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с обжалованием ИП Зятиковым А.В. определения Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии обеспечительных мер, должны быть отнесены на истца в полном объеме, поскольку истцу было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование апелляционной жалобы на определение суда от 07.08.2014 по делу N А53-15471/2013 заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцом в рамках дела N А53-15471/2013 были заявлены к ответчику исковые требования имущественного характера на сумму 1 787 620,13 руб. С учетом уточнения Зятиковым А.В. исковых требований имущественного характера, общая сумма заявленных им исковых требований составляла 2 902 923,57 руб., но не 1 787 620,13 руб. Кроме того, ИП Зятиковым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие оплату Ларцевой О.В. юридических услуг по договорам N 2 от 31.05.2013, N 3 от 31.05.2013, N 4 от 20.11.2013. Расходные кассовые ордера N 6 от 10.12.2013, N 7 от 10.12.2013. N 2 от 28.01.2014 не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта оплаты юридических услуг. ИП Зятиков А.В. злоупотреблял своими процессуальными правами, что выразилось в затягивании рассмотрения дела по существу.
Заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. является завышенной и чрезмерной.
В составе суда по делу N А53-15471/2013 произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зятиков Аркадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды частей нежилого помещения N 26/2011 от 26.12.2011 в размере 713 545 рублей; пени в размере 15 127 рублей 15 копеек; о расторжении договора аренды частей нежилого помещения N 26/2011 от 26.12.2011; об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 5/3; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1164205 рублей по договору аренды части земельного участка N 26-1/2011 от 26.12.2011; о взыскании пени в размере 24 681 рубль 14 копеек по данному договору; о расторжении договора аренды части земельного участка N 26-1/2011 от 26.12.2011; об обязании освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 6/2, об обязании восстановить бетонный забор на земельном участке, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная промзона, участок N 6/2.
Решением суда от 06 декабря 2013 года принят отказ от иска в части требований об освобождении земельного участка и помещений.
Прекращено производство по делу в части требований об освобождении земельного участка и помещений.
Возвращено индивидуальному предпринимателю Зятикову Аркадию Владимировичу из федерального бюджета 5 306 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 605 от 24.07.2013 на общую сумму 17 573 рубля 44 копейки.
Взыскано с ООО "ЮгТоргСервис" в пользу ИП Зятикова Аркадия Владимировича 1 466 451 руб. 61 коп. задолженности, 42 127 руб. 88 коп. пени, 19354 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 527 934 рубля 22 копейки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, решение суда от 06.12.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича было взыскано 1 466 451 рубль 61 копейку задолженности, 42 127 рублей 88 копеек пени, 19 354 рубля 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 527 934 рубля 22 копейки.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В обоснование понесенных расходов ответчик представил соглашения об оказании юридической помощи N 40-ю от 09.09.2013, N 41-ю от 09.09.2013 N 54-ю от 15.01.2014, заключенные между адвокатом Глушаковой И.Н. (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" (доверитель).
Предметом указанных соглашений об оказании юридической помощи N 40-ю от 09.09.2013, N 41-ю от 09.09.2013 (пункт 1.1.) представление интересов ООО "Ю.Т.С." в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению ИП Зятикова А.В. к ООО "ЮгТоргСервис", в том числе ознакомление с материалами дела, написание необходимых ходатайств, заявлений, отзыва на исковое заявление, запросов в случае необходимости, непосредственно участие в судебных заседаниях по указанным делам в Арбитражном суде Ростовской области (пункт 1.2.).
Стоимость услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2013, дополнительного соглашения N 2 от 21.11,2013, составила 50 000 рублей, а также компенсация расходов адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 675, 00 рублей в связи с необходимостью оплаты адвокатом за предоставление в письменном виде статистической информации об индексе потребительских цен на услуги в Ростовской области, что подтверждается платежным поручением N 3 от 04.03.2014 на сумму 50 675 рублей.
Стоимость услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи N 41-ю от 09.09.2013 (пункт 2.1.) составила 40 000 рублей, которые оплачены адвокату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4 от 04.03.2014.
При рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Зятикова А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 ООО "ЮгТоргСервис" заключило соглашение об оказании юридической помощи N 54-ю от 15.01.2014, предметом которого являлось представление интересов ООО "ЮгТоргСервис" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Стоимость услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи N 54-ю от 15.01.2014 составила 30 000 рублей, которые оплачены адвокату, что подтверждается платежным поручением N 5 от 04.03.2014.
Стоимость услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи N 55-ю от 15.01.2014 составила 20 000 рублей, которые оплачены адвокату, что подтверждается платежным поручением N 5 от 04.03.2014.
Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет. Все объемы работ выполнены и приняты, о чем свидетельствуют акты об оказании юридической помощи, общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 140 675 рублей.
Суд первой инстанции обосновано определил категорию настоящего дела как сложную, поскольку в рамках настоящего производства рассматривалось два объединенных дела, содержащих несколько различных требований, основанных на двух договорах, решение суда и определение об отказе в применении обеспечительных мер обжаловались, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком расходы не являются чрезмерными.
В данном случае суд первой инстанции в отсутствии доказательств чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов, а также исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о разумности и обоснованности заявленной ко взысканию истцом сумме судебных расходов.
Вместе с тем, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Соответственно, судебные расходы определением от 07.07.2014 по настоящему делу правомерно взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых было отказано.
Поскольку исковые требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены частично (52% от суммы заявленных требований), постольку суд первой инстанции в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 67 569 рублей 59 копеек. судебных издержек.
Как указано в определении об исправлении опечатки Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 г. по делу N А53-15471/2013, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, определяется следующим образом:
- 1 394 344 рубля 17 копейки (сумма требований, в удовлетворении которой было отказано): 2 902 923 рубля 57 копеек (сумма заявленных требований) х 140 675 рублей = 67 569 рублей 59 копеек".
Апелляционный суд соглашается с приведенным расчетом исходя из принципа пропорционального взыскания расходов.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя индивидуальным предпринимателем Зятиковым Аркадием Владимировичем не был разрешен, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Зятиков Аркадий Владимирович в рамках дела N А53-15471/2013 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 100 000 рублей -в суде апелляционной инстанции.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 2 от 31.05.2013, договор на оказание юридических услуг N 3 от 31.05.2013, договор на оказание юридических услуг N 4 от 20.11.2013, заключенные между индивидуальным предпринимателем Зятиковым Аркадием Владимировичем (заказчик) и Ларцевой Олесей Валерьевной (исполнитель), акты об оказании юридических услуг, расходные кассовые ордера, копия трудовой книжки Ларцевой Олеси Валерьевны.
Определением от 07.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича 168 780,77 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В дальнейшем, суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 г. по настоящему делу. В результате исправления арифметической ошибки, определением от 07.08.2014 по настоящему делу с ООО "ЮгТоргСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича взыскано 103 935 рублей 18 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Зятиковым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие оплату Ларцевой О.В. юридических услуг по договорам N 2 от 31.05.2013, N 3 от 31.05.2013, N 4 от 20.11.2013, опровергаются материалами дела.
Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции Ларцева О.В. подтвердила получение ею денежных средств, споров относительно получения оплаты между ней и Зятиковым А.В. не имеется.
Довод апеллянта о том, что истцом неправомерно заявлены расходы за досудебную переписку, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом заявлена сумма в размере 200 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, отдельно расходы по досудебному регулированию не заявлялись.
Предметом договора на оказание юридических услуг N 2 от 31.05.2013 является подготовка и написание, отправка по почте и сдача в канцелярию судов претензий, возражений, дополнений к исковым заявлениям, исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных жалоб, дополнений к возражению на отзыв, возражений на отзывы, ходатайств, дополнений, кассационных жалоб, а также подготовка и составление всех необходимых документов в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению, поданному в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" в связи с заключенным договором аренды частей нежилого помещения N 26/2011 от 26.12.2011, и иных процессуальных документов, соглашений; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в рамках поданного искового заявления в отношении ответчика по неоплате арендной платы в связи с заключенным договором аренды частей нежилого помещения N 26/2011 от 26.12.2011. Стоимость услуг представителя по договору N 2 от 31.05.2013 на оказание юридических услуг, составила 100 000 рублей.
Предметом договора на оказание юридических услуг N 3 от 31.05.2013 является подготовка и написание, отправка по почте и сдача в канцелярию судов претензий, возражений, дополнений к исковым заявлениям, исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных жалоб, дополнений к возражению на отзыв, возражений на отзывы, ходатайств, дополнений, кассационных жалоб, а также подготовка и составление всех необходимых документов в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению, поданному в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" в связи с заключенным договором аренды частей нежилого помещения N 26/2011 от 26.12.2011, и иных процессуальных документов, соглашений; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в рамках поданного искового заявления в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" по неоплате арендной платы в связи с заключенным договором аренды частей нежилого помещения N 26/2011 от 26.12.2011.
Стоимость услуг представителя по договору N 2 от 31.05.2013 на оказание юридических услуг, составила 100 000 рублей.
Предметом договора на оказание юридических услуг N 4 от 20.11.2013 является (пункт 1.1.) составление и написание, а также подаче апелляционных жалоб по делу N А53-15471/2013 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; представление интересов (участие в суде) индивидуального предпринимателя Зятикова Аркадия Владимировича в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-15471/2013; подготовка и написание необходимых ходатайств, заявлений, отзывов и иных процессуальных документов в случае необходимости; юридические консультации в соответствии с делом N А53-15471/2013; ознакомление с материалами дела N А53-15471/2013; подготовка и написание дополнений к апелляционной жалобе по делу N А53-15411/2013.
Стоимость услуг представителя по договору N 4 от 20.11.2013 на оказание юридических услуг, составила 100 000 рублей.
Все объемы работ выполнены и приняты, о чем свидетельствуют акты об оказании юридической помощи, общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 300 000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Зятиков Аркадий Владимирович понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 200 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы понесенных судебных расходов, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 01.03.2013 устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1 800 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 4 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - первая инстанция 46 500 рублей, апелляционная инстанция - 31 200 рублей, кассационная инстанция - 32 000 рублей; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме материалов дела более 2-х томов - 19 000 рублей.
В рамках настоящего дела объединено два дела по разным договорам, соответственно, минимальная тарифная ставка на оплату услуг представителя может быть определена в размере 93 000 рублей.
При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
В информационном письме N 167 от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что критериями определения сложности дела могут являться категория спора, количество предъявленных требований в одном деле, допрос свидетелей, количество томов в деле.
Как указывалось выше, настоящий спор относится к повышенной категории сложности. В рамках дела было допрошено более двух свидетелей. Материалы дела сформированы в 8 томах. В рамках дела рассматривалось несколько самостоятельных требований, а также заявлялось значительное количество ходатайств процессуального характера. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что дело является особо сложным, и расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции не являются чрезмерными.
Представитель истца активно участвовал в рассмотрении дела, обеспечивал явку в судебные заседания, составлял письменные пояснения и ходатайства и представлял их в материалы дела.
Таким образом, суд первой инстанции, определением от 07.08.2014 по настоящему делу, правомерно и обоснованно взыскал в судебные расходы пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых было отказано.
Расчет произведен судом первой инстанции по следующей методике: сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика определяется следующим образом 1 508 579 рублей 40 копеек (сумма удовлетворенных требований): 1 787 620 рублей 13 копеек (сумма заявленных требований) х 200 000 рублей = 168 780 рублей 77 копеек.
Как указано в определении об исправлении опечатки Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 г. по делу N А53-15471/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 г. по настоящему делу, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, определяется следующим образом:
- образом 1 508 579 рублей 40 копеек (сумма удовлетворенных требований): 2 902 923 рублей 57 копеек (сумма заявленных требований) х 200 000 рублей = 103 935 рублей 18 копеек".
Апелляционный суд соглашается с приведенным расчетом исходя их принципа пропорционального взыскания расходов.
Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 и от 07.08.2014 г. по делу N А53-15471/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)