Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
стороны в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вацанюк Елены Александровны
апелляционное производство N 05АП-225/2010
на решение от 03.12.2009 г.
по делу N А59-2115/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Вацанюк Елены Александровны
к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области
о признании недействительным требования Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области об освобождении арендуемого земельного участка
установил:
Индивидуальный предприниматель Вацанюк Елена Александровна 07.05.2009 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным требования Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области об освобождении арендуемого земельного участка.
Решением суда от 03.12.2009 в удовлетворении заявленных требований ИП Вацанюк Е.А. отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИП Вацанюк Е.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что договор аренды земельного участка от 04.05.2000 и дополнительное соглашение к нему были заключены с соблюдением требований законодательства и не нарушали права третьих лиц.
01.03.2010 в материалы дела через канцелярию суда поступило заявление ИП Вацанюк Е.А. об отказе от заявленных требований.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 04.03.2010 стороны явку представителей не обеспечили.
От Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области возражений на заявление об отказе от исковых требований не поступало.
Рассмотрев заявление ИП Вацанюк Е.А. об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ИП Вацанюк Е.А. от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ИП Вацанюк Е.А. уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей (квитанция СБ8567/0086 от 06.05.2009). При подаче апелляционной жалобы, ИП Вацанюк Е.А.. уплатила 50 рублей (квитанция СБ8567/0086 от 11.01.2010).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
На этом основании, в связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина, уплаченная ИП Вацанюк Еленой Александровной подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 статьи 150, ч. 1 ст. 151, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Вацанюк Елены Александровны от исковых требований.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2009 по делу N А59-2115/2009 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вацанюк Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанциям СБ8567/0086 от 06.05.2009 и СБ8567/0086 от 11.01.2010.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2010 N 05АП-225/2010 ПО ДЕЛУ N А59-2115/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N 05АП-225/2010
Дело N А59-2115/2009
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
стороны в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вацанюк Елены Александровны
апелляционное производство N 05АП-225/2010
на решение от 03.12.2009 г.
по делу N А59-2115/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Вацанюк Елены Александровны
к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области
о признании недействительным требования Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области об освобождении арендуемого земельного участка
установил:
Индивидуальный предприниматель Вацанюк Елена Александровна 07.05.2009 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным требования Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области об освобождении арендуемого земельного участка.
Решением суда от 03.12.2009 в удовлетворении заявленных требований ИП Вацанюк Е.А. отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИП Вацанюк Е.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что договор аренды земельного участка от 04.05.2000 и дополнительное соглашение к нему были заключены с соблюдением требований законодательства и не нарушали права третьих лиц.
01.03.2010 в материалы дела через канцелярию суда поступило заявление ИП Вацанюк Е.А. об отказе от заявленных требований.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 04.03.2010 стороны явку представителей не обеспечили.
От Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области возражений на заявление об отказе от исковых требований не поступало.
Рассмотрев заявление ИП Вацанюк Е.А. об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ИП Вацанюк Е.А. от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ИП Вацанюк Е.А. уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей (квитанция СБ8567/0086 от 06.05.2009). При подаче апелляционной жалобы, ИП Вацанюк Е.А.. уплатила 50 рублей (квитанция СБ8567/0086 от 11.01.2010).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
На этом основании, в связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина, уплаченная ИП Вацанюк Еленой Александровной подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 статьи 150, ч. 1 ст. 151, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Вацанюк Елены Александровны от исковых требований.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2009 по делу N А59-2115/2009 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вацанюк Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанциям СБ8567/0086 от 06.05.2009 и СБ8567/0086 от 11.01.2010.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)