Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу истицы Г.О. на решение Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Г.О. к СНТ "Кварц" о прекращении права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м и признании права собственности на земельный участок площадью 775 кв. м,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение Г.О.,
истица Г.О. обратилась в суд с иском к ответчику - СНТ "Кварц" о признании за нею права собственности на земельный участок площадью 775 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и прекращении ее права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, находящийся по вышеуказанному адресу.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 30.11.1992 г. получила свидетельство на право собственности на землю в отношении земельного участка N 9 в СТ "Кварц" площадью 600 кв. м.
Однако фактическая площадь участка составляет 775 кв. м, что подтверждается межевым планом, выполненным кадастровым инженером С. в сентябре 2013 года.
Границы земельного участка истицей не изменялись, в указанной конфигурации данный участок существует с момента образования СНТ "Кварц", споры по границам с владельцами смежных земельных участков отсутствуют.
Истица просит удовлетворить ее требования на основании ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Истица Г.О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика - СНТ "Кварц", наделенная соответствующим полномочием в силу закона, в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения заявленных истицей требований.
Представители третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" и администрации Истринского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 21, 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал на то, что на основании решения администрации Ядроминского сельского Совета от 30.11.1992 г. N 516/11 в коллективную совместную собственность граждан - членов СТ "Кварц" предоставлен земельный участок площадью 64 127 кв. м.
Согласно свидетельству на право собственности на землю Г.О. в собственность предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м.
Указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N 50:08:0090225:151, местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При проведении по инициативе истицы в сентябре 2013 года кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 775 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что увеличение площади земельного участка истицы произошло в результате запользования ею смежного земельного участка, отведенного (в соответствии с генеральным планом) для мусорной площадки.
В качестве доказательств доводов истицы о длительном владении земельным участком площадью 775 кв. м и об отсутствии споров по границам земельного участка были допрошены свидетели Г.Л. и П. которые показали о том, что земельный участок истицы существует в фактических границах с момента оформления участка, его границы не изменялись. Также истицей представлен акт согласования местоположения границ спорного земельного участка.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции указал на то, что согласно проекту планировки и застройки СНТ "Кварц", согласованному в 2004 году, площадь земельного участка N 9 составляет 600 кв. м. На земельном участке, смежном с земельным участком истицы, распланирована контейнерная площадка для мусора. Корректировка генплана не производилась, что подтвердила представитель СНТ "Кварц", из чего следует, что истицей изначально была запользована контейнерная площадка, предназначенная для сбора мусора.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица Г.О. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного.
В суде апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение истицы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Правовым основанием для удовлетворения заявленных требований истица считает положения п. 4 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", тогда как указанная норма утратила силу с 01 марта 2010 года (Федеральный закон от 21.12.2009 года N 334-ФЗ").
Межевание же спорного земельного участка по инициативе истицы произведено в сентябре 2013 года.
Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право на увеличенную (запользованную) площадь земельного участка в размере 175 кв. м, истицей представлено не было.
По мнению судебной коллегии, истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что, в свою очередь, не исключает ее права на обращение с межевым планом на спорный земельный участок в орган государственного кадастрового учета и, в случае отказа в осуществлении такого учета по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", права истицы на оспаривание решения органа кадастрового учета в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5018/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-5018/2014
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу истицы Г.О. на решение Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Г.О. к СНТ "Кварц" о прекращении права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м и признании права собственности на земельный участок площадью 775 кв. м,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение Г.О.,
установила:
истица Г.О. обратилась в суд с иском к ответчику - СНТ "Кварц" о признании за нею права собственности на земельный участок площадью 775 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и прекращении ее права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, находящийся по вышеуказанному адресу.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 30.11.1992 г. получила свидетельство на право собственности на землю в отношении земельного участка N 9 в СТ "Кварц" площадью 600 кв. м.
Однако фактическая площадь участка составляет 775 кв. м, что подтверждается межевым планом, выполненным кадастровым инженером С. в сентябре 2013 года.
Границы земельного участка истицей не изменялись, в указанной конфигурации данный участок существует с момента образования СНТ "Кварц", споры по границам с владельцами смежных земельных участков отсутствуют.
Истица просит удовлетворить ее требования на основании ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Истица Г.О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика - СНТ "Кварц", наделенная соответствующим полномочием в силу закона, в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения заявленных истицей требований.
Представители третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" и администрации Истринского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 21, 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал на то, что на основании решения администрации Ядроминского сельского Совета от 30.11.1992 г. N 516/11 в коллективную совместную собственность граждан - членов СТ "Кварц" предоставлен земельный участок площадью 64 127 кв. м.
Согласно свидетельству на право собственности на землю Г.О. в собственность предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м.
Указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N 50:08:0090225:151, местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При проведении по инициативе истицы в сентябре 2013 года кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 775 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что увеличение площади земельного участка истицы произошло в результате запользования ею смежного земельного участка, отведенного (в соответствии с генеральным планом) для мусорной площадки.
В качестве доказательств доводов истицы о длительном владении земельным участком площадью 775 кв. м и об отсутствии споров по границам земельного участка были допрошены свидетели Г.Л. и П. которые показали о том, что земельный участок истицы существует в фактических границах с момента оформления участка, его границы не изменялись. Также истицей представлен акт согласования местоположения границ спорного земельного участка.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции указал на то, что согласно проекту планировки и застройки СНТ "Кварц", согласованному в 2004 году, площадь земельного участка N 9 составляет 600 кв. м. На земельном участке, смежном с земельным участком истицы, распланирована контейнерная площадка для мусора. Корректировка генплана не производилась, что подтвердила представитель СНТ "Кварц", из чего следует, что истицей изначально была запользована контейнерная площадка, предназначенная для сбора мусора.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица Г.О. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного.
В суде апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение истицы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Правовым основанием для удовлетворения заявленных требований истица считает положения п. 4 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", тогда как указанная норма утратила силу с 01 марта 2010 года (Федеральный закон от 21.12.2009 года N 334-ФЗ").
Межевание же спорного земельного участка по инициативе истицы произведено в сентябре 2013 года.
Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право на увеличенную (запользованную) площадь земельного участка в размере 175 кв. м, истицей представлено не было.
По мнению судебной коллегии, истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что, в свою очередь, не исключает ее права на обращение с межевым планом на спорный земельный участок в орган государственного кадастрового учета и, в случае отказа в осуществлении такого учета по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", права истицы на оспаривание решения органа кадастрового учета в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)