Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Буртасовой О.И. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года по делу N А72-2164/2015 по искам общества с ограниченной ответственностью "Армада-авто" (ОГРН 107732705041, ИНН 7327043799) и общества с ограниченной ответственностью "Симбирское автомобильное агентство" (1027301412710, ИНН 7326001411) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509, ИНН 7325095632) и акционерному обществу "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (ОГРН 1127325008579, ИНН 7325118135) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области, временный управляющий акционерного общества "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" Саховский Андрей Владимирович, принятое судьей Чернышовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
при участии в судебном заседании:
- от 1-го истца - общества с ограниченной ответственностью "Армада-авто": Романов В.В. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Резниченко Ю.А. - представитель (доверенность от 30.07.2015);
- от 2-го истца - общества с ограниченной ответственностью "Симбирское автомобильное агентство": Флейшман А.И. - представитель (доверенность от 01.08.2015),
при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (судья Мызров С.Н.):
от 2-го ответчика - акционерного общества "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации": Сидорова А.К. - представитель (доверенность от 01.04.2014),
Общество с ограниченной ответственностью "Армада-авто" (далее ООО "Армада-авто", 1-й истец) и общество с ограниченной ответственностью "Симбирское автомобильное агентство" (далее ООО "Симбирское автомобильное агентство", 2-й истец) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее ТУ Росимущества в Ульяновской области, 1-й ответчик) и акционерному обществу "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (далее АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", 2-й ответчик) о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 площадью 11348 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, заключенную на основании Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год, утвержденного распоряжением Правительством Российской Федерации N 1272-р от 01.09.2008, и распоряжения ТУ Росимущества в Ульяновской области от 31.12.2009 N 384-р "Об условиях приватизации государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением N 853-р от 18.12.2012), и применении последствий недействительности указанной сделки приватизации в виде возврата из собственности 2-го ответчика в государственную собственность Российской Федерации указанного земельного участка.
Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее Управление Росреестра по Ульяновской области, 1-е третье лицо), муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (далее Администрация, 2-е третье лицо), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области (далее Кадастровая палата, 3-е третье лицо) и временный управляющий акционерным обществом "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" Саховский Андрей Владимирович (далее временный управляющий, 4-е третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительной сделку приватизации земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:570 площадью 11348 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, заключенную на основании Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год, утвержденного распоряжением Правительством Российской Федерации N 1272-р от 01.09.2008, и распоряжения ТУ Росимущества в Ульяновской области от 31.12.2009 N 384-р "Об условиях приватизации государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением N 853-р от 18.12.2012), и применил последствия недействительности сделки, обязав АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" возвратить ТУ Росимущества в Ульяновской области в государственную собственность Российской Федерации указанный земельный участок.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, кадастровый номер 73:19:000000:570, с одной стороны является смежным по отношению к земельным участкам истцов кадастровый номер 73:19:073201:30, 73:19:073201:31, 73:19:073201:35, с другой стороны примыкает к Московскому шоссе города Ульяновска. Право собственности на земельный участок кадастровый номер 73:19:000000:570 зарегистрировано за истцом 15.02.2013. Истцы, полагая, что приватизацией земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 нарушены их права, обратились с иском о признании недействительной сделки приватизации данного земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделкой приватизации земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 нарушены права истцов, сделка является недействительной (ничтожной). При образовании земельного участка 73:19:000000:570 подъезды, подходы к земельным участкам истцов отсутствуют. Сделка приватизации земельного участка противоречит пункту 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что довод ответчика о том, что проезд к земельным участкам истцов не является автомобильной дорогой, зарегистрированной в установленном порядке, не опровергает довод истцов, подтвержденный документально, о включении в земельный участок кадастровый номер 73:19:000000:570 проезда к участкам истцов, что противоречит пункту 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также согласился с доводами истца о том, что отсутствие регистрации проезда к земельным участкам истцов, как дороги общего пользования, не лишает такую дорогу статуса автомобильной дороги в силу пунктов 2, 3 статьи 5, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации". Суд признал довод ответчика о том, что истцы не обладают правами на оспаривание сделки по включению в земельный участок мест общего пользования, противоречащим смыслу возможного равного для всех доступа к таким местам, в том числе и истцам.
Суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательности довода ответчика о том, что права истцов на земельные участки ничтожны и истцы не имеют право оспаривать сделку по приватизации смежного земельного участка, поскольку права истцов на земельные участки зарегистрированы в ЕГРП, не оспорены в установленном порядке, а также довода ответчика о том, что признание сделки недействительной не восстановит права истцов, так как за АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" будет восстановлено право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.
Суд первой инстанции согласился с доводами истцов о незаконном формировании земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 и пришел к выводу, что действия по постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер 73:24:000000:488 являются неправомерными. Суд пришел к выводу, что, поскольку данный земельный участок был неправомерно поставлен на кадастровый учет, постановка на кадастровый учет земельного участка кадастровым номером 73:19:000000:570 является незаконной.
Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.
2-й ответчик - АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
2-й ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение при неправильном применении норм материального права.
При этом 2-й ответчик исходит из того, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что земельный участок 73:19:000000:570 находится в границах землепользования, в отношении которого у АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" ранее имелось право постоянного (бессрочного) пользования.
2-й ответчик также исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что лица, обратившиеся в суд, не наделены правом на оспаривание сделки приватизации земельного участка и не доказали, каким образом удовлетворение иска способно обеспечить защиту их имущественных интересов. 2-й ответчик полагает, что смежный характер земельных участков и наличие у них общих границ не порождает у собственников участков право оспаривать принадлежность друг другу соответствующих участков, исходя из намерения по своему усмотрению определять условия и режим использования принадлежащего им имущества.
2-й ответчик считает, что наличие у истцов потребности в частичном использовании принадлежащего ему земельного участка является основанием для разрешения спора в рамках специального способа защиты права, предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство не могло быть положено судом в обоснование вывода о недействительности сделки приватизации.
2-й ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок относится к землям общего пользования, сделан на основании неполной оценки фактических обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что часть спорного земельного участка имеет правовой режим дороги общего пользования, который введен в порядке, установленном действующим законодательством. Фактическое использование спорного земельного участка для подъезда к объектам недвижимости истцов, не может быть признано достаточным критерием для отнесения этой части земельного участка к дорогам общего пользования, как элементу муниципальной дорожной сети.
2-й ответчик также считает, что выводы суда о нарушении при приватизации земельного участка СНиП, не относящимися к существу спора, поскольку земельный участок свободен от объектов недвижимости и прочих сооружений, препятствующих эвакуации граждан, доступу пожарной и иной специальной техники, так как используется истцами для размещения автомобильной стоянки.
2-й ответчик также исходит из того, что, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции не учел существование права постоянного (бессрочного) пользования этим участком ответчика. Многоконтурный земельный участок кадастровый номер 73:24:000000: 488, впоследствии образованный из него земельный участок кадастровый номер 73:19:000000:570 были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке. Делая вывод о незаконности действий по кадастровому учету земельных участков, суд необоснованно исходил из того, что у Администрации отсутствовали основания для вынесения постановления N 141 от 20.12.2011, поскольку вопрос о законности данного постановления был рассмотрен в деле N А72-12805/2012.
Кроме того, 2-й ответчик исходит из того, что земельный участок передан в уставный капитал в счет оплаты соответствующего пакета акций. В настоящее время акционером АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" является АО "КРЭТ", которое вопреки требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было привлечено к участию в деле.
Апелляционная жалоба 2-го ответчика подписана временным генеральным директором Баевым А.А. Документы, подтверждающие полномочия Баева А.А. на подписание апелляционной жалобы к жалобе не приложены.
В судебном заседании представитель 2-го ответчика, согласно доверенности, обладающий полномочиями на обжалование решения суда в вышестоящих инстанциях и правом подачи кассационных и апелляционных жалоб (т. 1 л.д. 131-132), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истцы - ООО "Армада-авто" и ООО "Симбирское автомобильное агентство", в отзывах на апелляционную жалобу 2-го ответчика с доводами, изложенными в жалобе не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании представители 1-го истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали и просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании представитель 2-го истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
1-й ответчик - ТУ Росимущества в Ульяновской области, в отзыве на апелляционную жалобу 2-го ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. 1-й ответчик в судебное заседание не явился. 1-м ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
1-е третье лицо - Управление Росреестра по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - Администрация, отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
3-е третье лицо - Кадастровая палата, отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
4-е третье лицо - временный управляющий, отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, отзывах истцом и 1-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истцов и 2-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
ООО "Армада-авто" является собственником земельного участка кадастровый номер 73:19:073201:31 площадью 10013 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 5В (т. 2 л.д. 23).
Право собственности ООО "Армада-авто" на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 12.05.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка N 63 от 17.02.2012 с дополнительным соглашением от 12.02.2012.
Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2014 по делу N А72-12805/2012, Управлением Росреестра по Ульяновской области 04.02.2008 за ООО "Симбирское автомобильное агентство" зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер 73:19:073201:30 (т. 5 л.д. 12-15).
АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" является собственником земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 площадью 11348 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район (т. 2 л.д. 131).
Право собственности открытого акционерного общества "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (ныне АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации") на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2014 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ульяновской области N 384-р от 31.12.2009, распоряжения ТУ Росимущества в Ульяновской области N 853-р от 18.12.2012 и передаточного акта от 18.12.2012.
Распоряжением ТУ Росимущества в Ульяновской области N 384-р от 31.12.2009 государственное предприятие "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации". Пунктом 2 распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, согласно приложению N 1. Как следует из приложения N 1, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" включен земельный участок кадастровый номер 73:24:041302:8 площадью 278,86 га, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, принадлежащий государственному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном 28.03.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1.1.2) (т. 2 л.д. 34-38).
Распоряжением ТУ Росимущества в Ульяновской области N 853-р от 18.12.2012 в распоряжение ТУ Росимущества в Ульяновской области N 384-р от 31.12.2009 внесены изменения. В частности, пунктом 1.3 распоряжения из приложения N 1 исключен пункт 1.1.2, пунктом 1.16 приложение N 1 дополнено пунктами 1.1.5 - 1.1.37.
Согласно пункту 1.1.25 приложения N 1, в редакции распоряжения ТУ Росимущества в Ульяновской области N 853-р от 18.12.2012, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия включен земельный участок кадастровый номер 73:19:000000:570 площадью 11348 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, принадлежащий государственному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном 16.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 29-33).
По передаточному акту, утвержденному 18.12.2012, ТУ Росимущества в Ульяновской области сдало, а ОАО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (ныне АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации") приняло подлежащий приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", в том числе: земельный участок кадастровый номер 73:19:000000:570 площадью 11348 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район (т. 2 л.д. 26-28).
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 23.10.2014 земельный участок кадастровый номер 73:19:000000:570 площадью 11348 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, поставлен на кадастровый учет 08.06.2012, предыдущий номер земельного участка 73:19:000000:488 (т. 2 л.д. 103-107).
Согласно материалам дела земельный участок кадастровый номер 73:19:000000:488 образован из земельного участка кадастровый номер 73:24:04:1302:8 и поставлен на кадастровый учет 16.02.2012.
Земельные участки кадастровый номер 73:19:073201:30 и кадастровый номер 73:19:073201:31, принадлежащие истцам на праве собственности, являются смежными с земельным участком кадастровый номер 73:19:000000:570, являющимся собственностью 2-го ответчика - АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации".
Истцы обратились с требованием о признании недействительной в силу ничтожности сделки приватизации земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Истцы, заявив указанные требования, исходят из того, что 2-м ответчиком приватизирован земельный участок, в границах которого расположена автомобильная дорога общего пользования, которая ведет к объектам недвижимости расположенным на принадлежащих им земельных участках, смежных с приватизированным земельным участком. Истцы полагают, что сделка приватизации земельного участка противоречит требованиям пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
2-й ответчик создан в результате приватизации государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" путем его преобразования в открытое акционерное общество.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю земельных участков, находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Таким образом, земельный участок кадастровый номер 73:19:000000:570 приватизирован в составе имущественного комплекса государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" и в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" кадастровая стоимость земельного участка вошла в стоимость подлежащих приватизации активов предприятия и учитывалась при определении размера уставного капитала открытого акционерного общества "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации".
Следовательно, самостоятельная сделка приватизации земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 не заключалась, земельный участок приватизирован в составе имущественного комплекса государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" и оспариваться может только сделка приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в части включения в него указанного земельного участка.
Однако в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание, что в силу статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия осуществляется одновременно с отчуждением земельного участка, находящегося у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования и в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными, суд считает, что сделка приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", не могла быть совершена без включения в состав приватизируемого имущества земельного участка. Поэтому признание указанной сделки приватизации в части приватизации земельного участка невозможно.
Однако истцами требование о признании недействительной сделки приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" не заявлялось.
Кроме того, истцы считают, что сделка приватизации земельного участка ничтожна, поскольку в границах земельного участка расположена автомобильная дорога общего пользования.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Доказательства отвода земельного участка, предназначенного для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, и включения этого земельного участка в границы земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570, истцы суду не представили.
Истцами не представлены также доказательства включения автодороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города, утвержденный органом местного самоуправления города Ульяновска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что истцы не доказали несоответствие сделки приватизации земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 требованиям пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и основания для признания указанной сделки недействительной в силу ничтожности отсутствуют.
Кроме того, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Данным лицам должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Возврат земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 в собственность Российской Федерации не обеспечивает истцам право пользования указанным участком, поскольку не доказано, что в него включены земли общего пользования. Помимо этого, право пользования данным земельным участком принадлежит 2-му ответчику.
Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату приватизации земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции в нарушение требований указанной нормы права применена односторонняя реституция, тогда как стоимость указанного земельного участка была учтена при определении размера уставного капитала и при распределении акций созданного в результате приватизации акционерного общества.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 и применении последствий недействительности указанной сделки приватизации в виде возврата из собственности 2-го ответчика в государственную собственность Российской Федерации указанного земельного участка, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом 2-м ответчиком решении, не соответствуют обстоятельства дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права - статьи 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что акционером АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" является АО "КРЭТ", которое вопреки требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было привлечено к участию в деле, является необоснованным и не может быть принят судом.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд первой инстанции о правах и обязанностях АО "КРЭТ" решение не принимал, предметом иска является признание недействительной сделки приватизации земельного участка, являющегося собственностью АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", но не акционеров общества, поэтому основания для отмены решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истцов.
При подаче иска каждым из истцов уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб.
Принимая во внимание, что истцами заявлено единое требование, государственная пошлина подлежит уплате истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для данного требования - 6000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцам в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
2-му ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения дела. 2-ой ответчик доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил. Поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета в равных долях.
Принимая во внимание, что истцам подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 9000 руб. каждому и взысканию с истцов в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. с каждого, суд считает возможным произвести зачет указанных сумм и возвратить истцам из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7500 руб. каждому.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года по делу N А72-2164/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истцов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армада-авто" (ОГРН 107732705041, ИНН 7327043799) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 91 от 10 февраля 2015 года.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симбирское автомобильное агентство" (1027301412710, ИНН 7326001411) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 159 от 10 февраля 2015 года.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 11АП-9654/2015 ПО ДЕЛУ N А72-2164/2015
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N А72-2164/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Буртасовой О.И. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года по делу N А72-2164/2015 по искам общества с ограниченной ответственностью "Армада-авто" (ОГРН 107732705041, ИНН 7327043799) и общества с ограниченной ответственностью "Симбирское автомобильное агентство" (1027301412710, ИНН 7326001411) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509, ИНН 7325095632) и акционерному обществу "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (ОГРН 1127325008579, ИНН 7325118135) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области, временный управляющий акционерного общества "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" Саховский Андрей Владимирович, принятое судьей Чернышовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
при участии в судебном заседании:
- от 1-го истца - общества с ограниченной ответственностью "Армада-авто": Романов В.В. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Резниченко Ю.А. - представитель (доверенность от 30.07.2015);
- от 2-го истца - общества с ограниченной ответственностью "Симбирское автомобильное агентство": Флейшман А.И. - представитель (доверенность от 01.08.2015),
при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (судья Мызров С.Н.):
от 2-го ответчика - акционерного общества "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации": Сидорова А.К. - представитель (доверенность от 01.04.2014),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Армада-авто" (далее ООО "Армада-авто", 1-й истец) и общество с ограниченной ответственностью "Симбирское автомобильное агентство" (далее ООО "Симбирское автомобильное агентство", 2-й истец) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее ТУ Росимущества в Ульяновской области, 1-й ответчик) и акционерному обществу "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (далее АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", 2-й ответчик) о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 площадью 11348 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, заключенную на основании Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год, утвержденного распоряжением Правительством Российской Федерации N 1272-р от 01.09.2008, и распоряжения ТУ Росимущества в Ульяновской области от 31.12.2009 N 384-р "Об условиях приватизации государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением N 853-р от 18.12.2012), и применении последствий недействительности указанной сделки приватизации в виде возврата из собственности 2-го ответчика в государственную собственность Российской Федерации указанного земельного участка.
Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее Управление Росреестра по Ульяновской области, 1-е третье лицо), муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (далее Администрация, 2-е третье лицо), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области (далее Кадастровая палата, 3-е третье лицо) и временный управляющий акционерным обществом "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" Саховский Андрей Владимирович (далее временный управляющий, 4-е третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительной сделку приватизации земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:570 площадью 11348 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, заключенную на основании Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год, утвержденного распоряжением Правительством Российской Федерации N 1272-р от 01.09.2008, и распоряжения ТУ Росимущества в Ульяновской области от 31.12.2009 N 384-р "Об условиях приватизации государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением N 853-р от 18.12.2012), и применил последствия недействительности сделки, обязав АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" возвратить ТУ Росимущества в Ульяновской области в государственную собственность Российской Федерации указанный земельный участок.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, кадастровый номер 73:19:000000:570, с одной стороны является смежным по отношению к земельным участкам истцов кадастровый номер 73:19:073201:30, 73:19:073201:31, 73:19:073201:35, с другой стороны примыкает к Московскому шоссе города Ульяновска. Право собственности на земельный участок кадастровый номер 73:19:000000:570 зарегистрировано за истцом 15.02.2013. Истцы, полагая, что приватизацией земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 нарушены их права, обратились с иском о признании недействительной сделки приватизации данного земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделкой приватизации земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 нарушены права истцов, сделка является недействительной (ничтожной). При образовании земельного участка 73:19:000000:570 подъезды, подходы к земельным участкам истцов отсутствуют. Сделка приватизации земельного участка противоречит пункту 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что довод ответчика о том, что проезд к земельным участкам истцов не является автомобильной дорогой, зарегистрированной в установленном порядке, не опровергает довод истцов, подтвержденный документально, о включении в земельный участок кадастровый номер 73:19:000000:570 проезда к участкам истцов, что противоречит пункту 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также согласился с доводами истца о том, что отсутствие регистрации проезда к земельным участкам истцов, как дороги общего пользования, не лишает такую дорогу статуса автомобильной дороги в силу пунктов 2, 3 статьи 5, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации". Суд признал довод ответчика о том, что истцы не обладают правами на оспаривание сделки по включению в земельный участок мест общего пользования, противоречащим смыслу возможного равного для всех доступа к таким местам, в том числе и истцам.
Суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательности довода ответчика о том, что права истцов на земельные участки ничтожны и истцы не имеют право оспаривать сделку по приватизации смежного земельного участка, поскольку права истцов на земельные участки зарегистрированы в ЕГРП, не оспорены в установленном порядке, а также довода ответчика о том, что признание сделки недействительной не восстановит права истцов, так как за АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" будет восстановлено право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.
Суд первой инстанции согласился с доводами истцов о незаконном формировании земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 и пришел к выводу, что действия по постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер 73:24:000000:488 являются неправомерными. Суд пришел к выводу, что, поскольку данный земельный участок был неправомерно поставлен на кадастровый учет, постановка на кадастровый учет земельного участка кадастровым номером 73:19:000000:570 является незаконной.
Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.
2-й ответчик - АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
2-й ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение при неправильном применении норм материального права.
При этом 2-й ответчик исходит из того, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что земельный участок 73:19:000000:570 находится в границах землепользования, в отношении которого у АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" ранее имелось право постоянного (бессрочного) пользования.
2-й ответчик также исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что лица, обратившиеся в суд, не наделены правом на оспаривание сделки приватизации земельного участка и не доказали, каким образом удовлетворение иска способно обеспечить защиту их имущественных интересов. 2-й ответчик полагает, что смежный характер земельных участков и наличие у них общих границ не порождает у собственников участков право оспаривать принадлежность друг другу соответствующих участков, исходя из намерения по своему усмотрению определять условия и режим использования принадлежащего им имущества.
2-й ответчик считает, что наличие у истцов потребности в частичном использовании принадлежащего ему земельного участка является основанием для разрешения спора в рамках специального способа защиты права, предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство не могло быть положено судом в обоснование вывода о недействительности сделки приватизации.
2-й ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок относится к землям общего пользования, сделан на основании неполной оценки фактических обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что часть спорного земельного участка имеет правовой режим дороги общего пользования, который введен в порядке, установленном действующим законодательством. Фактическое использование спорного земельного участка для подъезда к объектам недвижимости истцов, не может быть признано достаточным критерием для отнесения этой части земельного участка к дорогам общего пользования, как элементу муниципальной дорожной сети.
2-й ответчик также считает, что выводы суда о нарушении при приватизации земельного участка СНиП, не относящимися к существу спора, поскольку земельный участок свободен от объектов недвижимости и прочих сооружений, препятствующих эвакуации граждан, доступу пожарной и иной специальной техники, так как используется истцами для размещения автомобильной стоянки.
2-й ответчик также исходит из того, что, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции не учел существование права постоянного (бессрочного) пользования этим участком ответчика. Многоконтурный земельный участок кадастровый номер 73:24:000000: 488, впоследствии образованный из него земельный участок кадастровый номер 73:19:000000:570 были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке. Делая вывод о незаконности действий по кадастровому учету земельных участков, суд необоснованно исходил из того, что у Администрации отсутствовали основания для вынесения постановления N 141 от 20.12.2011, поскольку вопрос о законности данного постановления был рассмотрен в деле N А72-12805/2012.
Кроме того, 2-й ответчик исходит из того, что земельный участок передан в уставный капитал в счет оплаты соответствующего пакета акций. В настоящее время акционером АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" является АО "КРЭТ", которое вопреки требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было привлечено к участию в деле.
Апелляционная жалоба 2-го ответчика подписана временным генеральным директором Баевым А.А. Документы, подтверждающие полномочия Баева А.А. на подписание апелляционной жалобы к жалобе не приложены.
В судебном заседании представитель 2-го ответчика, согласно доверенности, обладающий полномочиями на обжалование решения суда в вышестоящих инстанциях и правом подачи кассационных и апелляционных жалоб (т. 1 л.д. 131-132), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истцы - ООО "Армада-авто" и ООО "Симбирское автомобильное агентство", в отзывах на апелляционную жалобу 2-го ответчика с доводами, изложенными в жалобе не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании представители 1-го истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали и просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании представитель 2-го истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
1-й ответчик - ТУ Росимущества в Ульяновской области, в отзыве на апелляционную жалобу 2-го ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. 1-й ответчик в судебное заседание не явился. 1-м ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
1-е третье лицо - Управление Росреестра по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - Администрация, отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
3-е третье лицо - Кадастровая палата, отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
4-е третье лицо - временный управляющий, отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, отзывах истцом и 1-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истцов и 2-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
ООО "Армада-авто" является собственником земельного участка кадастровый номер 73:19:073201:31 площадью 10013 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 5В (т. 2 л.д. 23).
Право собственности ООО "Армада-авто" на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 12.05.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка N 63 от 17.02.2012 с дополнительным соглашением от 12.02.2012.
Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2014 по делу N А72-12805/2012, Управлением Росреестра по Ульяновской области 04.02.2008 за ООО "Симбирское автомобильное агентство" зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер 73:19:073201:30 (т. 5 л.д. 12-15).
АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" является собственником земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 площадью 11348 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район (т. 2 л.д. 131).
Право собственности открытого акционерного общества "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (ныне АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации") на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2014 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ульяновской области N 384-р от 31.12.2009, распоряжения ТУ Росимущества в Ульяновской области N 853-р от 18.12.2012 и передаточного акта от 18.12.2012.
Распоряжением ТУ Росимущества в Ульяновской области N 384-р от 31.12.2009 государственное предприятие "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации". Пунктом 2 распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, согласно приложению N 1. Как следует из приложения N 1, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" включен земельный участок кадастровый номер 73:24:041302:8 площадью 278,86 га, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, принадлежащий государственному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном 28.03.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1.1.2) (т. 2 л.д. 34-38).
Распоряжением ТУ Росимущества в Ульяновской области N 853-р от 18.12.2012 в распоряжение ТУ Росимущества в Ульяновской области N 384-р от 31.12.2009 внесены изменения. В частности, пунктом 1.3 распоряжения из приложения N 1 исключен пункт 1.1.2, пунктом 1.16 приложение N 1 дополнено пунктами 1.1.5 - 1.1.37.
Согласно пункту 1.1.25 приложения N 1, в редакции распоряжения ТУ Росимущества в Ульяновской области N 853-р от 18.12.2012, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия включен земельный участок кадастровый номер 73:19:000000:570 площадью 11348 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, принадлежащий государственному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном 16.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 29-33).
По передаточному акту, утвержденному 18.12.2012, ТУ Росимущества в Ульяновской области сдало, а ОАО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (ныне АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации") приняло подлежащий приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", в том числе: земельный участок кадастровый номер 73:19:000000:570 площадью 11348 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район (т. 2 л.д. 26-28).
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 23.10.2014 земельный участок кадастровый номер 73:19:000000:570 площадью 11348 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, поставлен на кадастровый учет 08.06.2012, предыдущий номер земельного участка 73:19:000000:488 (т. 2 л.д. 103-107).
Согласно материалам дела земельный участок кадастровый номер 73:19:000000:488 образован из земельного участка кадастровый номер 73:24:04:1302:8 и поставлен на кадастровый учет 16.02.2012.
Земельные участки кадастровый номер 73:19:073201:30 и кадастровый номер 73:19:073201:31, принадлежащие истцам на праве собственности, являются смежными с земельным участком кадастровый номер 73:19:000000:570, являющимся собственностью 2-го ответчика - АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации".
Истцы обратились с требованием о признании недействительной в силу ничтожности сделки приватизации земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Истцы, заявив указанные требования, исходят из того, что 2-м ответчиком приватизирован земельный участок, в границах которого расположена автомобильная дорога общего пользования, которая ведет к объектам недвижимости расположенным на принадлежащих им земельных участках, смежных с приватизированным земельным участком. Истцы полагают, что сделка приватизации земельного участка противоречит требованиям пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
2-й ответчик создан в результате приватизации государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" путем его преобразования в открытое акционерное общество.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю земельных участков, находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Таким образом, земельный участок кадастровый номер 73:19:000000:570 приватизирован в составе имущественного комплекса государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" и в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" кадастровая стоимость земельного участка вошла в стоимость подлежащих приватизации активов предприятия и учитывалась при определении размера уставного капитала открытого акционерного общества "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации".
Следовательно, самостоятельная сделка приватизации земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 не заключалась, земельный участок приватизирован в составе имущественного комплекса государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" и оспариваться может только сделка приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в части включения в него указанного земельного участка.
Однако в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание, что в силу статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия осуществляется одновременно с отчуждением земельного участка, находящегося у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования и в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными, суд считает, что сделка приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", не могла быть совершена без включения в состав приватизируемого имущества земельного участка. Поэтому признание указанной сделки приватизации в части приватизации земельного участка невозможно.
Однако истцами требование о признании недействительной сделки приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" не заявлялось.
Кроме того, истцы считают, что сделка приватизации земельного участка ничтожна, поскольку в границах земельного участка расположена автомобильная дорога общего пользования.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Доказательства отвода земельного участка, предназначенного для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, и включения этого земельного участка в границы земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570, истцы суду не представили.
Истцами не представлены также доказательства включения автодороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города, утвержденный органом местного самоуправления города Ульяновска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что истцы не доказали несоответствие сделки приватизации земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 требованиям пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и основания для признания указанной сделки недействительной в силу ничтожности отсутствуют.
Кроме того, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Данным лицам должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Возврат земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 в собственность Российской Федерации не обеспечивает истцам право пользования указанным участком, поскольку не доказано, что в него включены земли общего пользования. Помимо этого, право пользования данным земельным участком принадлежит 2-му ответчику.
Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату приватизации земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции в нарушение требований указанной нормы права применена односторонняя реституция, тогда как стоимость указанного земельного участка была учтена при определении размера уставного капитала и при распределении акций созданного в результате приватизации акционерного общества.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка кадастровый номер 73:19:000000:570 и применении последствий недействительности указанной сделки приватизации в виде возврата из собственности 2-го ответчика в государственную собственность Российской Федерации указанного земельного участка, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом 2-м ответчиком решении, не соответствуют обстоятельства дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права - статьи 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что акционером АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" является АО "КРЭТ", которое вопреки требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было привлечено к участию в деле, является необоснованным и не может быть принят судом.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд первой инстанции о правах и обязанностях АО "КРЭТ" решение не принимал, предметом иска является признание недействительной сделки приватизации земельного участка, являющегося собственностью АО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", но не акционеров общества, поэтому основания для отмены решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истцов.
При подаче иска каждым из истцов уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб.
Принимая во внимание, что истцами заявлено единое требование, государственная пошлина подлежит уплате истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для данного требования - 6000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцам в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
2-му ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения дела. 2-ой ответчик доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил. Поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета в равных долях.
Принимая во внимание, что истцам подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 9000 руб. каждому и взысканию с истцов в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. с каждого, суд считает возможным произвести зачет указанных сумм и возвратить истцам из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7500 руб. каждому.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года по делу N А72-2164/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истцов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армада-авто" (ОГРН 107732705041, ИНН 7327043799) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 91 от 10 февраля 2015 года.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симбирское автомобильное агентство" (1027301412710, ИНН 7326001411) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 159 от 10 февраля 2015 года.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
В.В.КАРПОВ
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)