Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЛЭНДЛ" - Дядющенко А.М., генеральный директор, выписка из протокола собрания участников от 25.05.2010 N 08-ВОС/2010, Синицын В.А., доверенность от 19.05.2014
от ответчика ООО "Центр" - Слепнев Г.П., доверенность от 05.06.2014
рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр"
на решение от 21 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 27 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр"
о расторжении договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛ" (далее - ООО "ЛЭНДЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", ответчик) о расторжении договора аренды N 1/13 от 31.01.2013 г.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 451, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельств, в результате которых невозможно исполнение сторонами договора аренды, а именно: отказ ФГБУ ФКП Росреестра в выдаче арендодателю кадастрового паспорта на земельный участок, что делает невозможным формирование остальных документов к передаче по договору аренды; неполучением до настоящего времени ООО "Центр" разрешения на строительство многоэтажных жилых домов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель полагает, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в изменении судом предмета исковых требований, письменное ходатайство истца отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2013 г. между ООО "ЛЭНДЛ" (арендодатель) и ООО "Центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1/13, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности земельный участок, площадью 9038 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Главная, при д. 1, имеющий кадастровый номер 50:08:02 06 07:0002, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для многоэтажной жилой застройки".
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора земельный участок предоставлен в аренду на срок до 31.12.2014 г. и, в случае не завершения арендатором строительства в установленный срок, он может быть продлен на новый срок.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2013 г.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.03.2013 г., номер регистрации 50-50-08/021/2013-087.
В соответствии с пунктами 1.2, 4.3.3 договора арендатор обязуется использовать участок в целях строительства многоэтажных жилых домов.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В ходе рассмотрения спора о расторжении договора аренды N 1/13 от 31.01.2013 г. ООО "ЛЭНДЛ" ссылалось на существенное изменение обстоятельств, в результате которых общество не могло исполнять надлежащим образом условия договора ввиду отказа ФГБУ ФКП Росреестра в выдаче арендодателю кадастрового паспорта на земельный участок, а также невозможности исполнить п. 4.1.5. договора по независящим от общества причинам. Общество указывало на существенные нарушения ответчиком условий договора- неполучение разрешения на строительство в целях исполнения условий спорного договора.
Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 451 названного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В настоящем случае такие основания установлены судами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие условий, являющихся основанием для расторжения спорного договора в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды установили неиспользование арендатором земельного участка по его целевому назначению и длящимся существенным нарушением условий указанного договора аренды при отсутствии сведений о действиях ответчика по устранению допущенных нарушений условий договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражных судов о расторжении договора аренды земельного участка N 1/13 от 31.01.2013 г. в связи с существенным нарушением договора аренды.
Довод о нарушении истцом досудебного порядка расторжения договора аренды отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 6.5. спорного договора аренды стороны вправе досрочно расторгнуть договор только после направления другой стороне письменного предупреждения о необходимости выполнения обязательств и при неисполнении в разумный срок требований, указанных в предупреждении.
Арбитражные суды по настоящему делу установили направление истцом в адрес ответчика письма N 1-06/75 от 02.09.2013 г. о расторжении договора аренды N 1/13 от 31.01.2013 г.
Таким образом, приведенный в кассационной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанного с изменением суда по собственной инициативе основания заявленного истцом требования с "признания договора аренды расторгнутым" на "расторгнуть договор аренды" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исковые требования изменены по ходатайству истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, рассмотрев устное ходатайство ООО "ЛЭНДЛ" об уточнении предмета исковых требований, удовлетворил его, что нашло свое отражение в протокольном определении (аудиопротокол, том-2 л.д. 10, 27 минута 32 секунда).
При таких обстоятельствах отклоняется довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения ходатайства ООО "ЛЭНДЛ" об уточнении предмета исковых требований.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют ранее заявленные доводы в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134518/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2014 N Ф05-7761/2014 ПО ДЕЛУ N А40-134518/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А40-134518/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЛЭНДЛ" - Дядющенко А.М., генеральный директор, выписка из протокола собрания участников от 25.05.2010 N 08-ВОС/2010, Синицын В.А., доверенность от 19.05.2014
от ответчика ООО "Центр" - Слепнев Г.П., доверенность от 05.06.2014
рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр"
на решение от 21 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 27 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр"
о расторжении договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛ" (далее - ООО "ЛЭНДЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", ответчик) о расторжении договора аренды N 1/13 от 31.01.2013 г.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 451, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельств, в результате которых невозможно исполнение сторонами договора аренды, а именно: отказ ФГБУ ФКП Росреестра в выдаче арендодателю кадастрового паспорта на земельный участок, что делает невозможным формирование остальных документов к передаче по договору аренды; неполучением до настоящего времени ООО "Центр" разрешения на строительство многоэтажных жилых домов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель полагает, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в изменении судом предмета исковых требований, письменное ходатайство истца отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2013 г. между ООО "ЛЭНДЛ" (арендодатель) и ООО "Центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1/13, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности земельный участок, площадью 9038 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Главная, при д. 1, имеющий кадастровый номер 50:08:02 06 07:0002, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для многоэтажной жилой застройки".
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора земельный участок предоставлен в аренду на срок до 31.12.2014 г. и, в случае не завершения арендатором строительства в установленный срок, он может быть продлен на новый срок.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2013 г.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.03.2013 г., номер регистрации 50-50-08/021/2013-087.
В соответствии с пунктами 1.2, 4.3.3 договора арендатор обязуется использовать участок в целях строительства многоэтажных жилых домов.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В ходе рассмотрения спора о расторжении договора аренды N 1/13 от 31.01.2013 г. ООО "ЛЭНДЛ" ссылалось на существенное изменение обстоятельств, в результате которых общество не могло исполнять надлежащим образом условия договора ввиду отказа ФГБУ ФКП Росреестра в выдаче арендодателю кадастрового паспорта на земельный участок, а также невозможности исполнить п. 4.1.5. договора по независящим от общества причинам. Общество указывало на существенные нарушения ответчиком условий договора- неполучение разрешения на строительство в целях исполнения условий спорного договора.
Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 451 названного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В настоящем случае такие основания установлены судами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие условий, являющихся основанием для расторжения спорного договора в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды установили неиспользование арендатором земельного участка по его целевому назначению и длящимся существенным нарушением условий указанного договора аренды при отсутствии сведений о действиях ответчика по устранению допущенных нарушений условий договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражных судов о расторжении договора аренды земельного участка N 1/13 от 31.01.2013 г. в связи с существенным нарушением договора аренды.
Довод о нарушении истцом досудебного порядка расторжения договора аренды отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 6.5. спорного договора аренды стороны вправе досрочно расторгнуть договор только после направления другой стороне письменного предупреждения о необходимости выполнения обязательств и при неисполнении в разумный срок требований, указанных в предупреждении.
Арбитражные суды по настоящему делу установили направление истцом в адрес ответчика письма N 1-06/75 от 02.09.2013 г. о расторжении договора аренды N 1/13 от 31.01.2013 г.
Таким образом, приведенный в кассационной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанного с изменением суда по собственной инициативе основания заявленного истцом требования с "признания договора аренды расторгнутым" на "расторгнуть договор аренды" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исковые требования изменены по ходатайству истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, рассмотрев устное ходатайство ООО "ЛЭНДЛ" об уточнении предмета исковых требований, удовлетворил его, что нашло свое отражение в протокольном определении (аудиопротокол, том-2 л.д. 10, 27 минута 32 секунда).
При таких обстоятельствах отклоняется довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения ходатайства ООО "ЛЭНДЛ" об уточнении предмета исковых требований.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют ранее заявленные доводы в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134518/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)