Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.В. к К.(В.), Л. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным государственного кадастрового учета и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, встречному иску К.(В.) к З.А.В. об установлении границы земельного участка по частной жалобе З.А.В. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25.11.2013 года об отказе в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Белгородского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.04.2013 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей З.А.В. - П.В., М., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
З.А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес> Смежный земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м принадлежит К.(В.) Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет их прежними собственниками, прохождение межевых границ согласовано.
З.А.В. инициировано судебное разбирательство путем обращения в Белгородский районный суд с иском к К.(В.), Л. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по координатам характерных точек, указанным кадастровым инженером в карте (плане) границ от 24 августа 2012 года, являющейся приложением к заключению эксперта <данные изъяты>, исправлении кадастровой ошибки о местоположении границ земельного участка N с уточнением координат характерных точек границ, и признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего К.(В.) в части сведений о координатах характерных точек его границ с исключением из ГКН сведений об этих координатах.
Во встречном иске К.(В.) просила установить прохождение спорной межевой границы между земельными участками от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по координатам характерных точек границ, указанным кадастровым инженером в межевом плане от 15 июля 2010 года.
Решением суда от 29 ноября 2012 года сторонам в иске отказано.
Апелляционные жалобы К.(В.) и З.А.В. на данное решение оставлены без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2013 года. Сторонам разъяснено, что в течение шести месяцев с момента оглашения определения стороны вправе подать кассационную жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления в президиум Белгородского областного суда (т. 3, л.д. 259).
05 ноября 2013 года З.А.В. обратился в Белгородский районный суд с ходатайством о восстановлении ему процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Белгородского районного суда и апелляционное определение Белгородского областного суда. Указал, что он своевременно 19 октября 2013 года подал кассационную жалобу в президиум Белгородского областного суда, которая возвращена ему без рассмотрения как не соответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ. Исправив недостатки, заявитель повторно подал кассационную жалобу с пропуском предусмотренного законом процессуального срока на ее подачу. Сослался на то, что недостатки кассационной жалобы стали следствием его болезненного состояния, в котором он находился в момент подачи кассационной жалобы - 19 октября 2013 года.
Определением Белгородского районного суда от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым его ходатайство удовлетворить. В обоснования своего требования приводит те же доводы, на которые он указывал в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в частной жалобе, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По правилам ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок на совершение процессуальных действий может быть восстановлен лицу, ходатайствующему о его восстановлении, при условии, если имели место обстоятельства, которые объективно затрудняли, препятствовали или делали невозможным для этого лица совершение процессуального действия в сроки, установленные законом или судом.
Положениями ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда, с которыми не согласен заявитель, вступили в законную силу 23 апреля 2013 года. Срок для их обжалования в кассационном порядке истек 23 октября 2013 года. Кассационная жалоба на данные судебные постановления подана заявителем 19 октября 2013 года, то есть до истечения срока, однако жалоба возвращена без рассмотрения по правилам ст. 379.1 ГПК РФ как не соответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ (т. 4, л.д. 8). Определение о возвращении кассационной жалобы постановлено 25 октября 2013 года.
Жалоба, отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ, подана заявителем 05 ноября 2013 года.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении N 29 от 11.12.2012 г "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (п. 8).
Таким образом, заявитель подал апелляционную жалобу, пропустив предусмотренный законом срок на ее подачу.
Оснований, по которым этот срок подлежит восстановлению, заявителем не приведено. Обстоятельств, которые препятствовали или делали невозможным для заявителя подачу кассационной жалобы в период с 23 апреля 2013 года по 23 октября 2013 года, не имеется.
Его доводы в частной жалобе о том, что на момент подачи жалобы (19 октября 2013 г.) он находился в болезненном состоянии, основаниями к восстановлению срока на подачу жалобы не являются, о чем правильно указано в обжалуемом судебном постановлении.
Других обстоятельств, которые могут являться уважительными причинами пропуска процессуального срока, заявителем не названо. Оснований к восстановлению процессуального срока и отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Белгородского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.04.2013 года по делу по иску З.А.В. к К.(В.), Л. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным государственного кадастрового учета и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, встречному иску К.(В.) к З.А.В. об установлении границы земельного участка оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-688/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-688/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.В. к К.(В.), Л. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным государственного кадастрового учета и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, встречному иску К.(В.) к З.А.В. об установлении границы земельного участка по частной жалобе З.А.В. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25.11.2013 года об отказе в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Белгородского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.04.2013 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей З.А.В. - П.В., М., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
З.А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес> Смежный земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м принадлежит К.(В.) Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет их прежними собственниками, прохождение межевых границ согласовано.
З.А.В. инициировано судебное разбирательство путем обращения в Белгородский районный суд с иском к К.(В.), Л. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по координатам характерных точек, указанным кадастровым инженером в карте (плане) границ от 24 августа 2012 года, являющейся приложением к заключению эксперта <данные изъяты>, исправлении кадастровой ошибки о местоположении границ земельного участка N с уточнением координат характерных точек границ, и признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего К.(В.) в части сведений о координатах характерных точек его границ с исключением из ГКН сведений об этих координатах.
Во встречном иске К.(В.) просила установить прохождение спорной межевой границы между земельными участками от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по координатам характерных точек границ, указанным кадастровым инженером в межевом плане от 15 июля 2010 года.
Решением суда от 29 ноября 2012 года сторонам в иске отказано.
Апелляционные жалобы К.(В.) и З.А.В. на данное решение оставлены без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2013 года. Сторонам разъяснено, что в течение шести месяцев с момента оглашения определения стороны вправе подать кассационную жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления в президиум Белгородского областного суда (т. 3, л.д. 259).
05 ноября 2013 года З.А.В. обратился в Белгородский районный суд с ходатайством о восстановлении ему процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Белгородского районного суда и апелляционное определение Белгородского областного суда. Указал, что он своевременно 19 октября 2013 года подал кассационную жалобу в президиум Белгородского областного суда, которая возвращена ему без рассмотрения как не соответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ. Исправив недостатки, заявитель повторно подал кассационную жалобу с пропуском предусмотренного законом процессуального срока на ее подачу. Сослался на то, что недостатки кассационной жалобы стали следствием его болезненного состояния, в котором он находился в момент подачи кассационной жалобы - 19 октября 2013 года.
Определением Белгородского районного суда от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым его ходатайство удовлетворить. В обоснования своего требования приводит те же доводы, на которые он указывал в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в частной жалобе, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По правилам ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок на совершение процессуальных действий может быть восстановлен лицу, ходатайствующему о его восстановлении, при условии, если имели место обстоятельства, которые объективно затрудняли, препятствовали или делали невозможным для этого лица совершение процессуального действия в сроки, установленные законом или судом.
Положениями ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда, с которыми не согласен заявитель, вступили в законную силу 23 апреля 2013 года. Срок для их обжалования в кассационном порядке истек 23 октября 2013 года. Кассационная жалоба на данные судебные постановления подана заявителем 19 октября 2013 года, то есть до истечения срока, однако жалоба возвращена без рассмотрения по правилам ст. 379.1 ГПК РФ как не соответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ (т. 4, л.д. 8). Определение о возвращении кассационной жалобы постановлено 25 октября 2013 года.
Жалоба, отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ, подана заявителем 05 ноября 2013 года.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении N 29 от 11.12.2012 г "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (п. 8).
Таким образом, заявитель подал апелляционную жалобу, пропустив предусмотренный законом срок на ее подачу.
Оснований, по которым этот срок подлежит восстановлению, заявителем не приведено. Обстоятельств, которые препятствовали или делали невозможным для заявителя подачу кассационной жалобы в период с 23 апреля 2013 года по 23 октября 2013 года, не имеется.
Его доводы в частной жалобе о том, что на момент подачи жалобы (19 октября 2013 г.) он находился в болезненном состоянии, основаниями к восстановлению срока на подачу жалобы не являются, о чем правильно указано в обжалуемом судебном постановлении.
Других обстоятельств, которые могут являться уважительными причинами пропуска процессуального срока, заявителем не названо. Оснований к восстановлению процессуального срока и отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Белгородского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.04.2013 года по делу по иску З.А.В. к К.(В.), Л. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным государственного кадастрового учета и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, встречному иску К.(В.) к З.А.В. об установлении границы земельного участка оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)