Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, бездействие ответчика создает угрозу жизни и здоровью людей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Степанова П.В. судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Т. и К.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации г. Соликамска Пермского края по не предъявлению к собственникам жилых помещений в доме по ул. <...> г. Соликамск требования о сносе дома.
Обязать администрацию г. Соликамска предъявить требование к собственникам жилых помещений в доме по ул. <...> г. Соликамск о сносе дома.
К.Т., К.А. в иске к администрации г. Соликамска Пермского края о признании незаконным бездействия по непринятию решения об изъятии земельного участка, непринятию решений об изъятии жилых помещений у собственников, возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом по ул. <...> г. Соликамск, изъятии у собственников жилого помещения по ул. <...> г. Соликамск путем выкупа отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
К.Т. и К.А., собственники жилого помещения, расположенного в г. Соликамске по ул. <...>, обратились в суд с иском к администрации г. Соликамска об оспаривании бездействия, выразившегося в невыполнении процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, понуждении устранить допущенное нарушение, возложив на нее обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором располагается жилой дом по ул. <...> в г. Соликамске, признанный аварийным и подлежащим сносу, а также об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения путем выкупа у собственников. Требования мотивировали тем, что 09 августа 2013 года межведомственной комиссией указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу без указания срока сноса. На заявление истцов о предоставлении в собственность жилого помещения взамен аварийного ответчиком дан ответ, что жилой дом по адресу: <...> внесен в перечень аварийных многоквартирных домов Соликамского городского округа под N <...> и предложено обратиться в отдел по жилищной политике для рассмотрении вопроса о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. Бездействие ответчика по принятию решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и выкупа жилого помещения создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе К.Т. и К.А., ссылаясь на то, что срок, в течение которого администрация обязана предъявить требование к собственникам жилых помещений о сносе дома, судом не указан, что делает решение неисполнимым. Не согласны также с решением в части отказа им в удовлетворении требований, считая невозможным предъявление администрацией требований к ним о сносе дома без одновременного принятия администрацией решения об изъятии и выкупе земельного участка.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцам К.Т. и К.А. на праве общей совместной собственности принадлежит часть жилого дома в виде квартиры по адресу <...>.
Актом Межведомственной комиссии N 6 от 09 августа 2013 года, утвержденным постановлением главы г. Соликамска, на основании заявления сособственника жилого помещения К.Т. от 17 июля 2013 года, произведено обследование жилых помещений N <...>, <...>, <...>, <...> по адресу: <...>, по результатам которого многоквартирный жилой дом, общей площадью 79,1 кв. м, признан аварийным и подлежащим сносу.
09 августа 2013 года Заключением Межведомственной комиссии N 6, утвержденным постановлением главы города Соликамска Пермского края, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, указано, что проведение восстановительных работ в доме экономически нецелесообразно в связи с высоким процентом физического износа дома - 78% по состоянию на 18 августа 2010 года.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Удовлетворяя требования истцов в части признания незаконным бездействия администрации города по не предъявлению к собственниками жилых помещений требования о сносе дома, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента признания указанного дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу такое требование к собственникам не предъявлено, тогда как все разумные сроки предъявления такого требования истекли, что ведет к нарушению прав истцов.
Решение суда в этой части не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая истцам в удовлетворении их требований в части признания незаконным бездействия по непринятию решения об изъятии земельного участка и жилых помещений у собственников путем выкупа, возложении на администрацию соответствующей обязанности, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также решения о сносе дома и об изъятии жилых помещений не приняты.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.
По смыслу вышеприведенной нормы части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, и каждого жилого помещения в указанном доме обусловлено исключительно неисполнением со стороны собственников жилых помещений требования о сносе жилого дома в разумный срок. До истечения такого срока обязанность изъятия земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, подлежащем сносу, у администрации не наступила, а потому незаконное бездействие отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.
Ссылка авторов жалобы на возможность предъявления к ним требований о сносе дома исключительно одновременно с принятием решения об изъятии земельного участка и жилых помещений путем выкупа не состоятельна, поскольку прямо противоречит требованиям части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Что касается того, что решение суда не содержит срока, в течение которого администрация обязана совершить указанные судом действия, то само по себе это обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности решения и невозможности его исполнения.
Порядок и сроки исполнения судебного постановления установлены законодательством об исполнительном производстве, которым и надлежит руководствоваться в случае принудительного исполнения решения суда.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. и К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3100/2015
Требование: О признании незаконным бездействия по непредъявлению требования о сносе дома, возложении обязанности по предъявлению требования о сносе дома, признании незаконным бездействия по непринятию решения об изъятии земельного участка, решений о выкупе жилых помещений, возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка, выкупе жилых помещений.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, бездействие ответчика создает угрозу жизни и здоровью людей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-3100/2015
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Степанова П.В. судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Т. и К.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации г. Соликамска Пермского края по не предъявлению к собственникам жилых помещений в доме по ул. <...> г. Соликамск требования о сносе дома.
Обязать администрацию г. Соликамска предъявить требование к собственникам жилых помещений в доме по ул. <...> г. Соликамск о сносе дома.
К.Т., К.А. в иске к администрации г. Соликамска Пермского края о признании незаконным бездействия по непринятию решения об изъятии земельного участка, непринятию решений об изъятии жилых помещений у собственников, возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом по ул. <...> г. Соликамск, изъятии у собственников жилого помещения по ул. <...> г. Соликамск путем выкупа отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
К.Т. и К.А., собственники жилого помещения, расположенного в г. Соликамске по ул. <...>, обратились в суд с иском к администрации г. Соликамска об оспаривании бездействия, выразившегося в невыполнении процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, понуждении устранить допущенное нарушение, возложив на нее обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором располагается жилой дом по ул. <...> в г. Соликамске, признанный аварийным и подлежащим сносу, а также об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения путем выкупа у собственников. Требования мотивировали тем, что 09 августа 2013 года межведомственной комиссией указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу без указания срока сноса. На заявление истцов о предоставлении в собственность жилого помещения взамен аварийного ответчиком дан ответ, что жилой дом по адресу: <...> внесен в перечень аварийных многоквартирных домов Соликамского городского округа под N <...> и предложено обратиться в отдел по жилищной политике для рассмотрении вопроса о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. Бездействие ответчика по принятию решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и выкупа жилого помещения создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе К.Т. и К.А., ссылаясь на то, что срок, в течение которого администрация обязана предъявить требование к собственникам жилых помещений о сносе дома, судом не указан, что делает решение неисполнимым. Не согласны также с решением в части отказа им в удовлетворении требований, считая невозможным предъявление администрацией требований к ним о сносе дома без одновременного принятия администрацией решения об изъятии и выкупе земельного участка.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцам К.Т. и К.А. на праве общей совместной собственности принадлежит часть жилого дома в виде квартиры по адресу <...>.
Актом Межведомственной комиссии N 6 от 09 августа 2013 года, утвержденным постановлением главы г. Соликамска, на основании заявления сособственника жилого помещения К.Т. от 17 июля 2013 года, произведено обследование жилых помещений N <...>, <...>, <...>, <...> по адресу: <...>, по результатам которого многоквартирный жилой дом, общей площадью 79,1 кв. м, признан аварийным и подлежащим сносу.
09 августа 2013 года Заключением Межведомственной комиссии N 6, утвержденным постановлением главы города Соликамска Пермского края, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, указано, что проведение восстановительных работ в доме экономически нецелесообразно в связи с высоким процентом физического износа дома - 78% по состоянию на 18 августа 2010 года.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Удовлетворяя требования истцов в части признания незаконным бездействия администрации города по не предъявлению к собственниками жилых помещений требования о сносе дома, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента признания указанного дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу такое требование к собственникам не предъявлено, тогда как все разумные сроки предъявления такого требования истекли, что ведет к нарушению прав истцов.
Решение суда в этой части не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая истцам в удовлетворении их требований в части признания незаконным бездействия по непринятию решения об изъятии земельного участка и жилых помещений у собственников путем выкупа, возложении на администрацию соответствующей обязанности, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также решения о сносе дома и об изъятии жилых помещений не приняты.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.
По смыслу вышеприведенной нормы части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, и каждого жилого помещения в указанном доме обусловлено исключительно неисполнением со стороны собственников жилых помещений требования о сносе жилого дома в разумный срок. До истечения такого срока обязанность изъятия земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, подлежащем сносу, у администрации не наступила, а потому незаконное бездействие отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.
Ссылка авторов жалобы на возможность предъявления к ним требований о сносе дома исключительно одновременно с принятием решения об изъятии земельного участка и жилых помещений путем выкупа не состоятельна, поскольку прямо противоречит требованиям части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Что касается того, что решение суда не содержит срока, в течение которого администрация обязана совершить указанные судом действия, то само по себе это обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности решения и невозможности его исполнения.
Порядок и сроки исполнения судебного постановления установлены законодательством об исполнительном производстве, которым и надлежит руководствоваться в случае принудительного исполнения решения суда.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. и К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)