Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асеева Александра Никитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-15809/2013 (судья Кузнецов Д.П.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Асеева А.Н. - Зайнетдинов М.И. (доверенность от 16.09.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" - Зайнетдинов Р.И. (доверенность от 22.08.2013).
Индивидуальный предприниматель Асеев Александр Никитович (далее - ИП Асеев А.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо) N 1404 от 12.07.2013 в части определения цены выкупа 2384/25371 доли земельного участка в размере 19 778 808 руб. 32 коп.; обязании Министерства заключить с ИП Асеевым А.Н. договор купли-продажи 2384/25371 доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Вологодская, д. 60, по цене 185 582 руб.
Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" (т. 1 л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
С указанным решением не согласился ИП Асеев А.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя права на приватизацию земельного участка по льготной цене в связи с его обращением в уполномоченный орган после 01.07.2012, поскольку предприниматель заявил право на приватизацию земельного участка путем совместного с ООО "Уфа-АВТОВАЗ" обращения в Министерство с заявлением от 26.06.2012, однако указанное заявление не было рассмотрено в установленный законом срок и решение было принято только 12.07.2013 после повторного обращения предпринимателя с заявлением от 08.04.2013 с просьбой ускорить процесс принятия решения о продаже земельного участка.
Апеллянт также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости определения выкупной стоимости земельного участка, исходя из результатов государственной кадастровой оценки земель, а не результатов рыночной оценки земельного участка. В производстве суда первой инстанции находится дело N А07-12670/2013 по иску предпринимателя об установлении кадастровой стоимости приватизируемого земельного участка в размере его рыночной стоимости, однако суд первой инстанции в нарушение ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приостановил производство по делу до рассмотрения указанного дела.
К дате судебного заседания от заинтересованного лица подступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Предпринимателем дополнительно представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе (рег. N 5994 от 18.02.2014) и дополнение к апелляционной жалобе (рег. N 8469 от 11.03.2014).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Министерства не явился.
С учетом мнения представителей предпринимателя и общества "Уфа-АВТОВАЗ" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю праве собственности принадлежат нежилое помещение - административное, производственное, площадью 17,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 64,65,65; нежилое помещение админ. производственное, общая площадь 1279,1 кв. м, этаж 1 номера на поэтажном плане 67, с 96 по 99; склад, бытовое здание, 1-этажное, общей площадью 940,60 кв. м, инвентарный номер 143, литер Ж, Ж2, Ж3; нежилое строение - помещение охраны, 1-этажное, общей площадью 4,8 кв. м, инвентарный номер 143, литер Л; нежилое строение - автосалон, 1-этажное, общей площадью 948 кв. м, инвентарный номер 143, литер У, а также земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автосалона, площадью 3820 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Вологодская, д. 60, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2009 серии 04АВ 367102, от 17.12.2009 серии 04АВ 366971, от 26.10.2006 серии 04АА 693862, от 06.05.2005 серии 04АА 090269, от 20.10.2006 серии 04АА 693861, от 06.09.2010 серии 04АВ 824668 (т. 1 л.д. 30-35).
На основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М143-09 от 09.12.2009 (т. 1 л.д. 18-21), дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2010 к указанному договору аренды (л.д. 29) и соглашения N СП1/М143-09 от 30.12.2009 о присоединении к договору аренды земельного участка N М143-09 от 09.12.2009 (т. 1 л.д. 120-121), заявителю на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:030226:56, площадью 25371 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Вологодская, д. 60.
Согласно кадастровому паспорту (выписка от 31.07.2009 N 02/09/1-151702) разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:56 - для эксплуатации производственно-торговой базы (т. 1 л.д. 22-23).
26.06.2012 в Министерство поступило заявление от 22.06.2012 от ООО "Уфа-АВТОВАЗ", подписанное его генеральным директором Асеевым А.Н., согласно которому общество просило предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 02:55:030226:56, общей площадью 25371 кв. м на котором расположены объекты недвижимости, общей площадью 16012,4 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО "Уфа-АВТОВАЗ" (т. 1 л.д. 98).
На основании дополнительно представленных в апелляционный суд документов (т. 2 л.д. 7-56) апелляционным судом установлено, что к указанному заявлению приложены:
- - копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица N 34 от 29.01.2001;
- - копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 02 N 003836429 от 26.09.2002;
- - выписка из ЕГРЮЛ от 08.06.2012 N 34371В-3/2012;
- - копия договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М143-09 от 09.12.2009;
- - кадастровый паспорт земельного участка от 31.07.2009 N 02/09/1-151702;
- - копии расчетов годовой арендной платы по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М143-09 от 09.12.2009;
- - копия акта приема-передачи земельного участка от 09.12.2009;
- - копия дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2010 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М143-09 от 09.12.2009;
- - кадастровый паспорт земельного участка от мая 2012 года 3 02/12/1-257626;
- - копии свидетельств о государственной регистрации права серии 04АА N 090442 от 06.05.2005, серии 04АА N 090276 от 06.05.2005, серии 04АА N 090440 от 06.05.2005, серии 04АА N 090443 от 06.05.2005, серии 04АА N 090277 от 06.05.2005, серии 04АА N 090273 от 06.05.2005, серии 04АА N 090441 от 06.05.2005, серии 04АА N 090278 от 06.05.2005, серии 04АА N 090438 от 06.05.2005, серии 04АА N 090275 от 06.05.2005, серии 04АА N 090274 от 06.05.2005, серии 04АВ 489238 от 16.02.2010, серии 04АВ 002553 от 29.05.2009, серии 04АГ 699645 от 28.03.2012;
- - копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2012 N 01/121/2012-82;
- - копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2012 N 01/128/2012-315.
31.08.2012 в Министерство обратился ИП Асеев А.Н. с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:56, общей площадью 25371 кв. м, приложив копии паспорта заявителя, заявления ООО "Уфа-АВТОВАЗ" от 26.06.2012, свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке (т. 1 л.д. 104-105).
Приказом Министерства от 12.07.2013 N 1404 ООО "Уфа-АВТОВАЗ" и ИП Асееву А.Н. представлен испрашиваемый земельный участок в общую долевую собственность согласно установленных долей за плату в размере 24 546 587,96 руб. Согласно расчету цены выкупа земельного участка для ООО "Уфа-АВТОВАЗ" (22987/25371) цена выкупа составляет 4 767 779,64 руб., для предпринимателя (2384/25371) - 19 778 808,32 руб. (т. 1 л.д. 96-97).
Полагая, что предприниматель имеет право на приобретение земельного участка по льготной стоимости, поскольку он выразил волеизъявление на выкуп земельного участка путем совместного с ООО "Уфа-АВТОВАЗ" заявления от 26.06.2012, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что выкупная стоимость приватизируемого предпринимателем земельного участка определена заинтересованным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства; предприниматель не вправе претендовать на выкуп земельного участка по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку с заявлением о его приватизации он обратился после 01.07.2012. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований определять размер кадастровой стоимости земельного участка на основании результатов проведенной предпринимателем рыночной оценки земельного участка, поскольку предпринимателем не представлено доказательств установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что до 01.07.2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:
- - коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;
- - коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;
- - юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;
- - гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу ЗК РФ и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
1) двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
2) двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Из материалов дела усматривается, что заявителю на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2009 серии 04АВ 367102, от 17.12.2009 серии 04АВ 366971, от 26.10.2006 серии 04АА 693862, от 06.05.2005 серии 04АА 090269, от 20.10.2006 серии 04АА 693861, от 06.09.2010 серии 04АВ 824668 (т. 1 л.д. 30-35).
Так, предпринимателю на праве собственности принадлежат административное, производственное, нежилое помещение, площадью 17,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 64,65,65, а также административное, производственное, нежилое помещение общей площадью 1279,1 кв. м, этаж 1 номера на поэтажном плане 67, с 96 по 99, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Вологодская, д. 60 на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 02:55:030226:56, площадью 25371 кв. м.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Заявитель обратился в Министерство от своего имени с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 31.08.2012 (т. 1 л.д. 104-105).
Таким образом, в силу изложенных выше норм, он не вправе претендовать на приватизацию земельного участка по льготной цене.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что воля на приватизацию земельного участка была выражена им в заявлении от 22.06.2012, поданным совместно с обществом "Уфа-АВТОВАЗ" (т. 1 л.д. 98), не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования.
Из содержания указанного письма следует обращение третьего лица к Министерству в просьбой осуществить продажу земельного участка общей площадью 25371 кв. м с кадастровым номером 02:55:030226:56 с указанием на то, что земельный участок находится у ООО "Уфа-АВТОВАЗ" в аренде на основании договора от 09.12.2009 и дополнительного соглашения от 10.06.2010, на указанном земельном участке находятся нежилые помещения общей площадью 16012, 4 кв. м, принадлежащие ООО "Уфа-АВТОВАЗ" на праве собственности.
Между тем из буквального толкования анализируемого письма применительно к норме ст. 431 ГК РФ не следует направленность на приобретение в собственность земельного участка не только общества "Уфа-АВТОВАЗ", но и самого предпринимателя.
Из данного обращения следует, что в обоснование права на приватизацию земельного участка в заявлении указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии такого права только у общества "Уфа-АВТОВАЗ".
Об этом свидетельствует не только изложенные в обращении обстоятельства принадлежности обществу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, но их совокупная площадь, указанная в заявлении и соответствующая площади объектов недвижимости, принадлежащих обществу (т. 2 л.д. 37-50), а также приложенные в обоснование данного заявления документы.
Так, из дополнительно представленных Министерством в суд апелляционной инстанции документов (т. 2 л.д. 7-56) следует, что к направленному в Министерство заявлению были приложены документы, подтверждающие только право общества на приватизацию земельного участка - сведения о статусе юридического лица (т. 2 л.д. 9-20), свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости (т. 2 л.д. 37-50).
Документов, подтверждающих право ИП Асеева А.Н. на выкуп земельного участка, к заявлению приложено не было.
Таким образом, не только буквальное содержание заявления, но и приложенные в подтверждение права на приватизацию документы не давали право Министерству при их оценке сделать вывод о том, что наряду с обществом правом на приватизацию земельного участка желает воспользоваться и предприниматель.
Ссылки апеллянта на то, что указанный вывод Министерство должно было сделать, исходя из приложенных к заявлению договора аренды со множественностью лиц, и дополнительному соглашению к нему, участниками которых является как общество, так и предприниматель, апелляционным судом отклоняются.
По смыслу п. 5 ст. 36 ЗК РФ в ее нормативном единстве со ст. 153 ГК РФ из обращения заинтересованных лиц за приватизацией земельного участка должна однозначно явствовать воля всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на его возмездное приобретение в собственность.
Указанный вывод можно сделать при анализе правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 4275/11 от 06.09.2011, по смыслу которой при отсутствии волеизъявления всех собственников объектов недвижимости, расположенных на неделимом участке, исключается возможность его приватизации, и эксплуатация объектов недвижимости на таком земельном участке осуществляется только на правах аренды земельного участка.
Таким образом, участие собственников объектов недвижимости в договоре аренды земельного участка само по себе не может свидетельствовать об их желании приобрести земельный участок в собственность.
Следует также отметить, что оценка Министерством поданного обществом "Уфа-АВТОВАЗ" заявления на приватизацию как поданного совместно с ИП Асеевым А.Н. при отсутствии доказательств, подтверждающих право Асеева А.Н. на приватизацию земельного участка, могло повлечь необоснованное предоставление предпринимателю права выкупа земельного участка в случае возможного отчуждения объектов недвижимости иным лицам.
Указанное позволяет сделать суду вывод о том, что при анализе представленного заявления от 22.06.2012 Министерство действовало в рамках предоставленных ему полномочий.
Доводы апеллянта о том, что единство воли предпринимателя и общества на выкуп земельного участка следует из их взаимоотношений, основанных на учредительстве юридического лица, противоречат ст. 23 и 48 ГК РФ, ввиду чего также подлежат отклонению.
Не подтверждаются материалами дела и доводы общества о том, что земельный участок подлежал приватизации как неделимый.
По смыслу нормы п. 3 ст. 36 ЗК РФ неделимым является земельный участок, в границах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности, что влечет приобретение земельного участка на праве общей долевой собственности либо аренды со множественностью лиц.
Однако доказательства того, что земельный участок является неделимым, в дело не представлены.
Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что объектов, находящихся в общей собственности общества и предпринимателя, на земельном участке не имеется, поскольку объекты недвижимого имущества находятся в единоличной собственности указанных лиц (т. 1 л.д. 30-35, т. 2 л.д. 35-50).
Тот факт, что общество и предприниматель являются участниками договора аренды земельного участка со множественностью лиц, не свидетельствует о неделимости земельного участка, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 4275/11 от 06.09.2011, по смыслу которой допускается приобретение в общую долевую собственность (аренду с множественностью лиц) делимого земельного участка.
Ссылки предпринимателя на то, что, зная о наличии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащем не только обществу "Уфа-АВТОВАЗ", но и ИП Асееву А.Н., исходя из представленного договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, Министерство не имело права принимать положительное решение о приватизации участка только в пользу общества, поскольку такое решение противоречит п. 5 ст. 36 ЗК РФ, подлежат отклонению, поскольку оценивают правомерность и обоснованность предоставления обществу земельного участка в собственность, тогда как принятое в этой части постановление N 1040 от 12.07.2013 предметом обжалования по настоящему делу не является.
Доводы предпринимателя и общества о том, что принадлежащий им объект литер А и литер А1 является технически неделимым объектом, отклоняются как неподтвержденные в силу отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, представленных в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ), что исключает возможность их оценки (ст. 10 АПК РФ). Как следует из приложенных к заявлению от 22.06.2012 документов, не были представлены такие документы и в Министерство.
Иных доказательств неделимости испрашиваемого земельного участка предпринимателем и третьим лицом не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционным суд приходит к выводу об отсутствии у Министерства оснований оценивать поданное 22.06.2012 заявление как совместное обращение общества и предпринимателя за выкупом земельного участка.
Пунктом 1.1. статьи 36 ЗК РФ определено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.
В силу п. 1.2 указанной статьи ЗК РФ цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.
Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:56 его кадастровая стоимость составляет 210 489 994,08 руб. (л.д. 85, 86).
Поскольку заявителем подано соответствующее заявление после 01.07.2012, то есть в момент, когда действовали положения п. п. 1.1, 1.2 ст. 36 ЗК РФ, Министерство обоснованно в оспариваемом приказе от 12.07.2013 N 1404 определило цену выкупа земельного участка для предпринимателя, исходя из кадастровой стоимости такого земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение выкупной стоимости земельного участка необходимо производить исходя из результатов рыночной оценки земельного участка, а не результатов государственной кадастровой оценки земель, основаны на неправильном применении, как п. 1.2. ст. 36 ЗК РФ, так и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым цена приобретаемых земельных участков ставится в зависимость от величины их кадастровой стоимости.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что не приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А07-12670/2013 по иску предпринимателя об установлении кадастровой стоимости приватизируемого земельного участка в размере его рыночной стоимости, признаются необоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель, в силу чего сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.
Таким образом, применение нового показателя кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка должно производиться не ранее вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-15809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асеева Александра Никитовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Асееву Александру Никитовичу из федерального бюджета 1000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 18АП-1055/2014 ПО ДЕЛУ N А07-15809/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 18АП-1055/2014
Дело N А07-15809/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асеева Александра Никитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-15809/2013 (судья Кузнецов Д.П.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Асеева А.Н. - Зайнетдинов М.И. (доверенность от 16.09.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" - Зайнетдинов Р.И. (доверенность от 22.08.2013).
Индивидуальный предприниматель Асеев Александр Никитович (далее - ИП Асеев А.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо) N 1404 от 12.07.2013 в части определения цены выкупа 2384/25371 доли земельного участка в размере 19 778 808 руб. 32 коп.; обязании Министерства заключить с ИП Асеевым А.Н. договор купли-продажи 2384/25371 доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Вологодская, д. 60, по цене 185 582 руб.
Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" (т. 1 л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
С указанным решением не согласился ИП Асеев А.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя права на приватизацию земельного участка по льготной цене в связи с его обращением в уполномоченный орган после 01.07.2012, поскольку предприниматель заявил право на приватизацию земельного участка путем совместного с ООО "Уфа-АВТОВАЗ" обращения в Министерство с заявлением от 26.06.2012, однако указанное заявление не было рассмотрено в установленный законом срок и решение было принято только 12.07.2013 после повторного обращения предпринимателя с заявлением от 08.04.2013 с просьбой ускорить процесс принятия решения о продаже земельного участка.
Апеллянт также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости определения выкупной стоимости земельного участка, исходя из результатов государственной кадастровой оценки земель, а не результатов рыночной оценки земельного участка. В производстве суда первой инстанции находится дело N А07-12670/2013 по иску предпринимателя об установлении кадастровой стоимости приватизируемого земельного участка в размере его рыночной стоимости, однако суд первой инстанции в нарушение ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приостановил производство по делу до рассмотрения указанного дела.
К дате судебного заседания от заинтересованного лица подступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Предпринимателем дополнительно представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе (рег. N 5994 от 18.02.2014) и дополнение к апелляционной жалобе (рег. N 8469 от 11.03.2014).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Министерства не явился.
С учетом мнения представителей предпринимателя и общества "Уфа-АВТОВАЗ" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю праве собственности принадлежат нежилое помещение - административное, производственное, площадью 17,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 64,65,65; нежилое помещение админ. производственное, общая площадь 1279,1 кв. м, этаж 1 номера на поэтажном плане 67, с 96 по 99; склад, бытовое здание, 1-этажное, общей площадью 940,60 кв. м, инвентарный номер 143, литер Ж, Ж2, Ж3; нежилое строение - помещение охраны, 1-этажное, общей площадью 4,8 кв. м, инвентарный номер 143, литер Л; нежилое строение - автосалон, 1-этажное, общей площадью 948 кв. м, инвентарный номер 143, литер У, а также земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автосалона, площадью 3820 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Вологодская, д. 60, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2009 серии 04АВ 367102, от 17.12.2009 серии 04АВ 366971, от 26.10.2006 серии 04АА 693862, от 06.05.2005 серии 04АА 090269, от 20.10.2006 серии 04АА 693861, от 06.09.2010 серии 04АВ 824668 (т. 1 л.д. 30-35).
На основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М143-09 от 09.12.2009 (т. 1 л.д. 18-21), дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2010 к указанному договору аренды (л.д. 29) и соглашения N СП1/М143-09 от 30.12.2009 о присоединении к договору аренды земельного участка N М143-09 от 09.12.2009 (т. 1 л.д. 120-121), заявителю на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:030226:56, площадью 25371 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Вологодская, д. 60.
Согласно кадастровому паспорту (выписка от 31.07.2009 N 02/09/1-151702) разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:56 - для эксплуатации производственно-торговой базы (т. 1 л.д. 22-23).
26.06.2012 в Министерство поступило заявление от 22.06.2012 от ООО "Уфа-АВТОВАЗ", подписанное его генеральным директором Асеевым А.Н., согласно которому общество просило предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 02:55:030226:56, общей площадью 25371 кв. м на котором расположены объекты недвижимости, общей площадью 16012,4 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО "Уфа-АВТОВАЗ" (т. 1 л.д. 98).
На основании дополнительно представленных в апелляционный суд документов (т. 2 л.д. 7-56) апелляционным судом установлено, что к указанному заявлению приложены:
- - копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица N 34 от 29.01.2001;
- - копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 02 N 003836429 от 26.09.2002;
- - выписка из ЕГРЮЛ от 08.06.2012 N 34371В-3/2012;
- - копия договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М143-09 от 09.12.2009;
- - кадастровый паспорт земельного участка от 31.07.2009 N 02/09/1-151702;
- - копии расчетов годовой арендной платы по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М143-09 от 09.12.2009;
- - копия акта приема-передачи земельного участка от 09.12.2009;
- - копия дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2010 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М143-09 от 09.12.2009;
- - кадастровый паспорт земельного участка от мая 2012 года 3 02/12/1-257626;
- - копии свидетельств о государственной регистрации права серии 04АА N 090442 от 06.05.2005, серии 04АА N 090276 от 06.05.2005, серии 04АА N 090440 от 06.05.2005, серии 04АА N 090443 от 06.05.2005, серии 04АА N 090277 от 06.05.2005, серии 04АА N 090273 от 06.05.2005, серии 04АА N 090441 от 06.05.2005, серии 04АА N 090278 от 06.05.2005, серии 04АА N 090438 от 06.05.2005, серии 04АА N 090275 от 06.05.2005, серии 04АА N 090274 от 06.05.2005, серии 04АВ 489238 от 16.02.2010, серии 04АВ 002553 от 29.05.2009, серии 04АГ 699645 от 28.03.2012;
- - копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2012 N 01/121/2012-82;
- - копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2012 N 01/128/2012-315.
31.08.2012 в Министерство обратился ИП Асеев А.Н. с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:56, общей площадью 25371 кв. м, приложив копии паспорта заявителя, заявления ООО "Уфа-АВТОВАЗ" от 26.06.2012, свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке (т. 1 л.д. 104-105).
Приказом Министерства от 12.07.2013 N 1404 ООО "Уфа-АВТОВАЗ" и ИП Асееву А.Н. представлен испрашиваемый земельный участок в общую долевую собственность согласно установленных долей за плату в размере 24 546 587,96 руб. Согласно расчету цены выкупа земельного участка для ООО "Уфа-АВТОВАЗ" (22987/25371) цена выкупа составляет 4 767 779,64 руб., для предпринимателя (2384/25371) - 19 778 808,32 руб. (т. 1 л.д. 96-97).
Полагая, что предприниматель имеет право на приобретение земельного участка по льготной стоимости, поскольку он выразил волеизъявление на выкуп земельного участка путем совместного с ООО "Уфа-АВТОВАЗ" заявления от 26.06.2012, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что выкупная стоимость приватизируемого предпринимателем земельного участка определена заинтересованным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства; предприниматель не вправе претендовать на выкуп земельного участка по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку с заявлением о его приватизации он обратился после 01.07.2012. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований определять размер кадастровой стоимости земельного участка на основании результатов проведенной предпринимателем рыночной оценки земельного участка, поскольку предпринимателем не представлено доказательств установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что до 01.07.2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:
- - коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;
- - коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;
- - юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;
- - гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу ЗК РФ и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
1) двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
2) двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Из материалов дела усматривается, что заявителю на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2009 серии 04АВ 367102, от 17.12.2009 серии 04АВ 366971, от 26.10.2006 серии 04АА 693862, от 06.05.2005 серии 04АА 090269, от 20.10.2006 серии 04АА 693861, от 06.09.2010 серии 04АВ 824668 (т. 1 л.д. 30-35).
Так, предпринимателю на праве собственности принадлежат административное, производственное, нежилое помещение, площадью 17,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 64,65,65, а также административное, производственное, нежилое помещение общей площадью 1279,1 кв. м, этаж 1 номера на поэтажном плане 67, с 96 по 99, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Вологодская, д. 60 на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 02:55:030226:56, площадью 25371 кв. м.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Заявитель обратился в Министерство от своего имени с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 31.08.2012 (т. 1 л.д. 104-105).
Таким образом, в силу изложенных выше норм, он не вправе претендовать на приватизацию земельного участка по льготной цене.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что воля на приватизацию земельного участка была выражена им в заявлении от 22.06.2012, поданным совместно с обществом "Уфа-АВТОВАЗ" (т. 1 л.д. 98), не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования.
Из содержания указанного письма следует обращение третьего лица к Министерству в просьбой осуществить продажу земельного участка общей площадью 25371 кв. м с кадастровым номером 02:55:030226:56 с указанием на то, что земельный участок находится у ООО "Уфа-АВТОВАЗ" в аренде на основании договора от 09.12.2009 и дополнительного соглашения от 10.06.2010, на указанном земельном участке находятся нежилые помещения общей площадью 16012, 4 кв. м, принадлежащие ООО "Уфа-АВТОВАЗ" на праве собственности.
Между тем из буквального толкования анализируемого письма применительно к норме ст. 431 ГК РФ не следует направленность на приобретение в собственность земельного участка не только общества "Уфа-АВТОВАЗ", но и самого предпринимателя.
Из данного обращения следует, что в обоснование права на приватизацию земельного участка в заявлении указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии такого права только у общества "Уфа-АВТОВАЗ".
Об этом свидетельствует не только изложенные в обращении обстоятельства принадлежности обществу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, но их совокупная площадь, указанная в заявлении и соответствующая площади объектов недвижимости, принадлежащих обществу (т. 2 л.д. 37-50), а также приложенные в обоснование данного заявления документы.
Так, из дополнительно представленных Министерством в суд апелляционной инстанции документов (т. 2 л.д. 7-56) следует, что к направленному в Министерство заявлению были приложены документы, подтверждающие только право общества на приватизацию земельного участка - сведения о статусе юридического лица (т. 2 л.д. 9-20), свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости (т. 2 л.д. 37-50).
Документов, подтверждающих право ИП Асеева А.Н. на выкуп земельного участка, к заявлению приложено не было.
Таким образом, не только буквальное содержание заявления, но и приложенные в подтверждение права на приватизацию документы не давали право Министерству при их оценке сделать вывод о том, что наряду с обществом правом на приватизацию земельного участка желает воспользоваться и предприниматель.
Ссылки апеллянта на то, что указанный вывод Министерство должно было сделать, исходя из приложенных к заявлению договора аренды со множественностью лиц, и дополнительному соглашению к нему, участниками которых является как общество, так и предприниматель, апелляционным судом отклоняются.
По смыслу п. 5 ст. 36 ЗК РФ в ее нормативном единстве со ст. 153 ГК РФ из обращения заинтересованных лиц за приватизацией земельного участка должна однозначно явствовать воля всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на его возмездное приобретение в собственность.
Указанный вывод можно сделать при анализе правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 4275/11 от 06.09.2011, по смыслу которой при отсутствии волеизъявления всех собственников объектов недвижимости, расположенных на неделимом участке, исключается возможность его приватизации, и эксплуатация объектов недвижимости на таком земельном участке осуществляется только на правах аренды земельного участка.
Таким образом, участие собственников объектов недвижимости в договоре аренды земельного участка само по себе не может свидетельствовать об их желании приобрести земельный участок в собственность.
Следует также отметить, что оценка Министерством поданного обществом "Уфа-АВТОВАЗ" заявления на приватизацию как поданного совместно с ИП Асеевым А.Н. при отсутствии доказательств, подтверждающих право Асеева А.Н. на приватизацию земельного участка, могло повлечь необоснованное предоставление предпринимателю права выкупа земельного участка в случае возможного отчуждения объектов недвижимости иным лицам.
Указанное позволяет сделать суду вывод о том, что при анализе представленного заявления от 22.06.2012 Министерство действовало в рамках предоставленных ему полномочий.
Доводы апеллянта о том, что единство воли предпринимателя и общества на выкуп земельного участка следует из их взаимоотношений, основанных на учредительстве юридического лица, противоречат ст. 23 и 48 ГК РФ, ввиду чего также подлежат отклонению.
Не подтверждаются материалами дела и доводы общества о том, что земельный участок подлежал приватизации как неделимый.
По смыслу нормы п. 3 ст. 36 ЗК РФ неделимым является земельный участок, в границах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности, что влечет приобретение земельного участка на праве общей долевой собственности либо аренды со множественностью лиц.
Однако доказательства того, что земельный участок является неделимым, в дело не представлены.
Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что объектов, находящихся в общей собственности общества и предпринимателя, на земельном участке не имеется, поскольку объекты недвижимого имущества находятся в единоличной собственности указанных лиц (т. 1 л.д. 30-35, т. 2 л.д. 35-50).
Тот факт, что общество и предприниматель являются участниками договора аренды земельного участка со множественностью лиц, не свидетельствует о неделимости земельного участка, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 4275/11 от 06.09.2011, по смыслу которой допускается приобретение в общую долевую собственность (аренду с множественностью лиц) делимого земельного участка.
Ссылки предпринимателя на то, что, зная о наличии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащем не только обществу "Уфа-АВТОВАЗ", но и ИП Асееву А.Н., исходя из представленного договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, Министерство не имело права принимать положительное решение о приватизации участка только в пользу общества, поскольку такое решение противоречит п. 5 ст. 36 ЗК РФ, подлежат отклонению, поскольку оценивают правомерность и обоснованность предоставления обществу земельного участка в собственность, тогда как принятое в этой части постановление N 1040 от 12.07.2013 предметом обжалования по настоящему делу не является.
Доводы предпринимателя и общества о том, что принадлежащий им объект литер А и литер А1 является технически неделимым объектом, отклоняются как неподтвержденные в силу отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, представленных в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ), что исключает возможность их оценки (ст. 10 АПК РФ). Как следует из приложенных к заявлению от 22.06.2012 документов, не были представлены такие документы и в Министерство.
Иных доказательств неделимости испрашиваемого земельного участка предпринимателем и третьим лицом не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционным суд приходит к выводу об отсутствии у Министерства оснований оценивать поданное 22.06.2012 заявление как совместное обращение общества и предпринимателя за выкупом земельного участка.
Пунктом 1.1. статьи 36 ЗК РФ определено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.
В силу п. 1.2 указанной статьи ЗК РФ цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.
Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:56 его кадастровая стоимость составляет 210 489 994,08 руб. (л.д. 85, 86).
Поскольку заявителем подано соответствующее заявление после 01.07.2012, то есть в момент, когда действовали положения п. п. 1.1, 1.2 ст. 36 ЗК РФ, Министерство обоснованно в оспариваемом приказе от 12.07.2013 N 1404 определило цену выкупа земельного участка для предпринимателя, исходя из кадастровой стоимости такого земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение выкупной стоимости земельного участка необходимо производить исходя из результатов рыночной оценки земельного участка, а не результатов государственной кадастровой оценки земель, основаны на неправильном применении, как п. 1.2. ст. 36 ЗК РФ, так и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым цена приобретаемых земельных участков ставится в зависимость от величины их кадастровой стоимости.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что не приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А07-12670/2013 по иску предпринимателя об установлении кадастровой стоимости приватизируемого земельного участка в размере его рыночной стоимости, признаются необоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель, в силу чего сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.
Таким образом, применение нового показателя кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка должно производиться не ранее вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-15809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асеева Александра Никитовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Асееву Александру Никитовичу из федерального бюджета 1000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)