Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.О.И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.О.И. к администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца С.О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С.О.И. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области (далее - администрация МО "Сосновоборский городской округ" ЛО), в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, просил признать решение ответчика N об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, а также признать за ним право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом огородного кооператива "Загородный" с <...>, где ему был предоставлен в пользование земельный участок. Протокола общего собрания о принятии его в члены кооператива не сохранилось, однако в списках членов огородного кооператива "Загородный" <...> он числится за N. Задолженностей по оплате членских взносов и арендных платежей не имеется.
<...> года С.О.И. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно находящегося у него в пользовании земельного участка. Письмом администрации МО "Сосновоборский городской округ" ЛО от <...> ему было отказано в передаче в собственность спорного участка.
Истец считает, что в силу положений п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" он имеет право на получение в собственность бесплатно земельного участка в дачном некоммерческом товариществе "Загородное". В связи с отказом ответчика в предоставлении указанного участка в его собственность, он вынужден обратиться в суд.
Определением Сосновоборского городского суда от 30 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области (далее - КУМИ администрации МО "Сосновоборский городской округ" ЛО), а также в качестве третьего лица привлечено дачное некоммерческое товарищество "Загородное" (далее - ДНТ "Загородное").
Истец С.О.И. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков администрации МО "Сосновоборский городской округ" ЛО, КУМИ администрации МО "Сосновоборский городской округ" Ш. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ДНТ "Загородное" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений не представил.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года С.О.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области, КУМИ администрации МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Истец С.О.И. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда от 11 октября 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.
Податель жалобы считает, что судом не принят во внимание представленный истцом межевой план земельного участка, а тот факт, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на данный участок. С.О.И. полагает, что не имеет возможности поставить земельный участок на кадастровый учет, поскольку по смыслу ФЗ "О государственном земельном кадастре" и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр земельного участка осуществляется при наличии правоустанавливающих документов на него. Такими документами он не располагает.
Кроме того, суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что описание спорного земельного участка выполнено относительно находящегося в материалах дела плана границ земельного участка.
Заявитель указывает, что судом применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению, а именно, решение Совета депутатов Сосновоборского городского округа от 30 марта 2011 года N 29 " О порядке переоформления огороднических некоммерческих объединений, расположенных в границах территориальных зон Ж-4 Восточного района, в дачные некоммерческие объединения с изменением вида землепользования на условно разрешенный вид использования - дачные дома с земельным участком". Данное решение не может применяться в отношении спорного земельного участка, поскольку ДНТ "Загородное" расположено в юго-западной части Сосновоборского городского округа.
Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о том, что земельный участок не индивидуализирован, так как в уточнениях к исковому заявлению истцом указаны все необходимые сведения.
Отказ в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок не соответствует положениям п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ.
Истец С.О.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчиков администрации МО "Сосновоборский городской округ" ЛО, КУМИ администрации МО "Сосновоборский городской округ", представитель третьего лица ДНТ "Загородное" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 28 ФЗ N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы МО "г. Сосновый Бор" от <...> N кооперативу "Загородный" в пользование на условиях аренды сроком на 3 года отведены земельные участки общей площадью <...> кв. м, расположенные в районе <адрес> под коллективное огородничество. Кооператив "Загородный" обязан оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в установленном порядке. (л.д. 17).
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды земельного участка N от <...>, действующего до <...>, ДНТ "Загородное" администрацией МО "Сосновоборский городской округ" ЛО предоставлены в аренду земельные участки общей площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель по целевому назначению: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для огородничества.
В отношении земельных участков с указанными кадастровыми номерами <...> между администрацией МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области и ДНТ "Загородное" заключен договор аренды N сроком действия до <...>.
Из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке от <...> следует, что комиссия приняла решение отказать ДНТ "Загородное" в изменении вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного ОК "Загородный", с "ведения огородничества" на "дачные дома с земельным участком". Также было принято решение о поручении правлению ДНТ "Загородное" произвести вынос земельных участков из охранной зоны ЛЭП-110 КВт в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". (л.д. 73 - 74).
Согласно выписке из протокола комиссии по землепользованию и застройке от <...> комиссия рекомендовала представить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, отражающую внешнюю границу земельного участка, занимаемого объединением и с указанием ограничений использования территории, а именно охранной зоны ЛЭП (л.д. 60).
Из материалов дела следует, что истец С.О.И. является членом ДНТ "Загородное" и в его пользовании находится земельный участок по адресу: <адрес>. Описание земельного участка выполнено истцом.
Членство С.О.И. в ДНТ "Загородное" ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Исходя из анализа норм действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку указанный земельный участок выделялся и имеет целевое использование для ведения огородничества.
Учитывая, что выделение земельных участков под огород согласно действующему законодательству является их предоставлением во временное пользование, следовательно не влечет возникновение права собственности на указанный земельный участок.
Таким образом, предусмотренных ст. 3 п. 9.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ оснований для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок не имеется.
В целях реализации своего права на бесплатное приобретение в собственность находящегося у истца в пользовании спорного земельного участка он получил в правлении ДНТ "Загородное" заключение о соответствии описания местоположения земельного участка фактически используемому, заключил с ООО <...> договор на проведение кадастровой съемки и подготовки описания земельного участка.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, границы принадлежащего истцу земельного участка описаны кадастровым инженером С. с их обозначением на местности, по фактическому землепользованию, безотносительно к плану дачного некоммерческого товарищества "Загородный". Межевой план земельного участка для проведения кадастрового учета и получения кадастрового паспорта в соответствующий орган С.О.И. не направлялся.
В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив в ходе судебного разбирательства, что испрашиваемый участок не прошел кадастровый учет, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке, суд первой инстанции правильно указал, что спорный земельный участок, не являясь индивидуально-определенной вещью, не может быть вовлечен в гражданский оборот, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду невозможности отнести спорный участок к объекту земельно-правовых отношений.
Не принимается судебной коллегией по гражданским делам ссылка подателя жалобы на тот факт, что судом первой инстанции применен нормативный акт, не подлежащий применению, а именно, решение Совета депутатов Сосновоборского городского округа от 30 марта 2011 года N 29 "О порядке переоформления огороднических некоммерческих объединений, расположенных в границах территориальных зон Ж-4 Восточного района, в дачные некоммерческие объединения с изменением вида землепользования на условно разрешенный вид использования - дачные дома с земельным участком", поскольку суд не применял его при разрешении спора, а указал в качестве обоснования правовой позиции ответчиков.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-5749/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-5749/2013
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.О.И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.О.И. к администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца С.О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С.О.И. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области (далее - администрация МО "Сосновоборский городской округ" ЛО), в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, просил признать решение ответчика N об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, а также признать за ним право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом огородного кооператива "Загородный" с <...>, где ему был предоставлен в пользование земельный участок. Протокола общего собрания о принятии его в члены кооператива не сохранилось, однако в списках членов огородного кооператива "Загородный" <...> он числится за N. Задолженностей по оплате членских взносов и арендных платежей не имеется.
<...> года С.О.И. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно находящегося у него в пользовании земельного участка. Письмом администрации МО "Сосновоборский городской округ" ЛО от <...> ему было отказано в передаче в собственность спорного участка.
Истец считает, что в силу положений п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" он имеет право на получение в собственность бесплатно земельного участка в дачном некоммерческом товариществе "Загородное". В связи с отказом ответчика в предоставлении указанного участка в его собственность, он вынужден обратиться в суд.
Определением Сосновоборского городского суда от 30 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области (далее - КУМИ администрации МО "Сосновоборский городской округ" ЛО), а также в качестве третьего лица привлечено дачное некоммерческое товарищество "Загородное" (далее - ДНТ "Загородное").
Истец С.О.И. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков администрации МО "Сосновоборский городской округ" ЛО, КУМИ администрации МО "Сосновоборский городской округ" Ш. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ДНТ "Загородное" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений не представил.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года С.О.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области, КУМИ администрации МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Истец С.О.И. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда от 11 октября 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.
Податель жалобы считает, что судом не принят во внимание представленный истцом межевой план земельного участка, а тот факт, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на данный участок. С.О.И. полагает, что не имеет возможности поставить земельный участок на кадастровый учет, поскольку по смыслу ФЗ "О государственном земельном кадастре" и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр земельного участка осуществляется при наличии правоустанавливающих документов на него. Такими документами он не располагает.
Кроме того, суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что описание спорного земельного участка выполнено относительно находящегося в материалах дела плана границ земельного участка.
Заявитель указывает, что судом применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению, а именно, решение Совета депутатов Сосновоборского городского округа от 30 марта 2011 года N 29 " О порядке переоформления огороднических некоммерческих объединений, расположенных в границах территориальных зон Ж-4 Восточного района, в дачные некоммерческие объединения с изменением вида землепользования на условно разрешенный вид использования - дачные дома с земельным участком". Данное решение не может применяться в отношении спорного земельного участка, поскольку ДНТ "Загородное" расположено в юго-западной части Сосновоборского городского округа.
Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о том, что земельный участок не индивидуализирован, так как в уточнениях к исковому заявлению истцом указаны все необходимые сведения.
Отказ в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок не соответствует положениям п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ.
Истец С.О.И. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчиков администрации МО "Сосновоборский городской округ" ЛО, КУМИ администрации МО "Сосновоборский городской округ", представитель третьего лица ДНТ "Загородное" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 28 ФЗ N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы МО "г. Сосновый Бор" от <...> N кооперативу "Загородный" в пользование на условиях аренды сроком на 3 года отведены земельные участки общей площадью <...> кв. м, расположенные в районе <адрес> под коллективное огородничество. Кооператив "Загородный" обязан оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в установленном порядке. (л.д. 17).
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды земельного участка N от <...>, действующего до <...>, ДНТ "Загородное" администрацией МО "Сосновоборский городской округ" ЛО предоставлены в аренду земельные участки общей площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель по целевому назначению: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для огородничества.
В отношении земельных участков с указанными кадастровыми номерами <...> между администрацией МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области и ДНТ "Загородное" заключен договор аренды N сроком действия до <...>.
Из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке от <...> следует, что комиссия приняла решение отказать ДНТ "Загородное" в изменении вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного ОК "Загородный", с "ведения огородничества" на "дачные дома с земельным участком". Также было принято решение о поручении правлению ДНТ "Загородное" произвести вынос земельных участков из охранной зоны ЛЭП-110 КВт в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". (л.д. 73 - 74).
Согласно выписке из протокола комиссии по землепользованию и застройке от <...> комиссия рекомендовала представить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, отражающую внешнюю границу земельного участка, занимаемого объединением и с указанием ограничений использования территории, а именно охранной зоны ЛЭП (л.д. 60).
Из материалов дела следует, что истец С.О.И. является членом ДНТ "Загородное" и в его пользовании находится земельный участок по адресу: <адрес>. Описание земельного участка выполнено истцом.
Членство С.О.И. в ДНТ "Загородное" ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Исходя из анализа норм действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку указанный земельный участок выделялся и имеет целевое использование для ведения огородничества.
Учитывая, что выделение земельных участков под огород согласно действующему законодательству является их предоставлением во временное пользование, следовательно не влечет возникновение права собственности на указанный земельный участок.
Таким образом, предусмотренных ст. 3 п. 9.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ оснований для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок не имеется.
В целях реализации своего права на бесплатное приобретение в собственность находящегося у истца в пользовании спорного земельного участка он получил в правлении ДНТ "Загородное" заключение о соответствии описания местоположения земельного участка фактически используемому, заключил с ООО <...> договор на проведение кадастровой съемки и подготовки описания земельного участка.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, границы принадлежащего истцу земельного участка описаны кадастровым инженером С. с их обозначением на местности, по фактическому землепользованию, безотносительно к плану дачного некоммерческого товарищества "Загородный". Межевой план земельного участка для проведения кадастрового учета и получения кадастрового паспорта в соответствующий орган С.О.И. не направлялся.
В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив в ходе судебного разбирательства, что испрашиваемый участок не прошел кадастровый учет, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке, суд первой инстанции правильно указал, что спорный земельный участок, не являясь индивидуально-определенной вещью, не может быть вовлечен в гражданский оборот, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду невозможности отнести спорный участок к объекту земельно-правовых отношений.
Не принимается судебной коллегией по гражданским делам ссылка подателя жалобы на тот факт, что судом первой инстанции применен нормативный акт, не подлежащий применению, а именно, решение Совета депутатов Сосновоборского городского округа от 30 марта 2011 года N 29 "О порядке переоформления огороднических некоммерческих объединений, расположенных в границах территориальных зон Ж-4 Восточного района, в дачные некоммерческие объединения с изменением вида землепользования на условно разрешенный вид использования - дачные дома с земельным участком", поскольку суд не применял его при разрешении спора, а указал в качестве обоснования правовой позиции ответчиков.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)