Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3460/2015)) общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2015 по делу N А75-13518/2014 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 1" (ОГРН 1078619000294, ИНН 8619013560) о взыскании 156 135 руб. 78 коп., расторжении договора аренды, об обязании вернуть арендованный лесной участок,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 1" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 1" (далее - ответчик) о взыскании в федеральный бюджет 156 135 руб. 78 коп., в том числе 152 413 руб. 24 коп. - долг по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2014 года, 3 722 руб. 54 коп. - договорная неустойка, исчисленная за периоды с 11.07.2014 по 03.12.2014, а также о расторжении договора от 27.06.2013 N 0163/13-06-ДА аренды лесного участка и об обязании ответчика вернуть арендованный лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/04/012/2008/00004/0004:00/00, находящийся в федеральной собственности, площадью 49,468 га, местоположение лесного участка: Нефтеюганский район, территориальный отдел - Нефтеюганское лесничество, Пывъ-Яхское участковое лесничество; определено границами: Территориальный отдел - Нефтеюганское лесничество, Пывъ-Яхское участковое лесничество: Эксплуатационные леса квартал 288 выдела 15, 17, 21, 22, 26; Защитные леса: запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов квартал 287, выдела 19, 22, 30, 31, 36, 38, 39, 40, 45; защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации квартал 329, выдела 20, 44, категория земель: земли лесного фонда в государственный лесной фонд по акту приема-передачи.
До принятия решения по существу спора истец направил заявление, в котором указано, что в связи с погашением задолженности и неустойки в полном объеме истец отказывается от требования о взыскании в федеральный бюджет по договору от 27.06.2013 N 0163/13-06-ДА аренды лесного участка долга по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2014 года в размере 152 413 руб. 24 коп., договорной неустойки, исчисленной за периоды с 11.07.2014 по 25.08.2014, с 11.10.2014 по 03.12.2014 в размере 3 722 руб. 54 коп., всего 156 135 руб. 78 коп. и поддерживает требования в остальной части.
Решением от 17.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с учетом частичного отказа, исковые требования удовлетворил.
Возражая против вынесенного судебного акта, общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2015 по делу N А75-13518/2014.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
До начала судебного разбирательства от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка от 27.06.2013 N 0163/13-06ДА.
Указанное заявление подписано представителем по доверенности Троицкой Н.М., чьи полномочия подтверждены доверенностью N 001-10 от 15.12.2014, и мотивировано погашением задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка и соблюдением ответчиком его условий.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.
Учитывая, что в рассматриваемом случае Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявляя отказ от исковых требований, реализовал предоставленное ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, и данный отказ соответствует закону, не нарушает прав других лиц, и заявлен уполномоченным лицом, такой отказ принимается апелляционным судом, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
Применительно к пункту 2 параграфа 2 "Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 1" подана в суд апелляционной инстанции в электронном виде, оригиналы документов об уплате государственной пошлины обществом не представлены, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 1" при подаче апелляционной жалобы, в данном случае разрешению не подлежит.
постановил:
Принять отказ Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 1" о расторжении договора аренды, об обязании вернуть арендованный лесной участок по делу N А75-13518/2014.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2015 по делу N А75-13518/2014 в данной части отменить.
Прекратить производство по делу N А75-13518/2014 N по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 1" о расторжении договора аренды, об обязании вернуть арендованный лесной участок.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 08АП-3460/2015 ПО ДЕЛУ N А75-13518/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 08АП-3460/2015
Дело N А75-13518/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3460/2015)) общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2015 по делу N А75-13518/2014 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 1" (ОГРН 1078619000294, ИНН 8619013560) о взыскании 156 135 руб. 78 коп., расторжении договора аренды, об обязании вернуть арендованный лесной участок,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 1" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 1" (далее - ответчик) о взыскании в федеральный бюджет 156 135 руб. 78 коп., в том числе 152 413 руб. 24 коп. - долг по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2014 года, 3 722 руб. 54 коп. - договорная неустойка, исчисленная за периоды с 11.07.2014 по 03.12.2014, а также о расторжении договора от 27.06.2013 N 0163/13-06-ДА аренды лесного участка и об обязании ответчика вернуть арендованный лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/04/012/2008/00004/0004:00/00, находящийся в федеральной собственности, площадью 49,468 га, местоположение лесного участка: Нефтеюганский район, территориальный отдел - Нефтеюганское лесничество, Пывъ-Яхское участковое лесничество; определено границами: Территориальный отдел - Нефтеюганское лесничество, Пывъ-Яхское участковое лесничество: Эксплуатационные леса квартал 288 выдела 15, 17, 21, 22, 26; Защитные леса: запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов квартал 287, выдела 19, 22, 30, 31, 36, 38, 39, 40, 45; защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации квартал 329, выдела 20, 44, категория земель: земли лесного фонда в государственный лесной фонд по акту приема-передачи.
До принятия решения по существу спора истец направил заявление, в котором указано, что в связи с погашением задолженности и неустойки в полном объеме истец отказывается от требования о взыскании в федеральный бюджет по договору от 27.06.2013 N 0163/13-06-ДА аренды лесного участка долга по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2014 года в размере 152 413 руб. 24 коп., договорной неустойки, исчисленной за периоды с 11.07.2014 по 25.08.2014, с 11.10.2014 по 03.12.2014 в размере 3 722 руб. 54 коп., всего 156 135 руб. 78 коп. и поддерживает требования в остальной части.
Решением от 17.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с учетом частичного отказа, исковые требования удовлетворил.
Возражая против вынесенного судебного акта, общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2015 по делу N А75-13518/2014.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
До начала судебного разбирательства от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка от 27.06.2013 N 0163/13-06ДА.
Указанное заявление подписано представителем по доверенности Троицкой Н.М., чьи полномочия подтверждены доверенностью N 001-10 от 15.12.2014, и мотивировано погашением задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка и соблюдением ответчиком его условий.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.
Учитывая, что в рассматриваемом случае Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявляя отказ от исковых требований, реализовал предоставленное ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, и данный отказ соответствует закону, не нарушает прав других лиц, и заявлен уполномоченным лицом, такой отказ принимается апелляционным судом, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
Применительно к пункту 2 параграфа 2 "Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 1" подана в суд апелляционной инстанции в электронном виде, оригиналы документов об уплате государственной пошлины обществом не представлены, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 1" при подаче апелляционной жалобы, в данном случае разрешению не подлежит.
постановил:
Принять отказ Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 1" о расторжении договора аренды, об обязании вернуть арендованный лесной участок по делу N А75-13518/2014.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2015 по делу N А75-13518/2014 в данной части отменить.
Прекратить производство по делу N А75-13518/2014 N по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 1" о расторжении договора аренды, об обязании вернуть арендованный лесной участок.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)