Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новый Поселок" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено: Взыскать с ООО "Новый Поселок" в пользу А. * денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 г. по 01.07.2013 г. в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Новый Поселок" о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что между ним и ответчиком 30 мая 2011 г. был заключен предварительный договор в соответствии с условиями которого истец внес денежные средства в размере * руб. По условиям соглашения о расторжении договора ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере * руб. после продажи или передачи на иных условиях третьей стороне земельного участка в течение 5 дней, однако, условие о сроке ничтожно, поскольку продажа участка не является тем событием, которое неизбежно должно наступить. Поскольку по условиям предварительного договора в случае расторжения договора по взаимному соглашению сторон, продавец обязан возвратить покупателю переданные в качестве обеспечительного взноса средства в течение 90 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении договора, т.е. не позднее 17 января 2013 г., денежные средства истцу не возвращены, то истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2013 г. в размере *.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Новый поселок" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Новый поселок" в апелляционной жалобе. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку о слушании дела он извещался надлежащим образом, доказательств, свидетельствующий об уважительности неявки в судебное заседание, не представил.
Проверив материалы дела, выслушав А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 429 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 30.05.2011 г. между А. и ООО "Новый Поселок" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, и расположенного на нем жилого дома.
В соответствии с п. 1.1. предварительного договора стороны обязуются заключить в срок до 01 августа 2012 года договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Согласно п. 2.1.3 предварительного договора цена договора составляет * руб.
В силу п. 3.1. предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств для покупателя обязательным является условие о внесении обеспечительного взноса в размере * руб.
Истцом в обеспечение исполнения своих обязательств ответчику перечислены денежные средства в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N * от 09 июня 2011 г.
Согласно п. 3.6 предварительного договора в случае расторжения договора по взаимному соглашению сторон, продавец обязан возвратить покупателю переданные в качестве обеспечительного взноса средства в течение 90 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении договора.
Согласно соглашению о расторжении предварительного договора от 31 августа 2012 г. А. и ООО "Новый Поселок" заключили соглашение в силу которого продавец в связи с расторжением договора обязуется вернуть покупателю денежные средства в размере * руб., указанные денежные средства перечисляются покупателю в течение 5 дней с даты продажи или передачи участка продавцом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства должны были быть выплачены истцу не позднее 15 января 2013 г. (соглашение от 31.08.2012 г. + 90 рабочих дней = 15.01.2013 г., с 16.01.2013 г. имеется просрочка).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, содержится разъяснение, согласно которого на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 г. по 01.07.2013 г. (в пределах требований, заявленных истцом) определены судом правильно в размере *.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о ничтожности п. 3 соглашения о расторжении предварительного договора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Условие соглашения о расторжении договора о возврате денежных средств в течение 5 дней с даты продажи или передачи участка продавцом противоречат как предварительному договору так и указанным нормам права, поскольку дату продажи или передачи, определить не представляется возможным. Применительно к срокам, исчисляемым в гражданских правоотношениях, закон относит не просто событие, а событие, которое неизбежно должно наступить (ч. 2 ст. 190 ГК РФ).
Вместе с тем, продажа участка либо его передача есть не что иное, как действие, зависящее исключительно от воли самого ответчика.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 33-11980
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 33-11980
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новый Поселок" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено: Взыскать с ООО "Новый Поселок" в пользу А. * денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 г. по 01.07.2013 г. в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Новый Поселок" о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что между ним и ответчиком 30 мая 2011 г. был заключен предварительный договор в соответствии с условиями которого истец внес денежные средства в размере * руб. По условиям соглашения о расторжении договора ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере * руб. после продажи или передачи на иных условиях третьей стороне земельного участка в течение 5 дней, однако, условие о сроке ничтожно, поскольку продажа участка не является тем событием, которое неизбежно должно наступить. Поскольку по условиям предварительного договора в случае расторжения договора по взаимному соглашению сторон, продавец обязан возвратить покупателю переданные в качестве обеспечительного взноса средства в течение 90 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении договора, т.е. не позднее 17 января 2013 г., денежные средства истцу не возвращены, то истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2013 г. в размере *.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Новый поселок" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Новый поселок" в апелляционной жалобе. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку о слушании дела он извещался надлежащим образом, доказательств, свидетельствующий об уважительности неявки в судебное заседание, не представил.
Проверив материалы дела, выслушав А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 429 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 30.05.2011 г. между А. и ООО "Новый Поселок" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, и расположенного на нем жилого дома.
В соответствии с п. 1.1. предварительного договора стороны обязуются заключить в срок до 01 августа 2012 года договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Согласно п. 2.1.3 предварительного договора цена договора составляет * руб.
В силу п. 3.1. предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств для покупателя обязательным является условие о внесении обеспечительного взноса в размере * руб.
Истцом в обеспечение исполнения своих обязательств ответчику перечислены денежные средства в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N * от 09 июня 2011 г.
Согласно п. 3.6 предварительного договора в случае расторжения договора по взаимному соглашению сторон, продавец обязан возвратить покупателю переданные в качестве обеспечительного взноса средства в течение 90 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении договора.
Согласно соглашению о расторжении предварительного договора от 31 августа 2012 г. А. и ООО "Новый Поселок" заключили соглашение в силу которого продавец в связи с расторжением договора обязуется вернуть покупателю денежные средства в размере * руб., указанные денежные средства перечисляются покупателю в течение 5 дней с даты продажи или передачи участка продавцом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства должны были быть выплачены истцу не позднее 15 января 2013 г. (соглашение от 31.08.2012 г. + 90 рабочих дней = 15.01.2013 г., с 16.01.2013 г. имеется просрочка).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, содержится разъяснение, согласно которого на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 г. по 01.07.2013 г. (в пределах требований, заявленных истцом) определены судом правильно в размере *.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о ничтожности п. 3 соглашения о расторжении предварительного договора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Условие соглашения о расторжении договора о возврате денежных средств в течение 5 дней с даты продажи или передачи участка продавцом противоречат как предварительному договору так и указанным нормам права, поскольку дату продажи или передачи, определить не представляется возможным. Применительно к срокам, исчисляемым в гражданских правоотношениях, закон относит не просто событие, а событие, которое неизбежно должно наступить (ч. 2 ст. 190 ГК РФ).
Вместе с тем, продажа участка либо его передача есть не что иное, как действие, зависящее исключительно от воли самого ответчика.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)