Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы",
апелляционное производство N 05АП-7498/2015
на решение от 13.07.2015
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-9627/2015 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
об оспаривании постановления от 16.04.2015 N 36-27/15,
при участии:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Малетина О.О. по доверенности от 12.01.2015 N 03-6, сроком по 31.12.2015;
- от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": представитель Лемза А.П. по доверенности от 27.02.2015 25 АА 1542424, сроком до 15.05.2016; представитель Сыромятникова А.В. по доверенности от 18.10.2013 25 АА 1154246, сроком до 15.05.2016;
- установил:
Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, административный орган, Росреестр) от 16.04.2015 о назначении административного наказания по делу N 36-27/15.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что настоящий спор был рассмотрен арбитражный судом с нарушением правил о подведомственности без учета пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5). Также считает, что к спорным отношениям не может быть применено Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Перечень N 1300), поскольку названный Перечень не указывает на то, что в пределах населенных пунктов объекты связи могут быть расположены исключительно на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, отмечает, что объект связи, размещенный на арендуемом земельном участке, не попадает под определение "линия связи и сооружение связи", так как является иным объектом - средством связи.
По мнению заявителя жалобы, размещение объекта связи по договору аренды от 01.08.2013 N D130158575-09 не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению и не нарушает права третьих лиц. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку имеющемуся в материалах дела письму Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 06.03.2015 N 1112-1-3533.
Кроме того, общество настаивает на том, что административным органом пропущен срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), а также нарушен регламентированный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) порядок проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании обращения прокуратуры города Артема вх. N 25-02-980 от 08.04.2014 и распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа N 251 от 25.06.2014 управлением проведена проверка соблюдения Савиной М.В. земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Колхозная, 56, г. Артем.
В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 11.07.2014, установлено, что земельный участок по улице Колхозная, 56 в городе Артеме площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 25:27:030201:1915, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "к домовладению", принадлежит на праве собственности Савиной Марине Владимировне. Правоустанавливающий документ - договор дарения от 22.02.2011. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП от 21.03.2011 N 25-25-06/007/2011-324. Участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах.
При этом на территории участка расположены жилой дом, нежилая постройка для размещения хозяйства, огород, а также антенно-фидерное устройство и шкаф Out door. Территория возле антенны расчищена. В обоснование размещения антенны Савиной М.В. был предоставлен договор аренды от 01.08.2013 N D130158575-09, заключенный с заявителем, для размещения линейного объекта связи, схема размещения которого приложена к договору.
По результатам проверки Савиной М.В. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выраженного в нецелевом использовании земельного участка, с требованием демонтировать антенну, размещенную на территории принадлежащего ей участка.
В ходе проверки исполнения ранее выданного предписания Савина М.В. уведомила административный орган о невозможности его исполнить ввиду того, что организация, установившая вышку, отказалась рассматривать вопрос о ее демонтаже без вынесения предписания непосредственно в адрес организации.
Полагая, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, управление вызвало общество для дачи пояснений по факту установления вышки связи на территории земельного участка с видом разрешенного использования "к домовладению" и для составления протокола об административном правонарушении на основании статьи 28.1 КоАП РФ.
16.02.2015 административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по факту использования части земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:1915, имеющего категорию земли "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования "к домовладению", не по целевому назначению - для размещения объекта связи.
16.04.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Росреестром вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 36-27/15, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В силу пункта 2 названной статьи вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 8 ЗК РФ).
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 1 статьи 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Из пункта 1 статьи 85 следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент обнаружения административного правонарушения) установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
С учетом приведенных норм объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).
Из материалов дела усматривается, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:1915, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования "к домовладению", фактически используется для размещения антенно-фидерного устройства и шкафа Out-door. Данные сооружения эксплуатируются обществом в качестве базовой станции сети цифровой связи для осуществления предпринимательской деятельности по организации связи.
Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является правильным.
Довод общества об отсутствии в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения, поскольку какие-либо ограничения для размещения средств связи законодательно не установлены, судом апелляционной инстанции не принимается.
Как правильно указано арбитражным судом, под домовладением в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).
Соответственно владение и пользование земельным участком, имеющим разрешенное использование "к домовладению", означает использование такого земельного участка для удовлетворения личных потребностей собственника жилого дома и членов его семьи.
В свою очередь размещение на таком земельном участке базовой станции сети цифровой сотовой связи в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности по организации связи нельзя признать использованием земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, исходя из следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.
Постановлением Правительства от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" базовые станции отнесены к радиоэлектронным средствам связи (раздел V Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации).
Таким образом, антенно-фидерное устройство и шкаф Out-door, исходя из своего функционального назначения, в состав домовладения, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Колхозная, 56, не входят, в связи с чем размещение данной базовой станции на части спорного земельного участка в соответствии с заключенным с Савиной М.В. договором аренды свидетельствует о нарушении целевого использования земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:1915.
В этой связи доводы заявителя о том, что подобные средства связи могут размещаться на землях населенных пунктах, и что положения статьи 91 ЗК РФ содержат исчерпывающий перечень объектов связи, которые должны располагаться на землях связи, радиовещания, телевидения, информатики, апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают подтвержденного материалами дела факта нарушения земельного законодательства.
По этим же основаниям нельзя согласиться с заявителем в части того, что имеющееся в материалах дела письмо Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 06.03.2015 N 1112-1-3533 подтверждает отсутствие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.
В спорной ситуации фактическое использование земельного участка для размещения базовой станции цифровой связи вступает в явное противоречие с целями введения в гражданский оборот спорного объекта недвижимости, сформированного для эксплуатации жилого дома.
Соответственно мнение Министерства связи и массовых коммуникаций РФ относительно возможности и порядка размещения базовых станций на землях населенных пунктах и на земельных участках, находящихся в частной собственности, правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не имеют.
Ссылки общества в обоснование названных доводов на судебную практику судов общей юрисдикции по вопросу невозможности признания базовых станций самовольными постройками ввиду отсутствия у них признаков капитальности апелляционным судом не принимаются, как не относящиеся к предмету спора.
Что касается довода апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным отношениям Перечня N 1300, поскольку названный Перечень не указывает на то, что в пределах населенных пунктов объекты связи могут быть расположены исключительно на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Названный нормативный правовой акт, действительно, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку он принят 03.12.2014, опубликован 15.12.2014 и вступил в законную силу 01.03.2015, тогда как спорные отношения по нецелевому использованию земельного участка фактически возникли в августе 2013 года при заключении договора аренды N D130158575-09, и данный факт был выявлен административным органом только в июле 2014 года.
В то же время действующее правовое регулирование использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения различных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в частности статья 39.36 ЗК РФ, несомненно, отсылает к названному Перечню.
То обстоятельство, что в спорной ситуации базовая станция цифровой связи размещена на земельном участке, находящемся в частной собственности физического лица, не отменяет законодательный подход к вопросу размещения подобных объектов на государственных или муниципальных землях.
Указание общества на то, что административным органом и судом первой инстанции оставлены без внимания положения гражданского законодательства о полномочиях собственника, апелляционным судом также не принимается.
Из анализа статей 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесспорно, следует, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону.
Вместе с тем предоставление земельного участка категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "к домовладению" под оказание услуг связи является прямым нарушением статьи 42 ЗК РФ, которая возлагает на пользователя земельного участка публично-правовую обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения подлежат отклонению как безосновательные.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами административного дела.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
Следовательно, у Росреестра имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 Кодекса.
Ссылка заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом не принимается.
Как следует из положений части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой права, связана с действиями, направленными на нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.
Принимая во внимание, что выявленное правонарушение по своему характеру является длящимся и было обнаружено административным органом в ходе контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 11.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности путем вынесения оспариваемого постановления от 16.04.2015 осуществлено управлением в пределах годичного срока давности.
Вывод арбитражного суда о соблюдении административным органом двухмесячного срока давности привлечения к ответственности признается судом апелляционной инстанции ошибочным, что, в свою очередь, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Довод общества о том, что контрольные мероприятия в отношении него было осуществлены Росреестром с нарушением Закона N 294-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в спорной ситуации управление не проводило проверку в отношении заявителя в порядке Закона N 294-ФЗ, а возбудило дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть путем непосредственного обнаружения должностным лицом управления данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения.
Проверив вывод суда первой инстанции о невозможности применения к деянию общества положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, суд апелляционной инстанции находит его верным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Что касается довода заявителя жалобы о том, что настоящий спор арбитражному суду не подведомственен, то он с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 3 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 признается апелляционным судом обоснованным.
Действительно, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, то есть названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Вместе с тем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, §21).
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судом первой инстанции установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание пояснения общества о том, что после принятия арбитражным судом обжалуемого решения оно обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на оспариваемое постановление, и производству по его заявлению было прекращено вследствие наличия уже судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2015 о назначении административного наказания по делу N 36-27/15.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу N А51-9627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 05АП-7498/2015 ПО ДЕЛУ N А51-9627/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 05АП-7498/2015
Дело N А51-9627/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы",
апелляционное производство N 05АП-7498/2015
на решение от 13.07.2015
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-9627/2015 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
об оспаривании постановления от 16.04.2015 N 36-27/15,
при участии:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Малетина О.О. по доверенности от 12.01.2015 N 03-6, сроком по 31.12.2015;
- от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": представитель Лемза А.П. по доверенности от 27.02.2015 25 АА 1542424, сроком до 15.05.2016; представитель Сыромятникова А.В. по доверенности от 18.10.2013 25 АА 1154246, сроком до 15.05.2016;
- установил:
Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, административный орган, Росреестр) от 16.04.2015 о назначении административного наказания по делу N 36-27/15.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что настоящий спор был рассмотрен арбитражный судом с нарушением правил о подведомственности без учета пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5). Также считает, что к спорным отношениям не может быть применено Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Перечень N 1300), поскольку названный Перечень не указывает на то, что в пределах населенных пунктов объекты связи могут быть расположены исключительно на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, отмечает, что объект связи, размещенный на арендуемом земельном участке, не попадает под определение "линия связи и сооружение связи", так как является иным объектом - средством связи.
По мнению заявителя жалобы, размещение объекта связи по договору аренды от 01.08.2013 N D130158575-09 не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению и не нарушает права третьих лиц. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку имеющемуся в материалах дела письму Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 06.03.2015 N 1112-1-3533.
Кроме того, общество настаивает на том, что административным органом пропущен срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), а также нарушен регламентированный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) порядок проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании обращения прокуратуры города Артема вх. N 25-02-980 от 08.04.2014 и распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа N 251 от 25.06.2014 управлением проведена проверка соблюдения Савиной М.В. земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Колхозная, 56, г. Артем.
В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 11.07.2014, установлено, что земельный участок по улице Колхозная, 56 в городе Артеме площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 25:27:030201:1915, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "к домовладению", принадлежит на праве собственности Савиной Марине Владимировне. Правоустанавливающий документ - договор дарения от 22.02.2011. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП от 21.03.2011 N 25-25-06/007/2011-324. Участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах.
При этом на территории участка расположены жилой дом, нежилая постройка для размещения хозяйства, огород, а также антенно-фидерное устройство и шкаф Out door. Территория возле антенны расчищена. В обоснование размещения антенны Савиной М.В. был предоставлен договор аренды от 01.08.2013 N D130158575-09, заключенный с заявителем, для размещения линейного объекта связи, схема размещения которого приложена к договору.
По результатам проверки Савиной М.В. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выраженного в нецелевом использовании земельного участка, с требованием демонтировать антенну, размещенную на территории принадлежащего ей участка.
В ходе проверки исполнения ранее выданного предписания Савина М.В. уведомила административный орган о невозможности его исполнить ввиду того, что организация, установившая вышку, отказалась рассматривать вопрос о ее демонтаже без вынесения предписания непосредственно в адрес организации.
Полагая, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, управление вызвало общество для дачи пояснений по факту установления вышки связи на территории земельного участка с видом разрешенного использования "к домовладению" и для составления протокола об административном правонарушении на основании статьи 28.1 КоАП РФ.
16.02.2015 административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по факту использования части земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:1915, имеющего категорию земли "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования "к домовладению", не по целевому назначению - для размещения объекта связи.
16.04.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Росреестром вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 36-27/15, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В силу пункта 2 названной статьи вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 8 ЗК РФ).
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 1 статьи 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Из пункта 1 статьи 85 следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент обнаружения административного правонарушения) установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
С учетом приведенных норм объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).
Из материалов дела усматривается, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:1915, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования "к домовладению", фактически используется для размещения антенно-фидерного устройства и шкафа Out-door. Данные сооружения эксплуатируются обществом в качестве базовой станции сети цифровой связи для осуществления предпринимательской деятельности по организации связи.
Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является правильным.
Довод общества об отсутствии в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения, поскольку какие-либо ограничения для размещения средств связи законодательно не установлены, судом апелляционной инстанции не принимается.
Как правильно указано арбитражным судом, под домовладением в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).
Соответственно владение и пользование земельным участком, имеющим разрешенное использование "к домовладению", означает использование такого земельного участка для удовлетворения личных потребностей собственника жилого дома и членов его семьи.
В свою очередь размещение на таком земельном участке базовой станции сети цифровой сотовой связи в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности по организации связи нельзя признать использованием земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, исходя из следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.
Постановлением Правительства от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" базовые станции отнесены к радиоэлектронным средствам связи (раздел V Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации).
Таким образом, антенно-фидерное устройство и шкаф Out-door, исходя из своего функционального назначения, в состав домовладения, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Колхозная, 56, не входят, в связи с чем размещение данной базовой станции на части спорного земельного участка в соответствии с заключенным с Савиной М.В. договором аренды свидетельствует о нарушении целевого использования земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:1915.
В этой связи доводы заявителя о том, что подобные средства связи могут размещаться на землях населенных пунктах, и что положения статьи 91 ЗК РФ содержат исчерпывающий перечень объектов связи, которые должны располагаться на землях связи, радиовещания, телевидения, информатики, апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают подтвержденного материалами дела факта нарушения земельного законодательства.
По этим же основаниям нельзя согласиться с заявителем в части того, что имеющееся в материалах дела письмо Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 06.03.2015 N 1112-1-3533 подтверждает отсутствие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.
В спорной ситуации фактическое использование земельного участка для размещения базовой станции цифровой связи вступает в явное противоречие с целями введения в гражданский оборот спорного объекта недвижимости, сформированного для эксплуатации жилого дома.
Соответственно мнение Министерства связи и массовых коммуникаций РФ относительно возможности и порядка размещения базовых станций на землях населенных пунктах и на земельных участках, находящихся в частной собственности, правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не имеют.
Ссылки общества в обоснование названных доводов на судебную практику судов общей юрисдикции по вопросу невозможности признания базовых станций самовольными постройками ввиду отсутствия у них признаков капитальности апелляционным судом не принимаются, как не относящиеся к предмету спора.
Что касается довода апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным отношениям Перечня N 1300, поскольку названный Перечень не указывает на то, что в пределах населенных пунктов объекты связи могут быть расположены исключительно на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Названный нормативный правовой акт, действительно, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку он принят 03.12.2014, опубликован 15.12.2014 и вступил в законную силу 01.03.2015, тогда как спорные отношения по нецелевому использованию земельного участка фактически возникли в августе 2013 года при заключении договора аренды N D130158575-09, и данный факт был выявлен административным органом только в июле 2014 года.
В то же время действующее правовое регулирование использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения различных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в частности статья 39.36 ЗК РФ, несомненно, отсылает к названному Перечню.
То обстоятельство, что в спорной ситуации базовая станция цифровой связи размещена на земельном участке, находящемся в частной собственности физического лица, не отменяет законодательный подход к вопросу размещения подобных объектов на государственных или муниципальных землях.
Указание общества на то, что административным органом и судом первой инстанции оставлены без внимания положения гражданского законодательства о полномочиях собственника, апелляционным судом также не принимается.
Из анализа статей 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесспорно, следует, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону.
Вместе с тем предоставление земельного участка категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "к домовладению" под оказание услуг связи является прямым нарушением статьи 42 ЗК РФ, которая возлагает на пользователя земельного участка публично-правовую обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения подлежат отклонению как безосновательные.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами административного дела.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
Следовательно, у Росреестра имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 Кодекса.
Ссылка заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом не принимается.
Как следует из положений части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой права, связана с действиями, направленными на нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.
Принимая во внимание, что выявленное правонарушение по своему характеру является длящимся и было обнаружено административным органом в ходе контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 11.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности путем вынесения оспариваемого постановления от 16.04.2015 осуществлено управлением в пределах годичного срока давности.
Вывод арбитражного суда о соблюдении административным органом двухмесячного срока давности привлечения к ответственности признается судом апелляционной инстанции ошибочным, что, в свою очередь, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Довод общества о том, что контрольные мероприятия в отношении него было осуществлены Росреестром с нарушением Закона N 294-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в спорной ситуации управление не проводило проверку в отношении заявителя в порядке Закона N 294-ФЗ, а возбудило дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть путем непосредственного обнаружения должностным лицом управления данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения.
Проверив вывод суда первой инстанции о невозможности применения к деянию общества положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, суд апелляционной инстанции находит его верным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Что касается довода заявителя жалобы о том, что настоящий спор арбитражному суду не подведомственен, то он с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 3 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 признается апелляционным судом обоснованным.
Действительно, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, то есть названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Вместе с тем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, §21).
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судом первой инстанции установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание пояснения общества о том, что после принятия арбитражным судом обжалуемого решения оно обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на оспариваемое постановление, и производству по его заявлению было прекращено вследствие наличия уже судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2015 о назначении административного наказания по делу N 36-27/15.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу N А51-9627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)