Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Винниченко И.Е., Бойко Н.М., Салогубова Н.В, Бублик З.В., Белич Н.М., Куропятника Ф.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о незаконном уклонении от расторжения договоров аренды, признании отсутствующим обременения земельных участков арендными отношениями, погашении регистрационных записей о заключении договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения
по кассационной жалобе представителя ООО "Заря" Боримского В.А. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ООО "Заря" Боримского В.А., поддержавшего жалобу, представителя Винниченко И.Е. Литвинова Г.В., просившего жалобу отклонить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Винниченко И.Е., Бойко Н.М., Салогубов Н.В., Бублик З.В., Белич Н.М. и Куропятник Ф.Н., являющиеся уполномоченными решением общего собрания участников общей долевой собственности на представление интересов участников общей долевой собственности, обратились в суд с иском к ООО "Заря" о признании незаконным уклонения от расторжения договоров аренды, регистрации расторжения договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения земельных участков арендными отношениями с ООО "Заря", погашении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационных записей о заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расторгнутых собственниками арендуемых ответчиком земельных долей с ООО "Заря" решением общего собрания от 31 марта 2013 г.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 7 сентября 2010 г., 7 сентября и 7 ноября 2011 г. между собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей и ООО "Заря" были заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах плана землепользования СПК "Заря" (колхоз) Брюховецкого района Краснодарского края, сроком на 10 лет. Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке. 31 марта 2013 г. по инициативе ООО "Заря" было проведено общее собрание собственников земельных долей, по результатам которого принято решение о расторжении данных договоров аренды. Несмотря на то, что на общем собрании вопрос о расторжении договоров был согласован, ООО "Заря" в лице директора Зиновьева В.Н. отказалось расторгнуть договоры аренды, ссылаясь на отсутствие к тому законных оснований. По мнению истцов, ответчик незаконно уклоняется от регистрации расторжения договоров аренды, что препятствует использовать по своему усмотрению принадлежащее им имущество.
Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г. определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы изменили требования, просили суд расторгнуть договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 7 сентября 2010 г., 7 сентября и 7 ноября 2011 г. в связи с невыполнением ответчиком условий о своевременной выплате арендной платы, налоговых платежей, а также в связи с передачей земельных участков обществом в аренду третьим лицам без уведомления собственников земельных долей.
Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Заря" Боримский В.А. просит отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г. как принятое с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 7 сентября 2010 г., 7 сентября и 7 ноября 2011 г. между собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей и ООО "Заря" были заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах плана землепользования СПК "Заря" (колхоз) Брюховецкого района Краснодарского края, сроком на 10 лет каждый.
Указанные договоры аренды земельных участков были зарегистрированы в установленном законом порядке, условия о возможности их расторжения в одностороннем порядке данные сделки не содержат.
31 марта 2013 г. по инициативе ООО "Заря" состоялось общее собрание собственников земельных долей, по результатам которого участниками данного собрания было принято решение о расторжении данных договоров аренды.
8 апреля и 30 апреля 2013 г. уполномоченными от имени участников долевой собственности на земельные участки Белич Н.М., Бойко Н.М., а также другими уполномоченными были направлены директору ООО "Заря" Зиновьеву В.Н. предложения о расторжении договоров аренды на основании решения общего собрания собственников земельных долей от 31 марта 2013 г.
18 мая 2013 г. директором ООО "Заря" было направлено письмо уполномоченному от имени участников долевой собственности Бойко Н.М. о том, что общество отказывается от досрочного расторжения договора аренды.
Брюховецкий районный суд Краснодарского края, удовлетворяя решением от 26 июня 2013 г. заявленный иск, исходил из того, что стороны в ходе проведения общего собрания пришли к соглашению о расторжении договоров аренды, а ответчик уклоняется от выполнения решения общего собрания собственников земельных долей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г. указал, что вывод суда первой инстанции о том, что стороны в установленном законом порядке пришли к соглашению о расторжении договоров аренды земельных участков, не соответствует материалам дела, данными договорами не предусмотрено их одностороннее расторжение, а решение общего собрания участников общей долевой собственности о расторжении договоров является необязательным для арендатора, который с расторжением договора не согласен.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г. определение суда апелляционной инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что именно ООО "Заря" было инициатором проведения собрания для решения вопроса о расторжении договоров, и это подтверждает желание общества зарегистрировать расторжение спорных сделок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, но в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что вышеизложенный вывод суда кассационной инстанции противоречит действующему законодательству, которое не допускает односторонний отказ от исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. По настоящему делу оснований для одностороннего отказа не установлено. При этом решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки о досрочном расторжении договоров аренды необязательно для арендатора, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для расторжения в договорах, а предложение ООО "Заря" о проведении собрания по вопросам, связанным с дальнейшей арендой земельных участков, само по себе не является основанием для расторжения договоров и государственной регистрации такого расторжения.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г. является законным и обоснованным как постановленное в соответствии с положениями статей 310 и 450 ГК РФ и подлежит оставлению в силе, а постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г. - отмене.
Кроме того, отменяя апелляционное определение, президиум указал, что поскольку ООО "Заря" не согласно с прекращением заключенных с истцами договоров аренды земельных участков и отказалось от погашения регистрационных записей о заключении данных сделок в добровольном порядке, суду первой инстанции в соответствии со статьей 12 ГПК РФ следовало разъяснить истцам их право предъявить требование к ответчику о прекращении договоров аренды земельных участков, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Заря" приобрело многомиллионные долги по обязательным платежам, не уплачивает арендную плату, а решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 г. общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Однако президиум Краснодарского краевого суда, разъясняя право истцов предъявить требования об ином предмете (о прекращении договоров аренды земельных участков) и по иным основаниям (в связи с неплатежеспособностью ответчика) в нарушение части 2 статьи 390 ГПК РФ вышел за пределы своей компетенции.
Данные выводы также противоречат части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, которых по делу не имеется.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационной жалобе, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационной жалобы с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационной жалобе (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ и в интересах законности необходимо также отметить следующее.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г., суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение не в соответствующий суд (суд апелляционной инстанции), как это предписано пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, а в суд первой инстанции. Отменив апелляционное определение, президиум Краснодарского краевого суда фактически оставил в силе решение Брюховецкого районного суда от 26 июня 2013 г. и направил в суд первой инстанции для нового рассмотрения дело, по которому имеется неотмененное решение суда.
Таким образом, на основании изложенного у президиума краевого суда отсутствовали основания к отмене законного, правильного по существу апелляционного определения, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к необоснованной отмене судебного постановления и последующему разрешению спора в соответствии с незаконными указаниями суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г. подлежит отмене вместе с последующим решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. с оставлением в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г., что не лишает истцов права повторно в установленном законом порядке обратиться в суд с измененными требованиями, сформулированными при слушании дела после принятия президиумом Краснодарского краевого суда постановления от 23 октября 2013 г.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г., решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. отменить, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г. оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.08.2014 N 18-КГ14-88
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 18-КГ14-88
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Винниченко И.Е., Бойко Н.М., Салогубова Н.В, Бублик З.В., Белич Н.М., Куропятника Ф.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о незаконном уклонении от расторжения договоров аренды, признании отсутствующим обременения земельных участков арендными отношениями, погашении регистрационных записей о заключении договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения
по кассационной жалобе представителя ООО "Заря" Боримского В.А. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ООО "Заря" Боримского В.А., поддержавшего жалобу, представителя Винниченко И.Е. Литвинова Г.В., просившего жалобу отклонить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Винниченко И.Е., Бойко Н.М., Салогубов Н.В., Бублик З.В., Белич Н.М. и Куропятник Ф.Н., являющиеся уполномоченными решением общего собрания участников общей долевой собственности на представление интересов участников общей долевой собственности, обратились в суд с иском к ООО "Заря" о признании незаконным уклонения от расторжения договоров аренды, регистрации расторжения договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения земельных участков арендными отношениями с ООО "Заря", погашении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационных записей о заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расторгнутых собственниками арендуемых ответчиком земельных долей с ООО "Заря" решением общего собрания от 31 марта 2013 г.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 7 сентября 2010 г., 7 сентября и 7 ноября 2011 г. между собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей и ООО "Заря" были заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах плана землепользования СПК "Заря" (колхоз) Брюховецкого района Краснодарского края, сроком на 10 лет. Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке. 31 марта 2013 г. по инициативе ООО "Заря" было проведено общее собрание собственников земельных долей, по результатам которого принято решение о расторжении данных договоров аренды. Несмотря на то, что на общем собрании вопрос о расторжении договоров был согласован, ООО "Заря" в лице директора Зиновьева В.Н. отказалось расторгнуть договоры аренды, ссылаясь на отсутствие к тому законных оснований. По мнению истцов, ответчик незаконно уклоняется от регистрации расторжения договоров аренды, что препятствует использовать по своему усмотрению принадлежащее им имущество.
Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г. определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы изменили требования, просили суд расторгнуть договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 7 сентября 2010 г., 7 сентября и 7 ноября 2011 г. в связи с невыполнением ответчиком условий о своевременной выплате арендной платы, налоговых платежей, а также в связи с передачей земельных участков обществом в аренду третьим лицам без уведомления собственников земельных долей.
Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Заря" Боримский В.А. просит отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г. как принятое с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 7 сентября 2010 г., 7 сентября и 7 ноября 2011 г. между собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей и ООО "Заря" были заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах плана землепользования СПК "Заря" (колхоз) Брюховецкого района Краснодарского края, сроком на 10 лет каждый.
Указанные договоры аренды земельных участков были зарегистрированы в установленном законом порядке, условия о возможности их расторжения в одностороннем порядке данные сделки не содержат.
31 марта 2013 г. по инициативе ООО "Заря" состоялось общее собрание собственников земельных долей, по результатам которого участниками данного собрания было принято решение о расторжении данных договоров аренды.
8 апреля и 30 апреля 2013 г. уполномоченными от имени участников долевой собственности на земельные участки Белич Н.М., Бойко Н.М., а также другими уполномоченными были направлены директору ООО "Заря" Зиновьеву В.Н. предложения о расторжении договоров аренды на основании решения общего собрания собственников земельных долей от 31 марта 2013 г.
18 мая 2013 г. директором ООО "Заря" было направлено письмо уполномоченному от имени участников долевой собственности Бойко Н.М. о том, что общество отказывается от досрочного расторжения договора аренды.
Брюховецкий районный суд Краснодарского края, удовлетворяя решением от 26 июня 2013 г. заявленный иск, исходил из того, что стороны в ходе проведения общего собрания пришли к соглашению о расторжении договоров аренды, а ответчик уклоняется от выполнения решения общего собрания собственников земельных долей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г. указал, что вывод суда первой инстанции о том, что стороны в установленном законом порядке пришли к соглашению о расторжении договоров аренды земельных участков, не соответствует материалам дела, данными договорами не предусмотрено их одностороннее расторжение, а решение общего собрания участников общей долевой собственности о расторжении договоров является необязательным для арендатора, который с расторжением договора не согласен.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г. определение суда апелляционной инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что именно ООО "Заря" было инициатором проведения собрания для решения вопроса о расторжении договоров, и это подтверждает желание общества зарегистрировать расторжение спорных сделок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, но в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что вышеизложенный вывод суда кассационной инстанции противоречит действующему законодательству, которое не допускает односторонний отказ от исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. По настоящему делу оснований для одностороннего отказа не установлено. При этом решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки о досрочном расторжении договоров аренды необязательно для арендатора, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для расторжения в договорах, а предложение ООО "Заря" о проведении собрания по вопросам, связанным с дальнейшей арендой земельных участков, само по себе не является основанием для расторжения договоров и государственной регистрации такого расторжения.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г. является законным и обоснованным как постановленное в соответствии с положениями статей 310 и 450 ГК РФ и подлежит оставлению в силе, а постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г. - отмене.
Кроме того, отменяя апелляционное определение, президиум указал, что поскольку ООО "Заря" не согласно с прекращением заключенных с истцами договоров аренды земельных участков и отказалось от погашения регистрационных записей о заключении данных сделок в добровольном порядке, суду первой инстанции в соответствии со статьей 12 ГПК РФ следовало разъяснить истцам их право предъявить требование к ответчику о прекращении договоров аренды земельных участков, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Заря" приобрело многомиллионные долги по обязательным платежам, не уплачивает арендную плату, а решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 г. общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Однако президиум Краснодарского краевого суда, разъясняя право истцов предъявить требования об ином предмете (о прекращении договоров аренды земельных участков) и по иным основаниям (в связи с неплатежеспособностью ответчика) в нарушение части 2 статьи 390 ГПК РФ вышел за пределы своей компетенции.
Данные выводы также противоречат части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, которых по делу не имеется.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационной жалобе, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационной жалобы с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационной жалобе (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ и в интересах законности необходимо также отметить следующее.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г., суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение не в соответствующий суд (суд апелляционной инстанции), как это предписано пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, а в суд первой инстанции. Отменив апелляционное определение, президиум Краснодарского краевого суда фактически оставил в силе решение Брюховецкого районного суда от 26 июня 2013 г. и направил в суд первой инстанции для нового рассмотрения дело, по которому имеется неотмененное решение суда.
Таким образом, на основании изложенного у президиума краевого суда отсутствовали основания к отмене законного, правильного по существу апелляционного определения, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к необоснованной отмене судебного постановления и последующему разрешению спора в соответствии с незаконными указаниями суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г. подлежит отмене вместе с последующим решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. с оставлением в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г., что не лишает истцов права повторно в установленном законом порядке обратиться в суд с измененными требованиями, сформулированными при слушании дела после принятия президиумом Краснодарского краевого суда постановления от 23 октября 2013 г.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г., решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. отменить, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г. оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)