Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии
- от истца: Раецкая Н.М. по доверенности от 24.10.2013;
- от ответчиков: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013
по делу N А03-16724/2013 (судья Сосин Е.А.)
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Барнаул,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго"
(ИНН 2470000612, ОГРН 1092470000842), г. Барнаул,
к открытому акционерному обществу "Гостиница "Горный Алтай"
(ИНН 0411122950, ОГРН 1050400858430), г. Горно-Алтайск,
о взыскании в солидарном порядке 66 708 747,90 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (далее - ООО "ЭвенкияЭнерго", ответчик, апеллянт) и к открытому акционерному обществу "Гостиница "Горный Алтай" (далее - ОАО "Гостиница "Горный Алтай", ответчик) о взыскании в солидарном порядке 66 708 747,90 руб., в том числе: 64 000 000 руб. основного долга, 46 075,34 руб. неустойки по кредиту, 2 558 880,15 руб. просроченных процентов, 69 873,01 руб. неустойки по процентам, 33 017,81 руб. комиссий за обслуживание кредита, 901,59 руб. неустойки по комиссии за обслуживание кредита.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭвенкияЭнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания комиссий за обслуживание кредита.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что положения пунктов договора, устанавливающих дополнительные комиссии (за выдачу и обслуживание кредита), не соответствуют требованиям закона.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания комиссий за обслуживание кредита.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "ЭвенкияЭнерго" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 63.01-13/048 (далее - кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 64 000 000 рублей для приобретения:
а) здание гостиницы, назначение: нежилое, общей площадью 2 746,3 кв. м, Литера А, этажность: 4, подземная этажность: 1, по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, дом 5. кадастровый номер 04:11:020130:38;
б) долю в размере 40/41 в праве собственности на земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Размещение и обслуживание гостиницы., Площадью 4 889 кв. м, по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина. дом 5, кадастровый номер 04:11:020130:51; именуемых далее Объект недвижимости на срок по 16 апреля 2023 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. По Договору устанавливаются даты погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1 кредитного договора).
Согласно пункту 2 кредитного договора, дата выдачи кредита - в течение 3-х дней после регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай. По истечении указанной даты выдача кредита не осуществляется. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810902000099388 в Универсальном Дополнительном офисе N 8644/0735 Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжения Заемщика по форме Приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктами 4, 5 кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 процентов годовых.
Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке.
Первая дата уплаты процентов - 20 мая 2013 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 20.05.2013.
В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно).
В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 Договора даты, проценты уплачиваются за период с 21 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).
В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением N 2 к Договору (включительно).
Согласно пункту 6 кредитного договора, с Заемщика взимаются плата за обслуживание кредита в размере 0,2 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 5 Договора для уплаты процентов.
Во исполнение обязательств, принятых ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, истец платежным поручением N 537781 от 30.04.2013 перечислил ответчику денежные средства в сумме 64 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и вторым ответчиком (Поручитель) был заключен договор поручительства N 63.01-13/048-3п от 28.08.2013 (далее - договор поручительства), согласно пунктам 1 и 2 которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" всех обязательств по Кредитному договору N 63.01-13/048 от 17 апреля 2013 г.; Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
Материалами дела установлено, что по состоянию на 25 сентября 2013 года по кредитному договору образовалась задолженность в следующих суммах: 64 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 558 880,15 руб. процентов за пользование кредитом, 33 017,81 руб. платы за обслуживание кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Кредитор направил Заемщику и поручителю требования о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору. Однако данные требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Расчет задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита), неустойки соответствует законодательству и условиям соглашения, ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неправомерном взыскании суммы спорной комиссии.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 6 Договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из условий Договора следует, что комиссия за обслуживание кредита установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что данная комиссия не подлежит уплате.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 6 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Взиманием комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0,2 процента от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком) стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание и сопровождение кредита.
Условия Договора о комиссии за обслуживание кредита, обязанность по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности ответчика перед Банком на дату платежа, являются притворными, т.к. они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, что не противоречит закону, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а комиссия подлежит уплате ответчиком в составе платы за кредит.
В рассматриваемом случае, поскольку как установлено судом, воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии правомерно взыскана в пользу истца (восьмой абзац пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13 сентября 2011 года N 4520/11, определениях от 30 июля 2013 года N ВАС-9209/13, от 19 августа 2013 года N ВАС-11173/13).
Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 33 017, 81 руб. заявлена банком ко взысканию на законном основании, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика указанных денежных средств в пользу истца не имеется, исковые требования банка в указанной части удовлетворены судом правомерно.
Взысканная решением суда сумма 901, 59 руб. неустойки за несвоевременную оплату комиссии за обслуживание кредита ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2013 года по делу N А03-16724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А03-16724/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А03-16724/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии
- от истца: Раецкая Н.М. по доверенности от 24.10.2013;
- от ответчиков: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013
по делу N А03-16724/2013 (судья Сосин Е.А.)
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Барнаул,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго"
(ИНН 2470000612, ОГРН 1092470000842), г. Барнаул,
к открытому акционерному обществу "Гостиница "Горный Алтай"
(ИНН 0411122950, ОГРН 1050400858430), г. Горно-Алтайск,
о взыскании в солидарном порядке 66 708 747,90 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (далее - ООО "ЭвенкияЭнерго", ответчик, апеллянт) и к открытому акционерному обществу "Гостиница "Горный Алтай" (далее - ОАО "Гостиница "Горный Алтай", ответчик) о взыскании в солидарном порядке 66 708 747,90 руб., в том числе: 64 000 000 руб. основного долга, 46 075,34 руб. неустойки по кредиту, 2 558 880,15 руб. просроченных процентов, 69 873,01 руб. неустойки по процентам, 33 017,81 руб. комиссий за обслуживание кредита, 901,59 руб. неустойки по комиссии за обслуживание кредита.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭвенкияЭнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания комиссий за обслуживание кредита.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что положения пунктов договора, устанавливающих дополнительные комиссии (за выдачу и обслуживание кредита), не соответствуют требованиям закона.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания комиссий за обслуживание кредита.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "ЭвенкияЭнерго" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 63.01-13/048 (далее - кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 64 000 000 рублей для приобретения:
а) здание гостиницы, назначение: нежилое, общей площадью 2 746,3 кв. м, Литера А, этажность: 4, подземная этажность: 1, по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, дом 5. кадастровый номер 04:11:020130:38;
б) долю в размере 40/41 в праве собственности на земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Размещение и обслуживание гостиницы., Площадью 4 889 кв. м, по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина. дом 5, кадастровый номер 04:11:020130:51; именуемых далее Объект недвижимости на срок по 16 апреля 2023 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. По Договору устанавливаются даты погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1 кредитного договора).
Согласно пункту 2 кредитного договора, дата выдачи кредита - в течение 3-х дней после регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай. По истечении указанной даты выдача кредита не осуществляется. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810902000099388 в Универсальном Дополнительном офисе N 8644/0735 Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжения Заемщика по форме Приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктами 4, 5 кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 процентов годовых.
Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке.
Первая дата уплаты процентов - 20 мая 2013 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 20.05.2013.
В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно).
В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 Договора даты, проценты уплачиваются за период с 21 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).
В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением N 2 к Договору (включительно).
Согласно пункту 6 кредитного договора, с Заемщика взимаются плата за обслуживание кредита в размере 0,2 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 5 Договора для уплаты процентов.
Во исполнение обязательств, принятых ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, истец платежным поручением N 537781 от 30.04.2013 перечислил ответчику денежные средства в сумме 64 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и вторым ответчиком (Поручитель) был заключен договор поручительства N 63.01-13/048-3п от 28.08.2013 (далее - договор поручительства), согласно пунктам 1 и 2 которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" всех обязательств по Кредитному договору N 63.01-13/048 от 17 апреля 2013 г.; Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
Материалами дела установлено, что по состоянию на 25 сентября 2013 года по кредитному договору образовалась задолженность в следующих суммах: 64 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 558 880,15 руб. процентов за пользование кредитом, 33 017,81 руб. платы за обслуживание кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Кредитор направил Заемщику и поручителю требования о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору. Однако данные требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Расчет задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита), неустойки соответствует законодательству и условиям соглашения, ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неправомерном взыскании суммы спорной комиссии.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 6 Договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из условий Договора следует, что комиссия за обслуживание кредита установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что данная комиссия не подлежит уплате.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 6 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Взиманием комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0,2 процента от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком) стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание и сопровождение кредита.
Условия Договора о комиссии за обслуживание кредита, обязанность по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности ответчика перед Банком на дату платежа, являются притворными, т.к. они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, что не противоречит закону, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а комиссия подлежит уплате ответчиком в составе платы за кредит.
В рассматриваемом случае, поскольку как установлено судом, воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии правомерно взыскана в пользу истца (восьмой абзац пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13 сентября 2011 года N 4520/11, определениях от 30 июля 2013 года N ВАС-9209/13, от 19 августа 2013 года N ВАС-11173/13).
Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 33 017, 81 руб. заявлена банком ко взысканию на законном основании, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика указанных денежных средств в пользу истца не имеется, исковые требования банка в указанной части удовлетворены судом правомерно.
Взысканная решением суда сумма 901, 59 руб. неустойки за несвоевременную оплату комиссии за обслуживание кредита ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2013 года по делу N А03-16724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)