Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от: Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 г. по делу N А08-727/2015 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" (ИНН 3122003283, ОГРН 1023101533476) к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Алексеевский" (ИНН 3122008700, ОГРН 1043106500117) о взыскании 799 657 руб. 02 коп. суммы основного долга по договору аренды земельного участка N 76 от 19.09.2014 за период с октября по декабрь 2014 года, 10 628 руб. 77 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Алексеевский" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский", ответчик) о взыскании 799 657 руб. 02 коп. суммы основного долга по договору аренды земельного участка N 76 от 19.09.2014 за период с октября по декабрь 2014 года, 10 628 руб. 77 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 699 829 руб. 68 коп. сумму основного долга, 11 636 руб. 67 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 г. по делу N А08-727/2015 требования истца (с учетом уточнения) удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 г. по делу N А08-727/2015 отменить в названной части и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2015 г. представители сторон не явились.
От Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области N 527 от 04.08.2014 в аренду ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" предоставлен земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 31:22:0605002:1, площадью 1020057 кв. м, находящийся по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, в 3-х км. к юго-западу от г. Алексеевка, для использования в целях - для размещения больших полей фильтрации на срок 3 года (л.д. 18, 19).
Во исполнение постановления N 527 от 04.08.2014 Администрация Алексеевского района и г. Алексеевка (арендодатель) и ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" (арендатор) заключили договор N 76 аренды земельного участка (л.д. 9-10).
В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 31:22:0605002:1, площадью 1020057 кв. м, находящийся по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, в 3-х км. к юго-западу от г. Алексеевка, для использования в целях - для размещения больших полей фильтрации в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
Договор заключен на срок 3 года с 19.09.2014 по 18.09.2017 (пункт 2.1 договора). 12.11.2014 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
Согласно разделу 3 договора размер арендной платы за участок составляет 4 797 940 руб. 08 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме 399 828 руб. 34 коп. равными платежами не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью.
Размер годовой арендной платы может изменяться в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, а также в случае изменения процентной ставки арендной платы на земельный участок на основании принятия субъектом РФ или представительным органом местного самоуправления нормативно правового акта или в соответствии с действующим законодательством, не чаще чем один раз в год.
В рамках договора стороны подписали Приложение к договору, где согласовали расчет арендной платы за земельный участок, согласно которому арендная плата в год составляет 4 797 940 руб. 08 коп., в месяц 399 828 руб. 34 коп. (л.д. 15).
Также стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, согласно которому на момент передачи земельного участка претензий у арендатора не имелось (л.д. 16, Приложение к договору).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 799 657 руб. 02 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием, уточнив его впоследствии, в связи с частичной оплатой ответчиком долга.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу и о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.
В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив своевременно арендные платежи по спорному договору, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Истцом расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У), которая действовала как на момент обращения с исковыми требованиями, так и на момент вынесения решения суда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 27.01.2015 составляют 11 636 руб. 67 коп.
Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу изложенного суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 11 636 руб. 67 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 27.01.2015.
Обжалуя принятое по делу решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая уточнение заявленных истцом требований, не вынес соответствующего определения.
Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено протокольным определением суда от 01 апреля 2015 г., о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 01 апреля 2015 г. (т. 1, л.д. 94). Указание на удовлетворение заявленного ходатайства содержится и в обжалуемом решении (стр. 2, том 1, л.д. 98). Процессуальный закон не требует от суда при удовлетворении ходатайства истца об уточнении размера исковых требований выносить отдельный судебный акт. Определения суда об удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований обжалованию не подлежат, возражения относительно данных определений подлежат рассмотрении при обжаловании конечного судебного акта.
Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и довод ответчика о неполучении им уточненного искового заявления, поскольку указанный довод не свидетельствует о незаконности судебного решения, и, уточняя заявленные требования, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик был надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству и о состоявшихся по делу судебных заседаниях, однако как лицо, участвующее в деле, не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 г. по делу N А08-727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N А08-727/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А08-727/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от: Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 г. по делу N А08-727/2015 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" (ИНН 3122003283, ОГРН 1023101533476) к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Алексеевский" (ИНН 3122008700, ОГРН 1043106500117) о взыскании 799 657 руб. 02 коп. суммы основного долга по договору аренды земельного участка N 76 от 19.09.2014 за период с октября по декабрь 2014 года, 10 628 руб. 77 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Алексеевский" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский", ответчик) о взыскании 799 657 руб. 02 коп. суммы основного долга по договору аренды земельного участка N 76 от 19.09.2014 за период с октября по декабрь 2014 года, 10 628 руб. 77 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 699 829 руб. 68 коп. сумму основного долга, 11 636 руб. 67 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 г. по делу N А08-727/2015 требования истца (с учетом уточнения) удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 г. по делу N А08-727/2015 отменить в названной части и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2015 г. представители сторон не явились.
От Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области N 527 от 04.08.2014 в аренду ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" предоставлен земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 31:22:0605002:1, площадью 1020057 кв. м, находящийся по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, в 3-х км. к юго-западу от г. Алексеевка, для использования в целях - для размещения больших полей фильтрации на срок 3 года (л.д. 18, 19).
Во исполнение постановления N 527 от 04.08.2014 Администрация Алексеевского района и г. Алексеевка (арендодатель) и ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" (арендатор) заключили договор N 76 аренды земельного участка (л.д. 9-10).
В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 31:22:0605002:1, площадью 1020057 кв. м, находящийся по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, в 3-х км. к юго-западу от г. Алексеевка, для использования в целях - для размещения больших полей фильтрации в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
Договор заключен на срок 3 года с 19.09.2014 по 18.09.2017 (пункт 2.1 договора). 12.11.2014 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
Согласно разделу 3 договора размер арендной платы за участок составляет 4 797 940 руб. 08 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме 399 828 руб. 34 коп. равными платежами не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью.
Размер годовой арендной платы может изменяться в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, а также в случае изменения процентной ставки арендной платы на земельный участок на основании принятия субъектом РФ или представительным органом местного самоуправления нормативно правового акта или в соответствии с действующим законодательством, не чаще чем один раз в год.
В рамках договора стороны подписали Приложение к договору, где согласовали расчет арендной платы за земельный участок, согласно которому арендная плата в год составляет 4 797 940 руб. 08 коп., в месяц 399 828 руб. 34 коп. (л.д. 15).
Также стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, согласно которому на момент передачи земельного участка претензий у арендатора не имелось (л.д. 16, Приложение к договору).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 799 657 руб. 02 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием, уточнив его впоследствии, в связи с частичной оплатой ответчиком долга.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу и о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.
В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив своевременно арендные платежи по спорному договору, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Истцом расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У), которая действовала как на момент обращения с исковыми требованиями, так и на момент вынесения решения суда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 27.01.2015 составляют 11 636 руб. 67 коп.
Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу изложенного суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 11 636 руб. 67 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 27.01.2015.
Обжалуя принятое по делу решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая уточнение заявленных истцом требований, не вынес соответствующего определения.
Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено протокольным определением суда от 01 апреля 2015 г., о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 01 апреля 2015 г. (т. 1, л.д. 94). Указание на удовлетворение заявленного ходатайства содержится и в обжалуемом решении (стр. 2, том 1, л.д. 98). Процессуальный закон не требует от суда при удовлетворении ходатайства истца об уточнении размера исковых требований выносить отдельный судебный акт. Определения суда об удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований обжалованию не подлежат, возражения относительно данных определений подлежат рассмотрении при обжаловании конечного судебного акта.
Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и довод ответчика о неполучении им уточненного искового заявления, поскольку указанный довод не свидетельствует о незаконности судебного решения, и, уточняя заявленные требования, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик был надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству и о состоявшихся по делу судебных заседаниях, однако как лицо, участвующее в деле, не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 г. по делу N А08-727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)