Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20951/2014) ИП Николаевой Н.В.
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2014 по делу N А21-2321/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "СВ-Плюс" в лице к/у Ветровой М.Л.
к ИП Николаевой Наталье Владимировне
о признании договора незаключенным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Плюс" в лице конкурсного управляющего Ветровой М.Л. (далее - ООО "СВ-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Наталье Владимировне (далее - ИП Николаевой Н.В., ответчик) о признании договора хранения от 25.03.2004 г. N 3433 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2014 по делу N А21-2321/2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 887 ГК РФ о форме договора хранения. Законом не предусмотрено, что сохранная расписка должна быть подписана обеими сторонами или должен быть составлен акт приема-передачи имущества. Ответчиком истцу была направлена сохранная расписка от 14.03.2012 г. о принятии имущества на хранение с начала действия договора аренды, составленная в простой письменной форме, содержащая все существенные условия договора хранения. Предмет договора хранения был определен. Истец, получив сохранную расписку, не заявил возражений против принятия ответчиком имущества на хранение или против условий договора хранения. Истец не представил доказательств того, что ответчик препятствовал ему в вывозе имущества. Направление писем об истребовании имущества и составление односторонних актов такими доказательствами не являются.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 25 марта 2004 года между истцом (арендатор) и Администрацией Черняховского муниципального образования (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 3433, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:13:05-00-13:0002, расположенный по ул. Дорожной, 10 в поселке Угрюмово Черняховского района, площадью 5,42 га, для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, сроком на 10 лет с 25.03.2004 г. по 24.03.2014 г.
31 мая 2011 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 1-и купли-продажи недвижимого имущества, реализуемого в рамках конкурсного производства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:13:050013:2 по ул. Дорожной, 10 в пос. Угрюмово Черняховского района Калининградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 39-0-1-44/4002/2012-7409 от 10.08.2012 г. в отношении объекта недвижимости - Цех лесопиления площадью 647,5 кв. м, инв. N 004950, А, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Угрюмово, ул. Дорожная, д. N 10.
06 сентября 2011 года между ответчиком (арендатор) и Управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 45/2011, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:13:050013:2, расположенный по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Угрюмово, ул. Дорожная, 10, общей площадью 54 200 кв. м, для производственной деятельности, сроком с 06.09.2011 г. по 31.09.2021 г.
Как поясняет истец, после заключения указанных договоров купли-продажи и аренды на земельном участке, переданном ответчику в аренду, осталось имущество, принадлежащее истцу. Согласно представленной в материалы дела переписки, истец обращался к ответчику с просьбой произвести возврат принадлежащего истцу движимого имущества, находящегося на арендованном ответчиком земельном участке.
Однако ответчик спорное движимое имущество истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, в том числе: заточный станок Mebor, мощность 1 кВт, Словения, инв. N 00011; двухвальный восьмипильный брусовочный станок WALTER, тип TD 500, Польша, инв. N 00012; двухвальный многопильный станок WALTER, тип WD 400, Польша, инв. N 00013; двухвальный продольно-обрезной станок WALTER, тип TD 250, Польша, инв. N 00014; двухсторонний строгальный станок WEINIG Р121, Германия, зав. N 1032/1045, инв. N 00015; многосторонний делительный станок WEINIG, Германия, инв. N 00016; разводной станок MEINERT, тип РН 402 (для разводки дисковых плит), Германия, инв. N 00017; заточный станок HAFFNER, тип HMS (для заточки строгальных ножей), Германия, инв. N 00018; силос/бункер SLV-F Schroeder, для сбора опилок, транспортер, Германия, инв. N 00019; ленточный транспортер WEINING, Германия, инв. N 00020; ленточный сортировочный транспортер WEINING Р135, Германия, инв. N 00021; ленточный транспортер WEINING, Германия, инв. N 00022; карусельный торцовочный станок WEINING Р140, Германия, инв. N 00023; горизонтально ленточная пила Т1200РЕ WRAVOR, Словакия, инв. N 00027; сварочный станок MEBOR, мощность 4 кВт, Словения, инв. N 00029; заточный станок VOLLMER SNG, Германия, инв. N 00030; механическая пила ZER N рамы 456А524ХХРСВ2010, Wood-Mizer LT 40, США, инв. N 00031; воздухонагреватель Гейзер воздушный от котельной, инв. N 00039; циркулятор VERTO 52 G200, инв. N 00040; околорамное оборудование, стол металлический, Словения, инв. N 00041; сварочный трансформатор ТД-259, инв. N 00042; многопильный циркулярный станок WRAVOR, Словения, инв. N 00043; продольно-пильный циркулярный станок Т-500 WRAVOR, Словения, инв. N 00044; поперечно-циркулярный станок торцовочный WRAVOR, Словения, инв. N 00045; станок для вальцовки пил, марка ПВ-28, Россия, инв. N 00046; токарный станок, тип 16-15, Россия, инв. N 00047; заточный станок VOLLMER SNG тип FSM, Германия, инв. N 00048; Циркулятор инв. N 00049; станок торцовочный отрезной, Россия, инв. N 00050, инв. N 00051, инв. N 00052, 3 шт.; агрегат для улавливания опилок, модель Al-ko Mobil 140, инв. N 00054, инв. N 00055, инв. N 00056, инв. N 00057, 4 шт.; станок отрезной, Россия, инв. N 00058; станок строгальный, универсальный строгальный и пильный, Россия, инв. N 00059; кран-балка с путями в разобранном состоянии, инв. N 00063; пилорама КРС 75, в нерабочем состоянии, инв. N 00065; плиты замощения бетонные 2,9*0,3, инв. N 0066, 1 746 шт.; ворота металлические трубчатые (откатные), инв. N 0067; стойки ограждения (металлические трубы диам. 170 мм, высота 3 м), инв. N 0068, 12 шт.; железобетонные фундаментные блоки 1,2*0,5*0,4 м, инв. N 0069, 56 шт.; железобетонные фундаментные блоки 2,4*0,5*0,4 м, инв. N 0079, 70 шт.; продукция на складе в том числе: паркет наборный 8*22,8*100 ясень, 4 375 кв. м; паркетный наборный 8*10*100 дуб, 500 кв. м; дуб круглый, 50 кв. м; брус 55*55*870, 77 шт., 0,2 куб. м. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 г. по делу N А41-55463/2012 ООО "СВ-Плюс" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований общество указывает на то, что письмом от 23.11.2011 г. конкурсный управляющий ООО "СВ-Плюс" обратился к ИП Николаевой Н.В. с просьбой прибыть 25.11.2011 г. на территорию базы для осмотра оборудования и его беспрепятственного вывоза, однако 25.11.20111 г. имущество забрать не удалось. При этом ответчик единолично произвела опись имущества, сообщив в письме от 14.03.2012 г. о его принятии на хранение, установив при этом стоимость услуг по хранению, считая данное письмо сохранной распиской.
Полагая, что предприниматель, препятствуя вывозу имущества, самостоятельно начисляла истцу плату за его хранение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора хранения между сторонами незаключенным.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Предмет договора хранения является по смыслу п. 1 ст. 886 ГК РФ существенным условием договора. При его отсутствии договор считается незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.
По условиям ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 г. по делу N А41-55463/2012, представленная истцом в подтверждение права собственности на имущество копия инвентаризационная опись, датируемая 31.08.2011 г., не соответствует имеющемуся акту инвентаризации, значительная часть имущества, указанная в инвентаризационной описи, была реализована ответчиком в связи с неисполнением истцом обязанности забрать имущество и оплатить его хранение, часть перечисленного в описи имущества не соответствует имуществу, расположенному на территории земельного участка по своим идентификационным признакам, в связи с чем, ответчик настаивал на представлении документов в обоснование прав на истребуемое имущество.
Уведомлением от 18.07.2012 г. ответчик указал истцу на то, что в связи с неисполнением истцом обязанности взять имущество и обязательств оплатить хранение имущества, находившегося на хранении в период с 06.09.2011 г. по 15.04.2012 г. на указанном земельном участке, данное имущество было продано с аукциона, выручка от продажи имущества была зачтена истцом в счет задолженности истца за хранение движимого имущества на арендованном земельном участке.
Таким образом судом было установлено, что спорное имущество не находилось во владении ответчика, а истцом не было представлено надлежащих доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика и препятствования ответчиком истцу в вывозе спорного имущества с указанного земельного участка.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств нахождения спорного имущества в его владении, не представил суду документов в подтверждение принятия на хранение имущество (акта приема-передачи, сохранной расписки), подписанных обеими сторонами и позволяющие идентифицировать каждый предмет.
Письмо ответчика от 14.03.2012 г. не является документом, подтверждающим принятие ИП Николаевой Н.В. от ООО "СВ-Плюс" указанного в письме имущества на хранение.
Поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма договора складского хранения, отсутствуют доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, договор хранения между сторонами является незаключенным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2014 г. по делу N А21-2321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А21-2321/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А21-2321/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20951/2014) ИП Николаевой Н.В.
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2014 по делу N А21-2321/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "СВ-Плюс" в лице к/у Ветровой М.Л.
к ИП Николаевой Наталье Владимировне
о признании договора незаключенным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Плюс" в лице конкурсного управляющего Ветровой М.Л. (далее - ООО "СВ-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Наталье Владимировне (далее - ИП Николаевой Н.В., ответчик) о признании договора хранения от 25.03.2004 г. N 3433 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2014 по делу N А21-2321/2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 887 ГК РФ о форме договора хранения. Законом не предусмотрено, что сохранная расписка должна быть подписана обеими сторонами или должен быть составлен акт приема-передачи имущества. Ответчиком истцу была направлена сохранная расписка от 14.03.2012 г. о принятии имущества на хранение с начала действия договора аренды, составленная в простой письменной форме, содержащая все существенные условия договора хранения. Предмет договора хранения был определен. Истец, получив сохранную расписку, не заявил возражений против принятия ответчиком имущества на хранение или против условий договора хранения. Истец не представил доказательств того, что ответчик препятствовал ему в вывозе имущества. Направление писем об истребовании имущества и составление односторонних актов такими доказательствами не являются.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 25 марта 2004 года между истцом (арендатор) и Администрацией Черняховского муниципального образования (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 3433, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:13:05-00-13:0002, расположенный по ул. Дорожной, 10 в поселке Угрюмово Черняховского района, площадью 5,42 га, для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, сроком на 10 лет с 25.03.2004 г. по 24.03.2014 г.
31 мая 2011 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 1-и купли-продажи недвижимого имущества, реализуемого в рамках конкурсного производства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:13:050013:2 по ул. Дорожной, 10 в пос. Угрюмово Черняховского района Калининградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 39-0-1-44/4002/2012-7409 от 10.08.2012 г. в отношении объекта недвижимости - Цех лесопиления площадью 647,5 кв. м, инв. N 004950, А, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Угрюмово, ул. Дорожная, д. N 10.
06 сентября 2011 года между ответчиком (арендатор) и Управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 45/2011, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:13:050013:2, расположенный по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Угрюмово, ул. Дорожная, 10, общей площадью 54 200 кв. м, для производственной деятельности, сроком с 06.09.2011 г. по 31.09.2021 г.
Как поясняет истец, после заключения указанных договоров купли-продажи и аренды на земельном участке, переданном ответчику в аренду, осталось имущество, принадлежащее истцу. Согласно представленной в материалы дела переписки, истец обращался к ответчику с просьбой произвести возврат принадлежащего истцу движимого имущества, находящегося на арендованном ответчиком земельном участке.
Однако ответчик спорное движимое имущество истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, в том числе: заточный станок Mebor, мощность 1 кВт, Словения, инв. N 00011; двухвальный восьмипильный брусовочный станок WALTER, тип TD 500, Польша, инв. N 00012; двухвальный многопильный станок WALTER, тип WD 400, Польша, инв. N 00013; двухвальный продольно-обрезной станок WALTER, тип TD 250, Польша, инв. N 00014; двухсторонний строгальный станок WEINIG Р121, Германия, зав. N 1032/1045, инв. N 00015; многосторонний делительный станок WEINIG, Германия, инв. N 00016; разводной станок MEINERT, тип РН 402 (для разводки дисковых плит), Германия, инв. N 00017; заточный станок HAFFNER, тип HMS (для заточки строгальных ножей), Германия, инв. N 00018; силос/бункер SLV-F Schroeder, для сбора опилок, транспортер, Германия, инв. N 00019; ленточный транспортер WEINING, Германия, инв. N 00020; ленточный сортировочный транспортер WEINING Р135, Германия, инв. N 00021; ленточный транспортер WEINING, Германия, инв. N 00022; карусельный торцовочный станок WEINING Р140, Германия, инв. N 00023; горизонтально ленточная пила Т1200РЕ WRAVOR, Словакия, инв. N 00027; сварочный станок MEBOR, мощность 4 кВт, Словения, инв. N 00029; заточный станок VOLLMER SNG, Германия, инв. N 00030; механическая пила ZER N рамы 456А524ХХРСВ2010, Wood-Mizer LT 40, США, инв. N 00031; воздухонагреватель Гейзер воздушный от котельной, инв. N 00039; циркулятор VERTO 52 G200, инв. N 00040; околорамное оборудование, стол металлический, Словения, инв. N 00041; сварочный трансформатор ТД-259, инв. N 00042; многопильный циркулярный станок WRAVOR, Словения, инв. N 00043; продольно-пильный циркулярный станок Т-500 WRAVOR, Словения, инв. N 00044; поперечно-циркулярный станок торцовочный WRAVOR, Словения, инв. N 00045; станок для вальцовки пил, марка ПВ-28, Россия, инв. N 00046; токарный станок, тип 16-15, Россия, инв. N 00047; заточный станок VOLLMER SNG тип FSM, Германия, инв. N 00048; Циркулятор инв. N 00049; станок торцовочный отрезной, Россия, инв. N 00050, инв. N 00051, инв. N 00052, 3 шт.; агрегат для улавливания опилок, модель Al-ko Mobil 140, инв. N 00054, инв. N 00055, инв. N 00056, инв. N 00057, 4 шт.; станок отрезной, Россия, инв. N 00058; станок строгальный, универсальный строгальный и пильный, Россия, инв. N 00059; кран-балка с путями в разобранном состоянии, инв. N 00063; пилорама КРС 75, в нерабочем состоянии, инв. N 00065; плиты замощения бетонные 2,9*0,3, инв. N 0066, 1 746 шт.; ворота металлические трубчатые (откатные), инв. N 0067; стойки ограждения (металлические трубы диам. 170 мм, высота 3 м), инв. N 0068, 12 шт.; железобетонные фундаментные блоки 1,2*0,5*0,4 м, инв. N 0069, 56 шт.; железобетонные фундаментные блоки 2,4*0,5*0,4 м, инв. N 0079, 70 шт.; продукция на складе в том числе: паркет наборный 8*22,8*100 ясень, 4 375 кв. м; паркетный наборный 8*10*100 дуб, 500 кв. м; дуб круглый, 50 кв. м; брус 55*55*870, 77 шт., 0,2 куб. м. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 г. по делу N А41-55463/2012 ООО "СВ-Плюс" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований общество указывает на то, что письмом от 23.11.2011 г. конкурсный управляющий ООО "СВ-Плюс" обратился к ИП Николаевой Н.В. с просьбой прибыть 25.11.2011 г. на территорию базы для осмотра оборудования и его беспрепятственного вывоза, однако 25.11.20111 г. имущество забрать не удалось. При этом ответчик единолично произвела опись имущества, сообщив в письме от 14.03.2012 г. о его принятии на хранение, установив при этом стоимость услуг по хранению, считая данное письмо сохранной распиской.
Полагая, что предприниматель, препятствуя вывозу имущества, самостоятельно начисляла истцу плату за его хранение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора хранения между сторонами незаключенным.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Предмет договора хранения является по смыслу п. 1 ст. 886 ГК РФ существенным условием договора. При его отсутствии договор считается незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.
По условиям ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 г. по делу N А41-55463/2012, представленная истцом в подтверждение права собственности на имущество копия инвентаризационная опись, датируемая 31.08.2011 г., не соответствует имеющемуся акту инвентаризации, значительная часть имущества, указанная в инвентаризационной описи, была реализована ответчиком в связи с неисполнением истцом обязанности забрать имущество и оплатить его хранение, часть перечисленного в описи имущества не соответствует имуществу, расположенному на территории земельного участка по своим идентификационным признакам, в связи с чем, ответчик настаивал на представлении документов в обоснование прав на истребуемое имущество.
Уведомлением от 18.07.2012 г. ответчик указал истцу на то, что в связи с неисполнением истцом обязанности взять имущество и обязательств оплатить хранение имущества, находившегося на хранении в период с 06.09.2011 г. по 15.04.2012 г. на указанном земельном участке, данное имущество было продано с аукциона, выручка от продажи имущества была зачтена истцом в счет задолженности истца за хранение движимого имущества на арендованном земельном участке.
Таким образом судом было установлено, что спорное имущество не находилось во владении ответчика, а истцом не было представлено надлежащих доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика и препятствования ответчиком истцу в вывозе спорного имущества с указанного земельного участка.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств нахождения спорного имущества в его владении, не представил суду документов в подтверждение принятия на хранение имущество (акта приема-передачи, сохранной расписки), подписанных обеими сторонами и позволяющие идентифицировать каждый предмет.
Письмо ответчика от 14.03.2012 г. не является документом, подтверждающим принятие ИП Николаевой Н.В. от ООО "СВ-Плюс" указанного в письме имущества на хранение.
Поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма договора складского хранения, отсутствуют доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, договор хранения между сторонами является незаключенным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2014 г. по делу N А21-2321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)