Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.09.2014 по делу N А32-22170/2014
по иску Администрации муниципального образования город Армавир
к ответчику: открытому акционерному обществу "Армавиркабель"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
установил:
администрация муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Армавиркабель" (далее - общество) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 462 030,52 руб., а также пени за период с 11.01.2014 по 31.05.2014 в размере 12 166,02 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 11.01.2008 N 3800004295.
Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 417 089,16 руб. и пени в размере 10 982,63 руб.
Суд установил факт заключения сторонами договора аренды земельного участка и факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в спорный период. Суд указал на нормативный характер платы за землю, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям принципы определения арендной платы за земли публичной собственности согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, скорректировал произведенный истцом расчет задолженности путем исключения из формулы расчета коэффициента инфляции. Соответственно скорректирована и сумма пени.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.
Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Возможность индексации арендной платы прямо предусмотрена постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 г. N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края". Ограничение установлено только на год, в котором изменена кадастровая стоимость земельного участка. В 2013, 2014 годах такого изменения не происходило.
Кроме того, Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 относится к аренде государственных земель, в то время как предметом аренды является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Также считает, что пункты 9, 10 приведенного постановления не исключают индексации арендной платы, рассчитанной от кадастровой стоимости земельного участка. Суд ошибочно ограничительно истолковал соответствующие нормы права.
Также истцом представлены дополнительные пояснения аналогичного содержания в обоснование доводов о неверном применении норм материального права судом первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Администрацией МО г. Армавир с ОАО "Армавиркабель" заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.01.2008 N 3800004295, общей площадью 60 269 кв. м расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона 16, для производственной деятельности.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 10.04.2008.
Дополнительным соглашением от 20.06.20 013 к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.01.2008 N 3800004295 зарегистрированным в Управлении Росреестра 22.07.2013, изменена площадь земельного участка, которая составила 34 867 кв. м.
Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.
Ответчиком в нарушение принятых по договору аренды обязательств, арендная плата вносится не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 462 030,52 руб. за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".
Согласно пункту 2.1. утвержденных указанным постановлением правил, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %. Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края.
Как видно, расчет истца произведен по указанной формуле с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, подтвержденной представленным в материалы дела кадастровым паспортом (л.д. 14 т. 1), по ставке 1,5%.
При этом определенная как произведение кадастровой стоимости и ставки арендная плата увеличена истцом на коэффициент инфляции 2013 года (5,5%) и коэффициент инфляции 2014 года (л.д. 17 т. 1).
Однако такое увеличение нельзя признать правомерным.
В указанной связи суд первой инстанции обоснованно указал истцу, что согласно Постановлению от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).
Таким образом, изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено.
Включение в расчет размера арендной платы коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции не соответствует Правилам, которые не предусматривают возможность изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Приведенное судом первой инстанции толкование указанных норм материального права соответствует неоднократно выраженной правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (см., например, постановления от 07.03.2014 по делу N А53-3501/2013, от 30.08.2013 г. по делу N А53-1453/2013. Апелляционный суд не усматривает оснований для иного толкования норм права вопреки позиции окружного кассационного суда.
Доводы о неприменимости указанного постановления Правительства Российской Федерации к землям неразграниченной собственности несостоятельны. На обратное прямо указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010. В частности разъяснено, что учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.
Таким образом, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципы и правила являются обязательными в том числе при передаче в аренду земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Суд первой инстанции произвел расчет арендной платы по установленной формуле без учета коэффициентов инфляции. Расчет приведен в мотивировочной части решения, является арифметически и методологически верным.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 417 089,16 руб. взыскана судом в пользу истца правомерно.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12 166,02 руб.
Согласно п. 3.7. договора от 11.01.2008 N 3800004295 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2013) "В случае невнесения арендной платы в установленный данным соглашением срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, невнесенной в срок за каждый день просрочки".
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку просрочка в исполнении договорного обязательства установлена, факт наличия долга в размере 417 089,16 руб. подтвержден, истец обоснованно начислил договорную пеню.
Вместе с тем, расчет истца основан на некорректно определенной сумме долга, в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет, определив сумму пени от установленной суммы долга.
Согласно произведенного судом расчета сумма пени составила 10 982,63 рублей. Расчет арифметически и методологически верен, ответчиком не оспаривался.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу N А32-22170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 15АП-18848/2014 ПО ДЕЛУ N А32-22170/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 15АП-18848/2014
Дело N А32-22170/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.09.2014 по делу N А32-22170/2014
по иску Администрации муниципального образования город Армавир
к ответчику: открытому акционерному обществу "Армавиркабель"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
установил:
администрация муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Армавиркабель" (далее - общество) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 462 030,52 руб., а также пени за период с 11.01.2014 по 31.05.2014 в размере 12 166,02 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 11.01.2008 N 3800004295.
Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 417 089,16 руб. и пени в размере 10 982,63 руб.
Суд установил факт заключения сторонами договора аренды земельного участка и факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в спорный период. Суд указал на нормативный характер платы за землю, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям принципы определения арендной платы за земли публичной собственности согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, скорректировал произведенный истцом расчет задолженности путем исключения из формулы расчета коэффициента инфляции. Соответственно скорректирована и сумма пени.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.
Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Возможность индексации арендной платы прямо предусмотрена постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 г. N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края". Ограничение установлено только на год, в котором изменена кадастровая стоимость земельного участка. В 2013, 2014 годах такого изменения не происходило.
Кроме того, Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 относится к аренде государственных земель, в то время как предметом аренды является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Также считает, что пункты 9, 10 приведенного постановления не исключают индексации арендной платы, рассчитанной от кадастровой стоимости земельного участка. Суд ошибочно ограничительно истолковал соответствующие нормы права.
Также истцом представлены дополнительные пояснения аналогичного содержания в обоснование доводов о неверном применении норм материального права судом первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Администрацией МО г. Армавир с ОАО "Армавиркабель" заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.01.2008 N 3800004295, общей площадью 60 269 кв. м расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона 16, для производственной деятельности.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 10.04.2008.
Дополнительным соглашением от 20.06.20 013 к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.01.2008 N 3800004295 зарегистрированным в Управлении Росреестра 22.07.2013, изменена площадь земельного участка, которая составила 34 867 кв. м.
Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.
Ответчиком в нарушение принятых по договору аренды обязательств, арендная плата вносится не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 462 030,52 руб. за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".
Согласно пункту 2.1. утвержденных указанным постановлением правил, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %. Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края.
Как видно, расчет истца произведен по указанной формуле с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, подтвержденной представленным в материалы дела кадастровым паспортом (л.д. 14 т. 1), по ставке 1,5%.
При этом определенная как произведение кадастровой стоимости и ставки арендная плата увеличена истцом на коэффициент инфляции 2013 года (5,5%) и коэффициент инфляции 2014 года (л.д. 17 т. 1).
Однако такое увеличение нельзя признать правомерным.
В указанной связи суд первой инстанции обоснованно указал истцу, что согласно Постановлению от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).
Таким образом, изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено.
Включение в расчет размера арендной платы коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции не соответствует Правилам, которые не предусматривают возможность изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Приведенное судом первой инстанции толкование указанных норм материального права соответствует неоднократно выраженной правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (см., например, постановления от 07.03.2014 по делу N А53-3501/2013, от 30.08.2013 г. по делу N А53-1453/2013. Апелляционный суд не усматривает оснований для иного толкования норм права вопреки позиции окружного кассационного суда.
Доводы о неприменимости указанного постановления Правительства Российской Федерации к землям неразграниченной собственности несостоятельны. На обратное прямо указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010. В частности разъяснено, что учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.
Таким образом, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципы и правила являются обязательными в том числе при передаче в аренду земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Суд первой инстанции произвел расчет арендной платы по установленной формуле без учета коэффициентов инфляции. Расчет приведен в мотивировочной части решения, является арифметически и методологически верным.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 417 089,16 руб. взыскана судом в пользу истца правомерно.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12 166,02 руб.
Согласно п. 3.7. договора от 11.01.2008 N 3800004295 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2013) "В случае невнесения арендной платы в установленный данным соглашением срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, невнесенной в срок за каждый день просрочки".
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку просрочка в исполнении договорного обязательства установлена, факт наличия долга в размере 417 089,16 руб. подтвержден, истец обоснованно начислил договорную пеню.
Вместе с тем, расчет истца основан на некорректно определенной сумме долга, в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет, определив сумму пени от установленной суммы долга.
Согласно произведенного судом расчета сумма пени составила 10 982,63 рублей. Расчет арифметически и методологически верен, ответчиком не оспаривался.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу N А32-22170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)