Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-10003/2006 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" - Шафикова И.С. (доверенность N 01 от 19.022007),
установил:
открытое акционерное общество АК "Башстром" (далее - ОАО АК "Башстром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - ООО "Уфимская СК", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа "Город Уфа" (далее - Администрация), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс" (далее - ООО "ИЖСК"), о взыскании 40 257 000 убытков, связанных с изъятием земельного участка.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2007 г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза и производство по делу приостановлено до проведения экспертизы и представления заключений экспертов.
В апелляционной жалобе ООО "Уфимская СК" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2007 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определение судом первой инстанции вынесено с нарушением требований процессуального законодательства (ст. 23, 82, 108 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали основания для назначения экспертизы, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перед экспертами поставлен правовой вопрос, который подлежал разрешению судом, не соблюдены требования ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в определении о назначении экспертизы за исключением наименования экспертного учреждения не указаны основания назначения экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок в течение которого должна быть произведена экспертиза и должно быть предоставлено заключение в арбитражный суд, расходы по оплате экспертизы незаконно возложены на заявителя жалобы.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что заключение ООО Инженерная компания "Стройтех-ХХI", представленное в материалы дела ООО "Уфимская СК", согласно которому фактическая стоимость работ составляет 16 732 448 руб., не учитывает всего объема затрат, произведенных истцом, некоторые затраты необоснованно не были учтены в заключении, в связи с чем истец обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Третьи лица извещены, не явились, отзывы не предоставили.
Истец, извещен, не явился.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Уфы N 2910 от 13.07.2000 истцу был предоставлен земельный участок площадью 7177 кв. м городских земель в квартале 1515 "А" в Советском районе г. Уфы в аренду сроком до 31.13.2001 для производства подготовительных работ по строительству двенадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным подземным гаражом. 17.07.2000 между Администрацией и ОАО АК "Башстром" был заключен договор аренды земельного участка N 701-200/в. Впоследствии этот договор был продлен дополнительным соглашением N 1 от 07.08.2003 в дальнейшем указанный земельный участок был фактически изъят у истца.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2007 г. на основании ходатайства истца по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛО-СИБИРСКИЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР"(г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 45б). Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО "Уфимская СК".
Несогласие ответчика с приостановлением производства по делу, а фактически с основанием назначения экспертизы, кругом и содержанием вопросов, сформулированных судом первой инстанции, с распределением расходов на экспертизу, послужило основанием для обращения ООО "Уфимская СК" в суд с настоящей жалобой.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекcа Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком по существу обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем также выносится определение, которое может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу до получения заключения эксперта приостановлено судом первой инстанции правомерно, и доводы жалобы в этой части отклоняются.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным отнесением расходов по проведению экспертизы на ответчика притом, что ответчик возражал против проведения новой экспертизы, не могут быть приняты во внимание с учетом заявлений истца и третьего лица (л.д. 56,57)
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Так как уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.04.2007 N 373, подлежит возврату ООО "Уфимская СК".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2007 г. по делу N А07-10003/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2007 N 373.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2007 N 18АП-3427/2007 ПО ДЕЛУ N А07-10003/2006
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 г. N 18АП-3427/2007
Дело N А07-10003/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-10003/2006 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" - Шафикова И.С. (доверенность N 01 от 19.022007),
установил:
открытое акционерное общество АК "Башстром" (далее - ОАО АК "Башстром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - ООО "Уфимская СК", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа "Город Уфа" (далее - Администрация), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс" (далее - ООО "ИЖСК"), о взыскании 40 257 000 убытков, связанных с изъятием земельного участка.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2007 г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза и производство по делу приостановлено до проведения экспертизы и представления заключений экспертов.
В апелляционной жалобе ООО "Уфимская СК" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2007 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определение судом первой инстанции вынесено с нарушением требований процессуального законодательства (ст. 23, 82, 108 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали основания для назначения экспертизы, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перед экспертами поставлен правовой вопрос, который подлежал разрешению судом, не соблюдены требования ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в определении о назначении экспертизы за исключением наименования экспертного учреждения не указаны основания назначения экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок в течение которого должна быть произведена экспертиза и должно быть предоставлено заключение в арбитражный суд, расходы по оплате экспертизы незаконно возложены на заявителя жалобы.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что заключение ООО Инженерная компания "Стройтех-ХХI", представленное в материалы дела ООО "Уфимская СК", согласно которому фактическая стоимость работ составляет 16 732 448 руб., не учитывает всего объема затрат, произведенных истцом, некоторые затраты необоснованно не были учтены в заключении, в связи с чем истец обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Третьи лица извещены, не явились, отзывы не предоставили.
Истец, извещен, не явился.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Уфы N 2910 от 13.07.2000 истцу был предоставлен земельный участок площадью 7177 кв. м городских земель в квартале 1515 "А" в Советском районе г. Уфы в аренду сроком до 31.13.2001 для производства подготовительных работ по строительству двенадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным подземным гаражом. 17.07.2000 между Администрацией и ОАО АК "Башстром" был заключен договор аренды земельного участка N 701-200/в. Впоследствии этот договор был продлен дополнительным соглашением N 1 от 07.08.2003 в дальнейшем указанный земельный участок был фактически изъят у истца.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2007 г. на основании ходатайства истца по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛО-СИБИРСКИЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР"(г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 45б). Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО "Уфимская СК".
Несогласие ответчика с приостановлением производства по делу, а фактически с основанием назначения экспертизы, кругом и содержанием вопросов, сформулированных судом первой инстанции, с распределением расходов на экспертизу, послужило основанием для обращения ООО "Уфимская СК" в суд с настоящей жалобой.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекcа Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком по существу обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем также выносится определение, которое может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу до получения заключения эксперта приостановлено судом первой инстанции правомерно, и доводы жалобы в этой части отклоняются.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным отнесением расходов по проведению экспертизы на ответчика притом, что ответчик возражал против проведения новой экспертизы, не могут быть приняты во внимание с учетом заявлений истца и третьего лица (л.д. 56,57)
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Так как уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.04.2007 N 373, подлежит возврату ООО "Уфимская СК".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2007 г. по делу N А07-10003/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2007 N 373.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)