Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Петрова А.Л.,
при участии представителей:
ответчика - Маркелова Владимира Семеновича - Тощева А.А., доверенность от 17.05.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гармония", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)
по делу N А57-6884/2013
по иску товарищества собственников жилья "Гармония", г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Закрытый двор", г. Саратов, Адиулину Руслану Хабибуллаевичу, г. Саратов, Гришко Андрею Борисовичу, г. Саратов, Маркелову Владимиру Семеновичу, г. Саратов, о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: гаражно-строительный кооператив "Волга", г. Саратов, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", г. Москва,
установил:
товарищество собственников жилья "Гармония" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Закрытый двор" (далее - общество), Адиулину Руслану Хабибуллаевичу, Гришко Андрею Борисовичу, Маркелову Владимиру Семеновичу о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 28.02.2013 N А-1386 Ф-4, заключенного между комитетом и Маркеловым В.С., применении последствия недействительной сделки и прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) ограничения (обременения) права аренды Маркелова В.С. на земельный участок кадастровый номер 64:48:040818:49 площадью 1657 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Лунная, в Песчаном карьере, в Ленинском районе, признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 16.03.2013, заключенного между Маркеловым В.С. и Гришко А.Б., прекращении зарегистрированного в реестре ограничения (обременения) права аренды Гришко А.Б. на 1/2 часть вышеуказанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2014 требования удовлетворены в части признания ничтожным договора аренды земельного участка от 28.02.2013 N А-1386 Ф-4, заключенного между комитетом и Маркеловым В.С. В остальной части требований отказано, в удовлетворении требований к администрации, обществу, Адиулину Руслану Хабибуллаевичу, Гришко Андрею Борисовичу было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение от 13.05.2014 в обжалуемой части отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований товарищества о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.02.2013 N А-1386 Ф-4 между комитетом и Маркеловым В.С. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Товарищество, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его в части отмены решения суда первой инстанции отменить, решение суда от 13.05.2014 оставить без изменения, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Администрация в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Маркелов В.С., в отзывах просят постановление апелляционного суда оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением, обосновывая свои требования нарушением своих прав при предоставлении в аренду спорного земельного участка ответчикам и нарушением законодательства, регулирующим вопросы распоряжения землей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, исходя при этом, в том числе, из фактов, установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2013 по делу N А57-6088/13, согласно которому, имеются нарушения, связанные с порядком кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:48: 040818:49 (спорного земельного участка).
Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части, правильно признал ссылку на дело N А57-6088/13 несостоятельной.
Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако из решения суда по названному делу, предметом иска являлось признание недействительным постановления муниципального образования "Город Саратов" от 27.02.2013 N 323 "О предоставлении земельного участка в Ленинском районе для целей, не связанных со строительством". Отказывая в иске товариществу, суд указал, что истец обратился с ненадлежащим иском и обстоятельств, связанных с установлением законности постановки на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 64:48: 040818:49, не выяснял.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции в данной части, не соответствует принципам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют установленные обстоятельства, не требующие доказывания в настоящем деле.
Согласно положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Информирование заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении права аренды на спорный земельный участок, было произведено через газету "Саратовская панорама" (специальный выпуск) 29.10.2012 N 121 (924), что соответствовало требованиям названной нормы права и постановлению администрации от 24.02.2012 N 210 об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством".
При этом в установленный данной публикацией срок, иных заявлений о предоставлении данного земельного участка в аренду, не поступило. Действующее законодательство, регулирующие вопросы предоставления земельных участков в аренду, не регламентирует вопросы и не предъявляет требования к печатным изданиям, производящим такие публикации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции основанный на ненадлежащем информировании по вопросу предоставления земельного участка в аренду Маркелову В.С. признан апелляционным судом ошибочным.
Маркелов В.С. являлся арендатором земельного участка площадью 3223 кв. м с кадастровым номером 64:48:040818:110, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лунная, территория Песчаного карьера, сформированного из двух частей: 1566 кв. м из земельного участка 64:48:040818:59 (под многоэтажное строительство) и 1657 кв. м из участка 64:48:040818:49 (под проектирование гаражей), на который был заключен договор аренды от 21.11.2008 N 972.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.10.2011 по делу N 33-5576 данный договор аренды был признан недействительным (ничтожным) в части предоставления Маркелову В.С. земельного участка площадью 1566 кв. м. Однако какого-либо судебного акта в отношении части земельного участка площадью 1657 кв. м, образованного из земельного участка 64:48:040818:49, не принималось.
Учитывая данное обстоятельство и то, что прекращение права на часть земельного участка по договору аренды не установлено законом, регистрирующий орган прекратил право аренды Маркелова В.С. на весь земельный участок площадью 3223 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040818:110.
В связи со снятием с кадастрового учета земельного участка N 64:48:040818:110 на кадастровом учете подлежал восстановлению в прежних границах и площади земельный участок 64:48:040818:59. Ввиду приведения в первоначальное положение земельного участка N 64:48:040818:59, также восстановлению подлежал и участок N 64:48:040818:49, поскольку оба участка являлись составной частью снимаемого с кадастрового учета земельного участка.
Однако судебных решений в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040818:49 не принималось, и для целей его восстановления на кадастровом учете принято решение об изменении статуса участка с "архивный" на "ранее учтенный" в связи с технической ошибкой, что не противоречило названной норме права.
Довод кассатора о необходимости согласования границ земельных участков 64:48:040818:49 и 64:48:040818:59 не соответствует законодательству.
Земельные участки 64:48:040818:59, 64:48:040818:49 на момент проведения кадастровых работ состояли на кадастровом учете, сведения о местоположении их границ имелись в государственном кадастре, в ходе проведения работ местоположение смежной границы земельных участков не уточнялось, следовательно, согласование смежных границ земельного участка 64:48:040818:59 и 64:48:040818:49 не требовалось в силу прямого указания закона.
Положениями пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования. При этом названная норма права как верно указано апелляционным судом не регулирует порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на нарушение прав истца заключением оспариваемого договора аренды.
Как отсутствуют в материалах дела доказательства прекращения арендных отношений между администрацией и Маркеловым В.С. на земельный участок площадью 1657 кв. м после признания общим судом ничтожным в части договора аренды на земельный участок площадью 3223 кв. м и на момент рассмотрения настоящего спора.
Правовая неопределенность, возникшая после вышеназванного решения областного суда в отношении земельного участка площадью 1657 кв. м, разрешена заключением оспариваемого по настоящему делу договора от 28.02.2013.
Предоставленный Маркелову В.С. земельный участок в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность строительства на данном земельном участке объектов недвижимости.
В кассационной жалобе кассатор фактически указывает на необходимость иной оценки доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А57-6884/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2014 N Ф06-16927/2013 ПО ДЕЛУ N А57-6884/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А57-6884/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Петрова А.Л.,
при участии представителей:
ответчика - Маркелова Владимира Семеновича - Тощева А.А., доверенность от 17.05.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гармония", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)
по делу N А57-6884/2013
по иску товарищества собственников жилья "Гармония", г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Закрытый двор", г. Саратов, Адиулину Руслану Хабибуллаевичу, г. Саратов, Гришко Андрею Борисовичу, г. Саратов, Маркелову Владимиру Семеновичу, г. Саратов, о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: гаражно-строительный кооператив "Волга", г. Саратов, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", г. Москва,
установил:
товарищество собственников жилья "Гармония" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Закрытый двор" (далее - общество), Адиулину Руслану Хабибуллаевичу, Гришко Андрею Борисовичу, Маркелову Владимиру Семеновичу о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 28.02.2013 N А-1386 Ф-4, заключенного между комитетом и Маркеловым В.С., применении последствия недействительной сделки и прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) ограничения (обременения) права аренды Маркелова В.С. на земельный участок кадастровый номер 64:48:040818:49 площадью 1657 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Лунная, в Песчаном карьере, в Ленинском районе, признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 16.03.2013, заключенного между Маркеловым В.С. и Гришко А.Б., прекращении зарегистрированного в реестре ограничения (обременения) права аренды Гришко А.Б. на 1/2 часть вышеуказанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2014 требования удовлетворены в части признания ничтожным договора аренды земельного участка от 28.02.2013 N А-1386 Ф-4, заключенного между комитетом и Маркеловым В.С. В остальной части требований отказано, в удовлетворении требований к администрации, обществу, Адиулину Руслану Хабибуллаевичу, Гришко Андрею Борисовичу было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение от 13.05.2014 в обжалуемой части отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований товарищества о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.02.2013 N А-1386 Ф-4 между комитетом и Маркеловым В.С. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Товарищество, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его в части отмены решения суда первой инстанции отменить, решение суда от 13.05.2014 оставить без изменения, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
Администрация в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Маркелов В.С., в отзывах просят постановление апелляционного суда оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением, обосновывая свои требования нарушением своих прав при предоставлении в аренду спорного земельного участка ответчикам и нарушением законодательства, регулирующим вопросы распоряжения землей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, исходя при этом, в том числе, из фактов, установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2013 по делу N А57-6088/13, согласно которому, имеются нарушения, связанные с порядком кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:48: 040818:49 (спорного земельного участка).
Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части, правильно признал ссылку на дело N А57-6088/13 несостоятельной.
Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако из решения суда по названному делу, предметом иска являлось признание недействительным постановления муниципального образования "Город Саратов" от 27.02.2013 N 323 "О предоставлении земельного участка в Ленинском районе для целей, не связанных со строительством". Отказывая в иске товариществу, суд указал, что истец обратился с ненадлежащим иском и обстоятельств, связанных с установлением законности постановки на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 64:48: 040818:49, не выяснял.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции в данной части, не соответствует принципам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют установленные обстоятельства, не требующие доказывания в настоящем деле.
Согласно положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Информирование заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении права аренды на спорный земельный участок, было произведено через газету "Саратовская панорама" (специальный выпуск) 29.10.2012 N 121 (924), что соответствовало требованиям названной нормы права и постановлению администрации от 24.02.2012 N 210 об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством".
При этом в установленный данной публикацией срок, иных заявлений о предоставлении данного земельного участка в аренду, не поступило. Действующее законодательство, регулирующие вопросы предоставления земельных участков в аренду, не регламентирует вопросы и не предъявляет требования к печатным изданиям, производящим такие публикации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции основанный на ненадлежащем информировании по вопросу предоставления земельного участка в аренду Маркелову В.С. признан апелляционным судом ошибочным.
Маркелов В.С. являлся арендатором земельного участка площадью 3223 кв. м с кадастровым номером 64:48:040818:110, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лунная, территория Песчаного карьера, сформированного из двух частей: 1566 кв. м из земельного участка 64:48:040818:59 (под многоэтажное строительство) и 1657 кв. м из участка 64:48:040818:49 (под проектирование гаражей), на который был заключен договор аренды от 21.11.2008 N 972.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.10.2011 по делу N 33-5576 данный договор аренды был признан недействительным (ничтожным) в части предоставления Маркелову В.С. земельного участка площадью 1566 кв. м. Однако какого-либо судебного акта в отношении части земельного участка площадью 1657 кв. м, образованного из земельного участка 64:48:040818:49, не принималось.
Учитывая данное обстоятельство и то, что прекращение права на часть земельного участка по договору аренды не установлено законом, регистрирующий орган прекратил право аренды Маркелова В.С. на весь земельный участок площадью 3223 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040818:110.
В связи со снятием с кадастрового учета земельного участка N 64:48:040818:110 на кадастровом учете подлежал восстановлению в прежних границах и площади земельный участок 64:48:040818:59. Ввиду приведения в первоначальное положение земельного участка N 64:48:040818:59, также восстановлению подлежал и участок N 64:48:040818:49, поскольку оба участка являлись составной частью снимаемого с кадастрового учета земельного участка.
Однако судебных решений в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040818:49 не принималось, и для целей его восстановления на кадастровом учете принято решение об изменении статуса участка с "архивный" на "ранее учтенный" в связи с технической ошибкой, что не противоречило названной норме права.
Довод кассатора о необходимости согласования границ земельных участков 64:48:040818:49 и 64:48:040818:59 не соответствует законодательству.
Земельные участки 64:48:040818:59, 64:48:040818:49 на момент проведения кадастровых работ состояли на кадастровом учете, сведения о местоположении их границ имелись в государственном кадастре, в ходе проведения работ местоположение смежной границы земельных участков не уточнялось, следовательно, согласование смежных границ земельного участка 64:48:040818:59 и 64:48:040818:49 не требовалось в силу прямого указания закона.
Положениями пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования. При этом названная норма права как верно указано апелляционным судом не регулирует порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на нарушение прав истца заключением оспариваемого договора аренды.
Как отсутствуют в материалах дела доказательства прекращения арендных отношений между администрацией и Маркеловым В.С. на земельный участок площадью 1657 кв. м после признания общим судом ничтожным в части договора аренды на земельный участок площадью 3223 кв. м и на момент рассмотрения настоящего спора.
Правовая неопределенность, возникшая после вышеназванного решения областного суда в отношении земельного участка площадью 1657 кв. м, разрешена заключением оспариваемого по настоящему делу договора от 28.02.2013.
Предоставленный Маркелову В.С. земельный участок в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность строительства на данном земельном участке объектов недвижимости.
В кассационной жалобе кассатор фактически указывает на необходимость иной оценки доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А57-6884/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)