Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Белышева В.В.
Судья Классен С.В.
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 03 октября 2013 года и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Т.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 03 октября 2013 года Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.
Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи изменено в части применения конфискации: указано, что конфискации подлежит пневматический пистолет А-101 4,5 мм (BBCAL) N 0123966. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Т. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, Т. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2013 года в 00 часов 40 минут во дворе дома N**** по ул. **** **** Челябинской области Т. осуществил стрельбу из пистолета А-101 4,5 мм (BBCAL) N 0123966.
Факт стрельбы из оружия в населенном пункте и виновность Т. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом ЧБN 003563 об административном правонарушении от 10.09.2013 года (л.д. 2); письменными показаниями свидетеля М.И.В. (л.д. 3); протоколом изъятия пистолета А-101 4,5 мм (BBCAL) N 0123966 (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 6, 8); заключением эксперта N 300 от 09.12.2013 года и фототаблицей к нему (л.д. 42-45); показаниями эксперта (л.д. 52) и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Факт стрельбы из пистолета А-101 4,5 мм (BBCAL) N 0123966 в населенном пункте Т. не оспаривался.
Доводы жалобы Т. о том, что он стрелял не из оружия, а из изделия конструктивно схожего с оружием, что воспринимал стрельбу как развлечение, не угрожающее общественной опасности, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонены.
В силу пп. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), в Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В Российской Федерации под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа (ст. 1 Закона об оружии). Также в силу положений указанной нормы к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что пневматический пистолет А-101 4,5 мм (BBCAL) N 0123966, изъятый у Т., является многозарядным газобаллонным пневматическим пистолетом и относится к пневматическому спортивному оружию, предназначенному для тренировочной и развлекательной стрельбы 4,5 мм сферическими пулями; представленный пистолет исправен и пригоден к производству выстрелов. При этом экспертом определено, что максимальная дульная энергия пистолета указанной модели составляет 4,04 Дж, что не предусмотрено и недопустимо для предметов конструктивно сходных с оружием промышленного изготовления, предназначенных для развлекательной стрельбы (л.д. 42-45).
В соответствии с положениями ст. 3 Закона об оружии пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж относится к спортивному гражданскому оружию.
Ссылки в жалобе на то, что Т. и его защитник ознакомились с заключением эксперта только перед началом судебного заседания, и это не позволило в полной мере понять им заключение эксперта, несостоятельны и не могут повлечь отмены состоявшихся по делу решений.
Из материалов дела усматривается, что при пересмотре дела по жалобе Т. судьей городского суда удовлетворено ходатайство стороны защиты о назначении и проведении судебной экспертизы для установления обстоятельств дела, в том числе определения того, относится ли изъятый у Т. пистолет к оружию (л.д. 29-30, 33-34).
С заключением эксперта от 09.12.2013 года Т. и его защитник Горин С.С. ознакомлены 13.12.2013 года (л.д. 46). В судебном заседании 13.12.2013 года заключение эксперта исследовано с участием Т. и его защитника; при этом защитником заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, давшего заключение, для его разъяснения (л.д. 52). Указанное ходатайство судьей удовлетворено, судебный эксперт вызван в судебное заседание и стороне защиты предоставлена возможность задать ему вопросы. После допроса эксперта ходатайств от Т. и его защитника об отложении рассмотрения дела не поступило.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, в нем изложены все необходимые сведения, заключение эксперта доступно для понимания и не содержит неясностей; оно обоснованно принято судьей городского суда в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, и получило надлежащую правовую оценку при вынесении решения.
Ссылки в жалобе Т. на то, что продавец в магазине при покупке пистолета предоставил ему информацию о том, что данное изделие оружием не является, и его доводы о том, что до получения заключения эксперта он не осознавал, что производит стрельбу из оружия, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии вины Т. в совершении административного правонарушения.
В силу положений ст. 18 Закона об оружии гражданское оружие, так же как и конструктивно сходные с оружием изделия, не подлежат продаже без сертификата соответствия или декларации о соответствии. Из пояснений Т., данных в судебном заседании следует, что указанное оружие он купил без каких-либо документов, при этом признал, что указанный пистолет находился в разделе пневматического оружия, и он знал, что приобретает пневматический пистолет (л.д. 55). Таким образом, Т. как вменяемое, совершеннолетнее лицо, должен был осознавать характер своих действий, связанных с использованием приобретенного им пистолета и осуществлением стрельбы в населенном пункте, и прежде чем производить выстрелы, должен был убедиться в правомерности своих действий, в том числе принять меры к получению информации о приобретенном им пневматическом пистолете.
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отклонено ходатайство защитника о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля (С.А.Н.), который присутствовал при осуществлении Т. стрельбы из пневматического пистолета в лесу до осуществления Т. стрельбы в населенном пункте, несостоятельны.
Отсутствие среди доказательств показаний указанного лица не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Т. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судьями при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: виновность Т. в совершении административного правонарушения, характер и размер причиненного правонарушением ущерба, безосновательны.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Виновность Т. в совершении вменяемого ему правонарушения судом установлена и достоверно подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.
Наступление последствий, при совершении действий, подпадающих под квалификацию по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и причинение указанными действиями ущерба, не является обязательным признаком данного состава, поскольку состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный. В случае наступления при стрельбе вредных последствий такие деяния квалифицируются не по данной статье, а в зависимости от тяжести таких последствий - по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Т. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Т. в судебных заседания участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Т. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, с учетом изменений, внесенных в него решением судьи городского суда, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о нарушении сроков давности привлечения к административной ответственности несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием заявителем норм права. Закон предусматривает возможность вынесения решения об изменении постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). В рассматриваемом случае изменение постановления мирового судьи в части уточнения конфискуемого предмета не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не изменяет вид и размер назначенного ему наказания, и принятие такого решения за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию.
Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не являются основанием к отмене судебных актов. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
При назначении Т. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи городского суда также не имелось.
Доводы жалобы о том, что назначение Т. дополнительного наказания в виде конфискации пистолета без конфискации патронов к нему невозможно в силу предусмотренной законом конструкции нормы, безосновательны.
Санкция ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, при этом отсутствие патронов, равно как и использование при стрельбе из конкретного оружия пуль, не относящихся к патронам и не подлежащих конфискации в силу нормы закона, не исключает возможности конфискации самого оружия.
При рассмотрении жалобы Т. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.
Ссылки в жалобе на допущенные неточности при указании судьей в определении о назначении экспертизы отчества Т., а также указание в решении в части ссылки на нормативный акт Уголовного кодекса РФ (во вводной части решения судьи), не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений, поскольку не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных норм, которые повлекли бы невозможность полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Кроме того, допущенная в решении судьи техническая описка в части ссылки на нормативный акт во вводной части решения не меняет решение по существу и может быть исправлена в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 03 октября 2013 года и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Т., оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 4А14-44
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 4а14-44
Мировой судья Белышева В.В.
Судья Классен С.В.
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 03 октября 2013 года и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Т.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 03 октября 2013 года Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.
Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи изменено в части применения конфискации: указано, что конфискации подлежит пневматический пистолет А-101 4,5 мм (BBCAL) N 0123966. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Т. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, Т. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2013 года в 00 часов 40 минут во дворе дома N**** по ул. **** **** Челябинской области Т. осуществил стрельбу из пистолета А-101 4,5 мм (BBCAL) N 0123966.
Факт стрельбы из оружия в населенном пункте и виновность Т. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом ЧБN 003563 об административном правонарушении от 10.09.2013 года (л.д. 2); письменными показаниями свидетеля М.И.В. (л.д. 3); протоколом изъятия пистолета А-101 4,5 мм (BBCAL) N 0123966 (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 6, 8); заключением эксперта N 300 от 09.12.2013 года и фототаблицей к нему (л.д. 42-45); показаниями эксперта (л.д. 52) и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Факт стрельбы из пистолета А-101 4,5 мм (BBCAL) N 0123966 в населенном пункте Т. не оспаривался.
Доводы жалобы Т. о том, что он стрелял не из оружия, а из изделия конструктивно схожего с оружием, что воспринимал стрельбу как развлечение, не угрожающее общественной опасности, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонены.
В силу пп. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), в Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В Российской Федерации под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа (ст. 1 Закона об оружии). Также в силу положений указанной нормы к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что пневматический пистолет А-101 4,5 мм (BBCAL) N 0123966, изъятый у Т., является многозарядным газобаллонным пневматическим пистолетом и относится к пневматическому спортивному оружию, предназначенному для тренировочной и развлекательной стрельбы 4,5 мм сферическими пулями; представленный пистолет исправен и пригоден к производству выстрелов. При этом экспертом определено, что максимальная дульная энергия пистолета указанной модели составляет 4,04 Дж, что не предусмотрено и недопустимо для предметов конструктивно сходных с оружием промышленного изготовления, предназначенных для развлекательной стрельбы (л.д. 42-45).
В соответствии с положениями ст. 3 Закона об оружии пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж относится к спортивному гражданскому оружию.
Ссылки в жалобе на то, что Т. и его защитник ознакомились с заключением эксперта только перед началом судебного заседания, и это не позволило в полной мере понять им заключение эксперта, несостоятельны и не могут повлечь отмены состоявшихся по делу решений.
Из материалов дела усматривается, что при пересмотре дела по жалобе Т. судьей городского суда удовлетворено ходатайство стороны защиты о назначении и проведении судебной экспертизы для установления обстоятельств дела, в том числе определения того, относится ли изъятый у Т. пистолет к оружию (л.д. 29-30, 33-34).
С заключением эксперта от 09.12.2013 года Т. и его защитник Горин С.С. ознакомлены 13.12.2013 года (л.д. 46). В судебном заседании 13.12.2013 года заключение эксперта исследовано с участием Т. и его защитника; при этом защитником заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, давшего заключение, для его разъяснения (л.д. 52). Указанное ходатайство судьей удовлетворено, судебный эксперт вызван в судебное заседание и стороне защиты предоставлена возможность задать ему вопросы. После допроса эксперта ходатайств от Т. и его защитника об отложении рассмотрения дела не поступило.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, в нем изложены все необходимые сведения, заключение эксперта доступно для понимания и не содержит неясностей; оно обоснованно принято судьей городского суда в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, и получило надлежащую правовую оценку при вынесении решения.
Ссылки в жалобе Т. на то, что продавец в магазине при покупке пистолета предоставил ему информацию о том, что данное изделие оружием не является, и его доводы о том, что до получения заключения эксперта он не осознавал, что производит стрельбу из оружия, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии вины Т. в совершении административного правонарушения.
В силу положений ст. 18 Закона об оружии гражданское оружие, так же как и конструктивно сходные с оружием изделия, не подлежат продаже без сертификата соответствия или декларации о соответствии. Из пояснений Т., данных в судебном заседании следует, что указанное оружие он купил без каких-либо документов, при этом признал, что указанный пистолет находился в разделе пневматического оружия, и он знал, что приобретает пневматический пистолет (л.д. 55). Таким образом, Т. как вменяемое, совершеннолетнее лицо, должен был осознавать характер своих действий, связанных с использованием приобретенного им пистолета и осуществлением стрельбы в населенном пункте, и прежде чем производить выстрелы, должен был убедиться в правомерности своих действий, в том числе принять меры к получению информации о приобретенном им пневматическом пистолете.
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отклонено ходатайство защитника о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля (С.А.Н.), который присутствовал при осуществлении Т. стрельбы из пневматического пистолета в лесу до осуществления Т. стрельбы в населенном пункте, несостоятельны.
Отсутствие среди доказательств показаний указанного лица не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Т. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судьями при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: виновность Т. в совершении административного правонарушения, характер и размер причиненного правонарушением ущерба, безосновательны.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Виновность Т. в совершении вменяемого ему правонарушения судом установлена и достоверно подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.
Наступление последствий, при совершении действий, подпадающих под квалификацию по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и причинение указанными действиями ущерба, не является обязательным признаком данного состава, поскольку состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный. В случае наступления при стрельбе вредных последствий такие деяния квалифицируются не по данной статье, а в зависимости от тяжести таких последствий - по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Т. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Т. в судебных заседания участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Т. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, с учетом изменений, внесенных в него решением судьи городского суда, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о нарушении сроков давности привлечения к административной ответственности несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием заявителем норм права. Закон предусматривает возможность вынесения решения об изменении постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). В рассматриваемом случае изменение постановления мирового судьи в части уточнения конфискуемого предмета не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не изменяет вид и размер назначенного ему наказания, и принятие такого решения за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию.
Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не являются основанием к отмене судебных актов. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
При назначении Т. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи городского суда также не имелось.
Доводы жалобы о том, что назначение Т. дополнительного наказания в виде конфискации пистолета без конфискации патронов к нему невозможно в силу предусмотренной законом конструкции нормы, безосновательны.
Санкция ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, при этом отсутствие патронов, равно как и использование при стрельбе из конкретного оружия пуль, не относящихся к патронам и не подлежащих конфискации в силу нормы закона, не исключает возможности конфискации самого оружия.
При рассмотрении жалобы Т. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.
Ссылки в жалобе на допущенные неточности при указании судьей в определении о назначении экспертизы отчества Т., а также указание в решении в части ссылки на нормативный акт Уголовного кодекса РФ (во вводной части решения судьи), не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений, поскольку не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных норм, которые повлекли бы невозможность полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Кроме того, допущенная в решении судьи техническая описка в части ссылки на нормативный акт во вводной части решения не меняет решение по существу и может быть исправлена в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 03 октября 2013 года и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Т., оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)