Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладышева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя М.А. Ф., С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления М.А. к Г. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к Г. о признании сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., от 00.00.00, заключенной между М.А. и Г., ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просила передать жилой дом и земельный участок в собственность М.А., признать свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Г. на право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, недействительными, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Г. на спорные жилой дом и земельный участок. В обоснование иска было указано, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 00.00.00, заключенный между истцом и ответчиком, заключен под влиянием обмана, ответчик ввел истца в заблуждение, указав, что приобретаемое имущество будет оформлено в последующем на С., фактически отчуждать имущество ответчику истец не хотела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. Ф. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указал, что сделка совершена под влиянием заблуждения.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Г. М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А. и С. - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения М.А., ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г. М.Л., просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к убеждению, что постановленное решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из материалов дела, 00.00.00 между М.А. и Г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Согласно пунктов 4, 5, 6 договора земельный участок продается за ... руб., жилой дом - за ... руб., общая цена сделки составляет ... руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности М.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 00.00.00. На основании заявлений М.А. и Г. от 00.00.00, 00.00.00 произведена регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом на имя Г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, заявленным М.А., поскольку доказательств обмана М.А. со стороны ответчика Г. перед заключением договора и в момент совершения сделки не установлено. Права истца заключением договора купли-продажи нарушены не были.
Как правильно указано судом первой инстанции, из искового заявления, пояснений истца, отказного материала по заявлению С. о неправомерных действиях Г. следует, что М.А. понимала значение своих действий, намеревалась заключить сделку именно с Г., а не с иным лицом. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка подписан М.А. собственноручно, условия договора изложены четко и понятно, покупателем указан именно Г., а не иное лицо. М.А. совместно с Г. осуществила сдачу договора купли-продажи и необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
Доводы апелляционных жалоб М.А., С. о неправильном применении судом норм материального права, являются необоснованными, свидетельствуют об ошибочном толковании истцом и третьим лицом норм материального права.
Применив положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, уважительных причин пропуска срока не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд верно указал, что начало течения срока исковой давности при оспаривании договора купли-продажи следует исчислять с момента, когда М.А. стало известно о предполагаемом нарушении ее права, то есть с августа 2012 года, М.А. обратилась с иском в суд об оспаривании сделки 00.00.00, то есть с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.А. Ф., С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-362/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-362/2014
Судья: Гладышева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя М.А. Ф., С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления М.А. к Г. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к Г. о признании сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., от 00.00.00, заключенной между М.А. и Г., ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просила передать жилой дом и земельный участок в собственность М.А., признать свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Г. на право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, недействительными, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Г. на спорные жилой дом и земельный участок. В обоснование иска было указано, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 00.00.00, заключенный между истцом и ответчиком, заключен под влиянием обмана, ответчик ввел истца в заблуждение, указав, что приобретаемое имущество будет оформлено в последующем на С., фактически отчуждать имущество ответчику истец не хотела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А. Ф. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указал, что сделка совершена под влиянием заблуждения.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Г. М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А. и С. - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения М.А., ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г. М.Л., просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к убеждению, что постановленное решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из материалов дела, 00.00.00 между М.А. и Г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Согласно пунктов 4, 5, 6 договора земельный участок продается за ... руб., жилой дом - за ... руб., общая цена сделки составляет ... руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности М.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 00.00.00. На основании заявлений М.А. и Г. от 00.00.00, 00.00.00 произведена регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом на имя Г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, заявленным М.А., поскольку доказательств обмана М.А. со стороны ответчика Г. перед заключением договора и в момент совершения сделки не установлено. Права истца заключением договора купли-продажи нарушены не были.
Как правильно указано судом первой инстанции, из искового заявления, пояснений истца, отказного материала по заявлению С. о неправомерных действиях Г. следует, что М.А. понимала значение своих действий, намеревалась заключить сделку именно с Г., а не с иным лицом. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка подписан М.А. собственноручно, условия договора изложены четко и понятно, покупателем указан именно Г., а не иное лицо. М.А. совместно с Г. осуществила сдачу договора купли-продажи и необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
Доводы апелляционных жалоб М.А., С. о неправильном применении судом норм материального права, являются необоснованными, свидетельствуют об ошибочном толковании истцом и третьим лицом норм материального права.
Применив положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, уважительных причин пропуска срока не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд верно указал, что начало течения срока исковой давности при оспаривании договора купли-продажи следует исчислять с момента, когда М.А. стало известно о предполагаемом нарушении ее права, то есть с августа 2012 года, М.А. обратилась с иском в суд об оспаривании сделки 00.00.00, то есть с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.А. Ф., С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)