Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Герман М.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца <ФИО1> - Ч.И., на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления <ФИО1> к <ФИО4>, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области и администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным договора купли-продажи в части земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Ч.С.В. - Ч.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> 13 марта 2014 года обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к <ФИО4>, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО) и администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - администрация МО "Подпорожский МР ЛО") о:
- 1. признании недействительным постановления главы администрации МО "Подпорожский район Ленинградской области" от 21 марта 1997 года о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства <ФИО2>;
- 2. признании недействительным договора купли-продажи от 29 октября 2012 года, заключенного между <ФИО4> и <ФИО2>, зарегистрированного Управлением Росреестра по ЛО 13 ноября 2012 года N в части отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;
- 3. снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований Ч.С.В. ссылался на те обстоятельства, что он (Ч.С.В.) и Х. являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>. Тогда как, по утверждению Ч.С.В., собственником квартиры N, расположенной в этом же доме, ранее являлся К., которому, как выяснилось, на основании постановления главы администрации МО "Подпорожский район" от 21 марта 1997 года был предоставлен обособленный земельный участок площадью 517 кв. м, расположенный <адрес>. в отсутствие установления границ этого участка. Между тем, Ч.С.В. утверждал, что впоследствии К. продал указанные квартиру и земельный участок ответчику по настоящему делу. Однако нахождение у И. в собственности спорного земельного участка, который, по мнению Ч.С.В., был предоставлен с нарушением закона, имея в виду положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (далее - ЗК РСФСР), сопряжено с нарушением права истца как собственника части жилого дома (<адрес>), препятствует реализации истцом права на приобретение земельного участка под находящимся в его собственности объектом недвижимости (<адрес>), В этой связи Ч.С.В., ссылаясь на положения статьи 37 ЗК РСФСР, действовавшего в момент предоставления земельного участка, пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 36 ЗК РФ, статей 36 - 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 13 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", требовал судебной защиты имущественного права (л.д. 1 - 3, 18 - 18-оборот).
Подпорожский городской суд 22 мая 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ч.С.В. (л.д. 70 - 73).
Ч.С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 22 мая решения, представитель Ч.И., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Ч.С.В. на основании письменной доверенности N б/н от 16 ноября 2013 года сроком на три года (л.д. 5 - 5-оборот. 43 - 43-оборот, 87 - 87-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель Ч.С.В. - Ч.И. ссылалась на нарушение судом норм материального права, имея в виду положения пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 36, статьи 37 ЗК РФ, статей 12, 13 и 168 ГК РФ и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагала, что постановление главы администрации МО "Подпорожский район ЛО" от 21 марта 1997 года принято с нарушением закона, в частности, действовавшей в момент принятия постановления статьи 37 ЗК РСФСР. Тогда как, по мнению подателя жалобы, отсутствие определения границ спорного земельного участка не является препятствием для оспаривания незаконного постановления. При этом предоставление земельного участка с нарушением закона препятствует реализации положений статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (л.д. 84 - 86).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Ч.С.В., И., представители администрации МО "Подпорожский МР" ЛО и ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО.
Между тем, присутствовавшая при апелляционном разбирательстве представитель Ч.И., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Ч.С.В. на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на три года (л.д. 5 - 5-оборот. 43 - 43-оборот, 87 - 87-оборот), настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Ч.С.В. - Ч.И.
Как видно из материалов дела Ч.С.В. при обращении в суд первой инстанции представил письменные доказательства, подтверждающие право не только <ФИО1>, но и его сестры <ФИО3> на 1/2 доли каждого в общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в одноэтажном доме <адрес>. Так, согласно вступившему в законную силу решению Подпорожского городского суда, постановленному 12 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-237/2010, (л.д. 9 - 9-оборот) и свидетельствам о государственной регистрации N, выданным 28 июня 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 7 - 7-оборот, 8 - 8-оборот) Ч.С.В. и Х. обладают субъективным правом на указанный объект недвижимости.
Однако, требуя разрешения ситуации в судебном порядке, Ч.С.В. не определил процессуальное положение сособственника Х., тогда как предъявленные Ч.С.В. исковые требования сопряжены с нарушением земельного права этого лица.
Вместе с тем Ч.С.В. подачу искового заявления сопроводил представлением Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 января 2014 года N, согласно которой <ФИО4> является правообладателем земельного участка площадью 517 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации N от 13 ноября 2012 года (л.д. 19).
Кроме того, в качестве приложения к исковому заявлению Ч.С.В. представил кадастровый паспорт земельного участка от 27 декабря 2013 года N, из которого усматривается. что земельный участок площадью 517 кв. м с кадастровым номером: N, находящийся кадастровом квартале: N по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС), первоначально поставленный на государственный кадастровый учет 21 марта 1997 года, имеет сведения о правообладателе, которым является <ФИО4> (л.д. 11).
Как видно из содержания определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 31 марта 2014 года суд первой инстанции истребовал из Управления Росреестра по ЛО договор купли-продажи от 13 ноября 2012 года и из архивного отдела администрации МО "Подпорожский МР" ЛО постановление главы администрации МО "Подпорожский район ЛО" от 21 марта 1997 года о предоставлении земельного участка К. (л.д. 21 - 24).
Согласно сведениям, содержащимся в постановлении N, изданном 21 марта 1997 года главой администрации поселка Никольский Подпорожского района Ленинградской области, действовавшим в соответствии со статьей 37 ЗК РСФСР, предусматривающей переход права на земельный участок при переходе права собственности на строение и сооружение, а также в соответствии с постановлением главы администрации поселка Никольский от 26 декабря 1995 года N 100, Постановлением Правительства Ленинградской области от 24 июня 1996 года N 276 ("Об утверждении Порядка предоставления земельных участков для ведения садоводства и индивидуального жилищного строительства в Ленинградской области"), предусмотрено предоставление в собственность бесплатно земельного участка площадью 517 кв. м для ИЖС <ФИО2>, проживающему по адресу: <адрес> (л.д. 37).
Тогда как содержание договора купли-продажи, заключенного 29 октября 2012 года, свидетельствует о том, что указанный договор был заключен между <ФИО2> и <ФИО4>, по условиям которого предметом купли-продажи являлся не только земельный участок площадью 517 кв. м с кадастровым номером: N, но и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая К. на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 23 февраля 1993 года (л.д. 34).
В этой связи и с учетом заявленного Ч.С.В. требования о признании недействительным договора купли-продажи от 29 октября 2012 года в части отчуждения земельного участка необходимо учитывать общую презумпцию, предусмотренную статьей 180 ГК РФ, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таком положении дела, а также вследствие особого правового значения основных условий сделки, предусмотренных статьей 432 ГК РФ, исключается возможность удовлетворения иска о признании оспоримой сделки недействительной в части, ибо в этом случае остающиеся условия сделки, касающиеся покупателя И., окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать именно ту сделку, которую И., заключая сделку 29 ноября 2012 года, действительно имела в виду.
Кроме того, сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи от 29 октября 2012 года, указывают на то обстоятельство, что постановление от 21 марта 1997 года N имело юридические последствия - во исполнение этого постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Подпорожского района Ленинградской области 28 марта 1997 года выдано свидетельство на право собственности на землю N от 28 марта 1997 года, подтверждающее право собственности К. на земельный участок площадью 517 кв. м (л.д. 34).
Обжалуя постановление органа местного самоуправления и договор купли-продажи в части, направленные на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, К., тем не менее, со стороны Ч.С.В. отсутствует предъявление исковых требований к данному физическому лицу, равно как отсутствует оспаривание свидетельства на право собственности на землю N, что также указывает на правовую несостоятельность заявленных Ч.С.В. исковых требований.
Кроме того, по состоянию на день вынесения 21 марта 1997 года постановления N 21 "О предоставлении земельного участка для ИЖС К." Ч.С.А. не обладал субъективным правом на <адрес>, расположенную в <адрес>. - Согласно содержанию представленного Ч.С.В. судебного решения от 12 мая 2010 года договор найма жилого помещения был заключен истцом через более, чем двенадцать лет после вынесения оспариваемого решения, а именно 19 декабря 2009 года (л.д. 9).
Указанные обстоятельства сопряжены с отсутствием у Ч.С.В. основания для ссылки на положения статьи 37 ЗК РСФСР, согласно которой:
При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Коль скоро по состоянию на 21 марта 1997 года Ч.С.В. не обладал правом собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, то права Ч.С.В. фактом предоставления 21 марта 1997 года К. земельного участка не могли быть нарушены.
Кроме того, статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" введен термин "ранее учтенные объекты недвижимости", при этом согласно пункту 1 указанной статьи государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
Таким образом, внесение 21 марта 1997 года в государственный кадастр недвижимости кадастрового номера земельного участка площадью 517 кв. м признается федеральным законодателем юридически действительным и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Отказывая Ч.С.В. в предоставлении судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Ч.С.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы являться достаточными и бесспорными основаниями считать, что жилой дом, в котором находятся квартиры, принадлежащие сторонам, расположен именно на спорном земельном участке. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что со стороны Ч.С.В. также отсутствует представление доказательств обращения заинтересованных лиц, в том числе истца, в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором находится жилой <адрес>, расположенный <адрес>, и отказа в удовлетворении такого обращения в связи с существованием земельного участка ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основе представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, защищены вышеприведенными законоположениями с учетом пределов доступа к судебной защите, регламентированной статьей 3 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Ч.С.В., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя истца - Ч.С.В. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца <ФИО1> - Ч.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 33-3985/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 33-3985/2014
Судья Белоусов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Герман М.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца <ФИО1> - Ч.И., на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления <ФИО1> к <ФИО4>, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области и администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным договора купли-продажи в части земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Ч.С.В. - Ч.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> 13 марта 2014 года обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к <ФИО4>, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО) и администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - администрация МО "Подпорожский МР ЛО") о:
- 1. признании недействительным постановления главы администрации МО "Подпорожский район Ленинградской области" от 21 марта 1997 года о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства <ФИО2>;
- 2. признании недействительным договора купли-продажи от 29 октября 2012 года, заключенного между <ФИО4> и <ФИО2>, зарегистрированного Управлением Росреестра по ЛО 13 ноября 2012 года N в части отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;
- 3. снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований Ч.С.В. ссылался на те обстоятельства, что он (Ч.С.В.) и Х. являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>. Тогда как, по утверждению Ч.С.В., собственником квартиры N, расположенной в этом же доме, ранее являлся К., которому, как выяснилось, на основании постановления главы администрации МО "Подпорожский район" от 21 марта 1997 года был предоставлен обособленный земельный участок площадью 517 кв. м, расположенный <адрес>. в отсутствие установления границ этого участка. Между тем, Ч.С.В. утверждал, что впоследствии К. продал указанные квартиру и земельный участок ответчику по настоящему делу. Однако нахождение у И. в собственности спорного земельного участка, который, по мнению Ч.С.В., был предоставлен с нарушением закона, имея в виду положения статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (далее - ЗК РСФСР), сопряжено с нарушением права истца как собственника части жилого дома (<адрес>), препятствует реализации истцом права на приобретение земельного участка под находящимся в его собственности объектом недвижимости (<адрес>), В этой связи Ч.С.В., ссылаясь на положения статьи 37 ЗК РСФСР, действовавшего в момент предоставления земельного участка, пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 36 ЗК РФ, статей 36 - 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 13 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", требовал судебной защиты имущественного права (л.д. 1 - 3, 18 - 18-оборот).
Подпорожский городской суд 22 мая 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ч.С.В. (л.д. 70 - 73).
Ч.С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 22 мая решения, представитель Ч.И., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Ч.С.В. на основании письменной доверенности N б/н от 16 ноября 2013 года сроком на три года (л.д. 5 - 5-оборот. 43 - 43-оборот, 87 - 87-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель Ч.С.В. - Ч.И. ссылалась на нарушение судом норм материального права, имея в виду положения пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 36, статьи 37 ЗК РФ, статей 12, 13 и 168 ГК РФ и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагала, что постановление главы администрации МО "Подпорожский район ЛО" от 21 марта 1997 года принято с нарушением закона, в частности, действовавшей в момент принятия постановления статьи 37 ЗК РСФСР. Тогда как, по мнению подателя жалобы, отсутствие определения границ спорного земельного участка не является препятствием для оспаривания незаконного постановления. При этом предоставление земельного участка с нарушением закона препятствует реализации положений статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (л.д. 84 - 86).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Ч.С.В., И., представители администрации МО "Подпорожский МР" ЛО и ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО.
Между тем, присутствовавшая при апелляционном разбирательстве представитель Ч.И., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Ч.С.В. на основании письменной доверенности N б/н от <...> сроком на три года (л.д. 5 - 5-оборот. 43 - 43-оборот, 87 - 87-оборот), настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Ч.С.В. - Ч.И.
Как видно из материалов дела Ч.С.В. при обращении в суд первой инстанции представил письменные доказательства, подтверждающие право не только <ФИО1>, но и его сестры <ФИО3> на 1/2 доли каждого в общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в одноэтажном доме <адрес>. Так, согласно вступившему в законную силу решению Подпорожского городского суда, постановленному 12 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-237/2010, (л.д. 9 - 9-оборот) и свидетельствам о государственной регистрации N, выданным 28 июня 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 7 - 7-оборот, 8 - 8-оборот) Ч.С.В. и Х. обладают субъективным правом на указанный объект недвижимости.
Однако, требуя разрешения ситуации в судебном порядке, Ч.С.В. не определил процессуальное положение сособственника Х., тогда как предъявленные Ч.С.В. исковые требования сопряжены с нарушением земельного права этого лица.
Вместе с тем Ч.С.В. подачу искового заявления сопроводил представлением Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 января 2014 года N, согласно которой <ФИО4> является правообладателем земельного участка площадью 517 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации N от 13 ноября 2012 года (л.д. 19).
Кроме того, в качестве приложения к исковому заявлению Ч.С.В. представил кадастровый паспорт земельного участка от 27 декабря 2013 года N, из которого усматривается. что земельный участок площадью 517 кв. м с кадастровым номером: N, находящийся кадастровом квартале: N по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС), первоначально поставленный на государственный кадастровый учет 21 марта 1997 года, имеет сведения о правообладателе, которым является <ФИО4> (л.д. 11).
Как видно из содержания определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 31 марта 2014 года суд первой инстанции истребовал из Управления Росреестра по ЛО договор купли-продажи от 13 ноября 2012 года и из архивного отдела администрации МО "Подпорожский МР" ЛО постановление главы администрации МО "Подпорожский район ЛО" от 21 марта 1997 года о предоставлении земельного участка К. (л.д. 21 - 24).
Согласно сведениям, содержащимся в постановлении N, изданном 21 марта 1997 года главой администрации поселка Никольский Подпорожского района Ленинградской области, действовавшим в соответствии со статьей 37 ЗК РСФСР, предусматривающей переход права на земельный участок при переходе права собственности на строение и сооружение, а также в соответствии с постановлением главы администрации поселка Никольский от 26 декабря 1995 года N 100, Постановлением Правительства Ленинградской области от 24 июня 1996 года N 276 ("Об утверждении Порядка предоставления земельных участков для ведения садоводства и индивидуального жилищного строительства в Ленинградской области"), предусмотрено предоставление в собственность бесплатно земельного участка площадью 517 кв. м для ИЖС <ФИО2>, проживающему по адресу: <адрес> (л.д. 37).
Тогда как содержание договора купли-продажи, заключенного 29 октября 2012 года, свидетельствует о том, что указанный договор был заключен между <ФИО2> и <ФИО4>, по условиям которого предметом купли-продажи являлся не только земельный участок площадью 517 кв. м с кадастровым номером: N, но и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая К. на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 23 февраля 1993 года (л.д. 34).
В этой связи и с учетом заявленного Ч.С.В. требования о признании недействительным договора купли-продажи от 29 октября 2012 года в части отчуждения земельного участка необходимо учитывать общую презумпцию, предусмотренную статьей 180 ГК РФ, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таком положении дела, а также вследствие особого правового значения основных условий сделки, предусмотренных статьей 432 ГК РФ, исключается возможность удовлетворения иска о признании оспоримой сделки недействительной в части, ибо в этом случае остающиеся условия сделки, касающиеся покупателя И., окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать именно ту сделку, которую И., заключая сделку 29 ноября 2012 года, действительно имела в виду.
Кроме того, сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи от 29 октября 2012 года, указывают на то обстоятельство, что постановление от 21 марта 1997 года N имело юридические последствия - во исполнение этого постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Подпорожского района Ленинградской области 28 марта 1997 года выдано свидетельство на право собственности на землю N от 28 марта 1997 года, подтверждающее право собственности К. на земельный участок площадью 517 кв. м (л.д. 34).
Обжалуя постановление органа местного самоуправления и договор купли-продажи в части, направленные на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, К., тем не менее, со стороны Ч.С.В. отсутствует предъявление исковых требований к данному физическому лицу, равно как отсутствует оспаривание свидетельства на право собственности на землю N, что также указывает на правовую несостоятельность заявленных Ч.С.В. исковых требований.
Кроме того, по состоянию на день вынесения 21 марта 1997 года постановления N 21 "О предоставлении земельного участка для ИЖС К." Ч.С.А. не обладал субъективным правом на <адрес>, расположенную в <адрес>. - Согласно содержанию представленного Ч.С.В. судебного решения от 12 мая 2010 года договор найма жилого помещения был заключен истцом через более, чем двенадцать лет после вынесения оспариваемого решения, а именно 19 декабря 2009 года (л.д. 9).
Указанные обстоятельства сопряжены с отсутствием у Ч.С.В. основания для ссылки на положения статьи 37 ЗК РСФСР, согласно которой:
При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Коль скоро по состоянию на 21 марта 1997 года Ч.С.В. не обладал правом собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, то права Ч.С.В. фактом предоставления 21 марта 1997 года К. земельного участка не могли быть нарушены.
Кроме того, статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" введен термин "ранее учтенные объекты недвижимости", при этом согласно пункту 1 указанной статьи государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
Таким образом, внесение 21 марта 1997 года в государственный кадастр недвижимости кадастрового номера земельного участка площадью 517 кв. м признается федеральным законодателем юридически действительным и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Отказывая Ч.С.В. в предоставлении судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Ч.С.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы являться достаточными и бесспорными основаниями считать, что жилой дом, в котором находятся квартиры, принадлежащие сторонам, расположен именно на спорном земельном участке. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что со стороны Ч.С.В. также отсутствует представление доказательств обращения заинтересованных лиц, в том числе истца, в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором находится жилой <адрес>, расположенный <адрес>, и отказа в удовлетворении такого обращения в связи с существованием земельного участка ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основе представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, защищены вышеприведенными законоположениями с учетом пределов доступа к судебной защите, регламентированной статьей 3 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Ч.С.В., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя истца - Ч.С.В. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца <ФИО1> - Ч.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)