Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Куриловой Ю.К. по дов. от 26.09.2014,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 по делу N А27-216/2014 (судья Гуль Т.И.) по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН 4205187999, ОГРН 1094205020360), г. Кемерово, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром", общество, ответчик) задолженность по арендной плате в сумме 676 666,70 руб., образовавшуюся в период с 10.10.2013 по 31.07.2014 по договору аренды земельного участка N 20-01-ТС/11 от 31.01.2011, а также пени за просрочку уплаты арендных платежей в период с 11.04.2013 по 31.07.2014 в сумме 135 515,76 руб., всего 812 182,46 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Энергопром" в пользу КУГИ Кемеровской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 20-01-тс/11 от 31.01.2011 в размере 561 139,97 руб. за период с 10.10.2013 по 31.07.2014, а также пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 104 217,23 руб., всего 665 357,20 руб., в оставшейся части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, КУГИ Кемеровской области обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор аренды земельного участка заключен на основании протокола о результатах торгов; обязательным условием заключения договора является, в том числе, арендная плата в размере, установленном протоколом о результатах торгов; ответчик знал об этих условиях, выразил свое согласие, принимая участие в торгах. По мнению апеллянта, суд ошибочно применил положения пункта 3.6 договора аренды, поскольку условия пользования земельным участком остались прежними.
ООО "Энергопром" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.
Судебное заседание откладывалось до 11-00 час. 22.12.2014.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.01.2011 КУГИ Кемеровской области (арендодатель) и ООО "Энергопром" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 20-01-ТС/11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
Характеристики земельного участка установлены в пункте 1.2 договора: категория земель - земли населенных пунктов; кадастровый номер - 42:24:0101018:293; адрес - г. Кемерово, Заводский район, юго-восточнее пересечения ул. Заводской и ул. К. Маркса; площадь - 12 649,53 кв. м; разрешенное использование - для строительства производственной базы.
Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для строительства производственной базы.
Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 27.01.2016 (пункт 2.1 договора). Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка - с 27.01.2011 (пункт 2.3 договора).
Платежи и расчеты по договору установлены в разделе 3: размер арендной платы устанавливается на основании протокола о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка. Арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату в размере 94 416,67 руб.
Наличие задолженности общества послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктами 4.4.4. спорного договора.
Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды от 31.01.2011 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при изменении условий использования земельных участков, влекущее при расчете размера арендной платы применение установленных нормативными правовыми актами дополнительных коэффициентов.
Из материалов дела следует, что на земельном участке общей площадью 12 649,53 м2 завершено строительство гаража для грузовых автомобилей площадью 274,3 м2.
Право собственности общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано 10.09.2013 (свидетельство 42 АД 515560).
Согласно заключению главного инженера проекта ООО "Сибстрой - ТСК" Стенина М.В. нормативная площадь земельного участка для гаража грузовых автомобилей составляет не менее 1 800 м2.
По мнению ответчика, поддержанному судом первой инстанции, арендная плата за указанную часть земельного участка должна быть рассчитана в соответствии с формулой, предусмотренной Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" (далее - Постановление N 62).
Поскольку завершение строительства объекта недвижимости повлекло за собой изменение условий использования земельного участка в той части, на которой этот объект расположен, суд пришел к выводу о необоснованности начисления арендной платы без учета указанных фактических обстоятельств.
Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения сторон по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством. Конкретные права и обязанности сторон в связи с использованием земельного участка устанавливаются в зависимости от наличия между ними договора и определяются в соответствии с главой 34 ГК РФ.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог, арендная плата. Арендная плата за землю осуществляется на основании договоров аренды с собственниками земли.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и организациям земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов), в том числе и перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию о предстоящих торгах, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
По условиям данных Правил, в случае, если предметом торгов выступает право на заключение договора аренды земельного участка, выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокий размера арендной платы за земельный участок.
Договор аренды земельного участка от 31.01.2011 был заключен в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 27.01.2011 N 41.
В процессе торгов определяется не размер единовременного платежа за право на заключение договора аренды земельного участка, а размер арендной платы в будущем договора аренды земельного участка.
По условиям раздела 3 договора размер арендной платы составляет 94 416,67 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Назначение участка по договору предусмотрено под строительство производственной базы, срок аренды по 27.01.2016.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, стороны изменения в условия договора не вносили.
Поскольку доказательств изменения размера арендной платы не представлено, арендатор, в силу положений договора и статьи 614 ГК РФ, должен исполнять обязательство по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора.
При этом апелляционный суд исходит также и из того, что в государственном кадастре недвижимости в установленном порядке вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:293 не изменен, согласно кадастровому паспорту вид разрешенного использования: для строительства производственной базы (л.д. 11 т. 1); данный земельный участок не разделен на земельные участки с разными видами разрешенного использования: для строительства производственной базы (как предусмотрено условиями договора аренды) и для эксплуатации объекта недвижимости - построенного гаража, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об изменении вида использования земельного участка.
При таких обстоятельствах является неправомерной ссылка ответчика на пункт 3.6 договора, в соответствии с которым размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в частности, при изменении условий использования земельных участков, влекущее при расчете размера арендной платы применение установленных нормативными правовыми актами дополнительных коэффициентов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора; ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности по договору аренды земельного участка N 20-01-тс/11 от 31.01.2011 в размере 676 666,70 руб. за период с 10.10.2013 по 31.07.2014, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки уплаты арендной платы.
За период с 11.04.2013 по 31.07.2014 размер пени за просрочку уплаты арендной платы составил 135 515,76 руб., которая подлежит взысканию с общества.
При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части.
Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта в связи с удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 по делу N А27-216/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 20-01-тс/11 от 31.01.2011 в размере 676 666,70 руб. за период с 10.10.2013 по 31.07.2014, пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 135 515,76 руб., всего 812 182,46 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 243,65 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N А27-216/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А27-216/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Куриловой Ю.К. по дов. от 26.09.2014,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 по делу N А27-216/2014 (судья Гуль Т.И.) по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН 4205187999, ОГРН 1094205020360), г. Кемерово, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром", общество, ответчик) задолженность по арендной плате в сумме 676 666,70 руб., образовавшуюся в период с 10.10.2013 по 31.07.2014 по договору аренды земельного участка N 20-01-ТС/11 от 31.01.2011, а также пени за просрочку уплаты арендных платежей в период с 11.04.2013 по 31.07.2014 в сумме 135 515,76 руб., всего 812 182,46 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Энергопром" в пользу КУГИ Кемеровской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 20-01-тс/11 от 31.01.2011 в размере 561 139,97 руб. за период с 10.10.2013 по 31.07.2014, а также пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 104 217,23 руб., всего 665 357,20 руб., в оставшейся части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, КУГИ Кемеровской области обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор аренды земельного участка заключен на основании протокола о результатах торгов; обязательным условием заключения договора является, в том числе, арендная плата в размере, установленном протоколом о результатах торгов; ответчик знал об этих условиях, выразил свое согласие, принимая участие в торгах. По мнению апеллянта, суд ошибочно применил положения пункта 3.6 договора аренды, поскольку условия пользования земельным участком остались прежними.
ООО "Энергопром" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.
Судебное заседание откладывалось до 11-00 час. 22.12.2014.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.01.2011 КУГИ Кемеровской области (арендодатель) и ООО "Энергопром" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 20-01-ТС/11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
Характеристики земельного участка установлены в пункте 1.2 договора: категория земель - земли населенных пунктов; кадастровый номер - 42:24:0101018:293; адрес - г. Кемерово, Заводский район, юго-восточнее пересечения ул. Заводской и ул. К. Маркса; площадь - 12 649,53 кв. м; разрешенное использование - для строительства производственной базы.
Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для строительства производственной базы.
Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 27.01.2016 (пункт 2.1 договора). Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка - с 27.01.2011 (пункт 2.3 договора).
Платежи и расчеты по договору установлены в разделе 3: размер арендной платы устанавливается на основании протокола о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка. Арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату в размере 94 416,67 руб.
Наличие задолженности общества послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктами 4.4.4. спорного договора.
Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды от 31.01.2011 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при изменении условий использования земельных участков, влекущее при расчете размера арендной платы применение установленных нормативными правовыми актами дополнительных коэффициентов.
Из материалов дела следует, что на земельном участке общей площадью 12 649,53 м2 завершено строительство гаража для грузовых автомобилей площадью 274,3 м2.
Право собственности общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано 10.09.2013 (свидетельство 42 АД 515560).
Согласно заключению главного инженера проекта ООО "Сибстрой - ТСК" Стенина М.В. нормативная площадь земельного участка для гаража грузовых автомобилей составляет не менее 1 800 м2.
По мнению ответчика, поддержанному судом первой инстанции, арендная плата за указанную часть земельного участка должна быть рассчитана в соответствии с формулой, предусмотренной Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" (далее - Постановление N 62).
Поскольку завершение строительства объекта недвижимости повлекло за собой изменение условий использования земельного участка в той части, на которой этот объект расположен, суд пришел к выводу о необоснованности начисления арендной платы без учета указанных фактических обстоятельств.
Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения сторон по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством. Конкретные права и обязанности сторон в связи с использованием земельного участка устанавливаются в зависимости от наличия между ними договора и определяются в соответствии с главой 34 ГК РФ.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог, арендная плата. Арендная плата за землю осуществляется на основании договоров аренды с собственниками земли.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и организациям земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов), в том числе и перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию о предстоящих торгах, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
По условиям данных Правил, в случае, если предметом торгов выступает право на заключение договора аренды земельного участка, выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокий размера арендной платы за земельный участок.
Договор аренды земельного участка от 31.01.2011 был заключен в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 27.01.2011 N 41.
В процессе торгов определяется не размер единовременного платежа за право на заключение договора аренды земельного участка, а размер арендной платы в будущем договора аренды земельного участка.
По условиям раздела 3 договора размер арендной платы составляет 94 416,67 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Назначение участка по договору предусмотрено под строительство производственной базы, срок аренды по 27.01.2016.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, стороны изменения в условия договора не вносили.
Поскольку доказательств изменения размера арендной платы не представлено, арендатор, в силу положений договора и статьи 614 ГК РФ, должен исполнять обязательство по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора.
При этом апелляционный суд исходит также и из того, что в государственном кадастре недвижимости в установленном порядке вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:293 не изменен, согласно кадастровому паспорту вид разрешенного использования: для строительства производственной базы (л.д. 11 т. 1); данный земельный участок не разделен на земельные участки с разными видами разрешенного использования: для строительства производственной базы (как предусмотрено условиями договора аренды) и для эксплуатации объекта недвижимости - построенного гаража, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об изменении вида использования земельного участка.
При таких обстоятельствах является неправомерной ссылка ответчика на пункт 3.6 договора, в соответствии с которым размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в частности, при изменении условий использования земельных участков, влекущее при расчете размера арендной платы применение установленных нормативными правовыми актами дополнительных коэффициентов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора; ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности по договору аренды земельного участка N 20-01-тс/11 от 31.01.2011 в размере 676 666,70 руб. за период с 10.10.2013 по 31.07.2014, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки уплаты арендной платы.
За период с 11.04.2013 по 31.07.2014 размер пени за просрочку уплаты арендной платы составил 135 515,76 руб., которая подлежит взысканию с общества.
При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части.
Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта в связи с удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 по делу N А27-216/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 20-01-тс/11 от 31.01.2011 в размере 676 666,70 руб. за период с 10.10.2013 по 31.07.2014, пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 135 515,76 руб., всего 812 182,46 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 243,65 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)