Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего -Барковой Н.Н.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к П.И.В., П.Е.Ю., Администрации муниципального района "<адрес> и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика П.И.В. по доверенности Б. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 29 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для рыбохозяйственного производства общей площадью 110 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией <адрес> и П.И.В., П.Е.Ю.
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для рыбохозяйственного производства общей площадью 110 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить зарегистрированное право аренды за П.И.В., П.Е.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для рыбохозяйственного производства общей площадью 110 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу П.И.В., П.Е.Ю. 2 732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчиков по доверенности Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района "<адрес> на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, именуемой Арендодатель, и П.Е.Ю. и П.И.В., именуемыми Арендаторами, заключен договор аренды земельного участка N в соответствии с которым арендатору в аренду сроком на 49 лет передан расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 11 га с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для рыбохозяйственного производства. При этом в соответствии с п. 1.2 договора на земельном участке имеется водный объект. Во исполнение указанного договора аренды земельного участка, земельный участок был передан П.Е.Ю. и П.И.В. по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован в <адрес> межрайонном отделе Управлении Росреестра по <адрес>. Указывает, что водный объект (водохранилище), расположенный на спорном земельном участке, находится на водотоке - на реке <адрес>, являющейся в силу ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" федеральной собственностью, и, соответственно, данный пруд также находится в Федеральной собственности. Так как водный объект имеет гидравлическую связь с иными водными объектами и находится на водотоке, то есть не является искусственным водоемом, муниципальный район был не вправе распоряжаться федеральной собственностью. Действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта. Земельный участок, на котором находится водный объект, в соответствии со ст. 102 ЗК РФ, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков, в связи с чем спорный земельный участок сформирован в нарушение Закона. При таких обстоятельствах истец полагает, что указанный договор аренды в силу ничтожности является недействительным, а спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.И.В. по доверенности Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Согласно ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.И.В. и П.Е.Ю. обратились к главе <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду для рыбохозяйственного производства земельного участка площадью 11 га, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из протокола заседания комиссии по проведению аукционной на право заключения договоров аренды земельных участков Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия решила предоставить указанный земельный участок, занятый водным объектом, П.И.В. и П.Е.Ю. в аренду на 49 лет для рыбохозяйственного производства.
Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, согласно которой на испрашиваемом земельном участке находится пруд.
ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФГБУ "ФКПРосреестра" по <адрес> поступило заявление о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, к которому приложен, в том числе межевой план с имеющейся на листе N схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой на земельном участке находится пруд. По результатам проверки представленных документов ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка с присвоением кадастрового номера N.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района "<адрес> на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, именуемой Арендодатель, и П.Е.Ю. и П.И.В., именуемыми Арендаторами, заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым арендатору в аренду сроком на 49 лет передан расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 11 га с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для рыбохозяйственного производства. При этом в соответствии с п. 1.2 договора на земельном участке имеется водный объект.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендаторам в соответствии с актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован в <адрес> межрайонном отделе Управления Росреестра по <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что водный объект (мелководное водохранилище), образованное подпорной плотиной, расположен на водотоке - на реке Туровка, имеющим гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами (река <адрес>), являющейся федеральной собственностью, и соответственно данный пруд также находится в федеральной собственности. В собственности муниципального района могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, т.е. искусственные водоемы. В связи с чем, земельный участок с кадастровым номером N, фактически находится под водным объектом, который в силу ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" должен находиться в федеральной собственности.
Кроме того, суд указал, что спорный водный объект не является обособленным, поэтому относится к объектам федеральной собственности. Действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта. Земельный участок, на котором находится водный объект - пруд, в соответствии со ст. 102 ЗК РФ, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.
Поскольку земельный участок в соответствии с действующим законодательством находится в федеральной собственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрации муниципального района "<адрес> неправомерно распорядилась спорным земельным участком, расположенным под водным объектом, передав его в аренду П.Е.Ю. и П.И.В.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.
Статья 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, определяет последствия недействительности сделки - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N заключенный между Администрацией муниципального района "<адрес> и П.Е.Ю. и П.И.В. является ничтожной сделкой, а потому, руководствуясь данными положениями закона, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности указанного договора аренды, применив двустороннюю реституцию.
Поскольку суд признал недействительным договор купли-продажи в силу его ничтожности, применил последствия недействительности сделки, то спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не может быть отнесен к федеральной собственности, поскольку находится в составе земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, а распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, которые вправе распорядиться ими по своему усмотрению, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок является федеральной собственностью.
Доводы апелляционной жалобы, что у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с иском, поскольку договор аренды не нарушает прав и законных интересов Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> районного суда <адрес> от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика П.И.В. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-922-2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-922-2014
Судья: Романенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего -Барковой Н.Н.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к П.И.В., П.Е.Ю., Администрации муниципального района "<адрес> и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика П.И.В. по доверенности Б. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 29 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для рыбохозяйственного производства общей площадью 110 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией <адрес> и П.И.В., П.Е.Ю.
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для рыбохозяйственного производства общей площадью 110 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить зарегистрированное право аренды за П.И.В., П.Е.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для рыбохозяйственного производства общей площадью 110 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу П.И.В., П.Е.Ю. 2 732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчиков по доверенности Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района "<адрес> на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, именуемой Арендодатель, и П.Е.Ю. и П.И.В., именуемыми Арендаторами, заключен договор аренды земельного участка N в соответствии с которым арендатору в аренду сроком на 49 лет передан расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 11 га с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для рыбохозяйственного производства. При этом в соответствии с п. 1.2 договора на земельном участке имеется водный объект. Во исполнение указанного договора аренды земельного участка, земельный участок был передан П.Е.Ю. и П.И.В. по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован в <адрес> межрайонном отделе Управлении Росреестра по <адрес>. Указывает, что водный объект (водохранилище), расположенный на спорном земельном участке, находится на водотоке - на реке <адрес>, являющейся в силу ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" федеральной собственностью, и, соответственно, данный пруд также находится в Федеральной собственности. Так как водный объект имеет гидравлическую связь с иными водными объектами и находится на водотоке, то есть не является искусственным водоемом, муниципальный район был не вправе распоряжаться федеральной собственностью. Действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта. Земельный участок, на котором находится водный объект, в соответствии со ст. 102 ЗК РФ, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков, в связи с чем спорный земельный участок сформирован в нарушение Закона. При таких обстоятельствах истец полагает, что указанный договор аренды в силу ничтожности является недействительным, а спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.И.В. по доверенности Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Согласно ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.И.В. и П.Е.Ю. обратились к главе <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду для рыбохозяйственного производства земельного участка площадью 11 га, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из протокола заседания комиссии по проведению аукционной на право заключения договоров аренды земельных участков Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия решила предоставить указанный земельный участок, занятый водным объектом, П.И.В. и П.Е.Ю. в аренду на 49 лет для рыбохозяйственного производства.
Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, согласно которой на испрашиваемом земельном участке находится пруд.
ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФГБУ "ФКПРосреестра" по <адрес> поступило заявление о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, к которому приложен, в том числе межевой план с имеющейся на листе N схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой на земельном участке находится пруд. По результатам проверки представленных документов ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка с присвоением кадастрового номера N.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района "<адрес> на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, именуемой Арендодатель, и П.Е.Ю. и П.И.В., именуемыми Арендаторами, заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым арендатору в аренду сроком на 49 лет передан расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 11 га с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для рыбохозяйственного производства. При этом в соответствии с п. 1.2 договора на земельном участке имеется водный объект.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендаторам в соответствии с актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован в <адрес> межрайонном отделе Управления Росреестра по <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что водный объект (мелководное водохранилище), образованное подпорной плотиной, расположен на водотоке - на реке Туровка, имеющим гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами (река <адрес>), являющейся федеральной собственностью, и соответственно данный пруд также находится в федеральной собственности. В собственности муниципального района могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, т.е. искусственные водоемы. В связи с чем, земельный участок с кадастровым номером N, фактически находится под водным объектом, который в силу ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" должен находиться в федеральной собственности.
Кроме того, суд указал, что спорный водный объект не является обособленным, поэтому относится к объектам федеральной собственности. Действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта. Земельный участок, на котором находится водный объект - пруд, в соответствии со ст. 102 ЗК РФ, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.
Поскольку земельный участок в соответствии с действующим законодательством находится в федеральной собственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрации муниципального района "<адрес> неправомерно распорядилась спорным земельным участком, расположенным под водным объектом, передав его в аренду П.Е.Ю. и П.И.В.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.
Статья 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, определяет последствия недействительности сделки - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N заключенный между Администрацией муниципального района "<адрес> и П.Е.Ю. и П.И.В. является ничтожной сделкой, а потому, руководствуясь данными положениями закона, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности указанного договора аренды, применив двустороннюю реституцию.
Поскольку суд признал недействительным договор купли-продажи в силу его ничтожности, применил последствия недействительности сделки, то спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не может быть отнесен к федеральной собственности, поскольку находится в составе земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, а распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, которые вправе распорядиться ими по своему усмотрению, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок является федеральной собственностью.
Доводы апелляционной жалобы, что у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с иском, поскольку договор аренды не нарушает прав и законных интересов Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> районного суда <адрес> от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика П.И.В. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)