Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судей Мельниковой О.Г.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" о принятии мер по обеспечению иска
по частной жалобе некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"
на определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 27 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.О., П.А. о взыскании долга в порядке регресса, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное движимое имущество по договору залога транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN): отсутствует; наименование (тип ТС): легковой универсал; год изготовления: ...; шасси (рама) N: ...; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; двигателя N: ...; цвет: серый; ПТС: ... от 09.10.2010, принадлежащего П.А. и запрета ответчику и иным лицам отчуждать или иным образом распоряжаться данным имуществом.
Также истец просил обратить взыскание на заложенную недвижимость П.О., а именно: - нежилые помещения (комн. N, магазин) общей площадью 82,2 кв. м, этаж 1, назначение: торговое, находящееся по адресу: <адрес> номер: N - земельный участок общей площадью 717,6 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, находящейся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Кадастровый (условный) номер: N.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края", ее представителем подана частная жалоба об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.
Отказывая в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактических доказательств затруднения исполнения решения суда или его неисполнения истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Доводы о том, что ответчики в настоящее время предпринимают действия по продаже заложенного имущества, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При таких обстоятельствах отказ судьи в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9307
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу о взыскании долга в порядке регресса, поскольку фактических доказательств затруднения исполнения решения суда или его неисполнения истцом не представлено.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-9307
Судья: Пономаренко С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судей Мельниковой О.Г.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" о принятии мер по обеспечению иска
по частной жалобе некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"
на определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 27 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.О., П.А. о взыскании долга в порядке регресса, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное движимое имущество по договору залога транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN): отсутствует; наименование (тип ТС): легковой универсал; год изготовления: ...; шасси (рама) N: ...; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; двигателя N: ...; цвет: серый; ПТС: ... от 09.10.2010, принадлежащего П.А. и запрета ответчику и иным лицам отчуждать или иным образом распоряжаться данным имуществом.
Также истец просил обратить взыскание на заложенную недвижимость П.О., а именно: - нежилые помещения (комн. N, магазин) общей площадью 82,2 кв. м, этаж 1, назначение: торговое, находящееся по адресу: <адрес> номер: N - земельный участок общей площадью 717,6 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, находящейся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Кадастровый (условный) номер: N.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края", ее представителем подана частная жалоба об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.
Отказывая в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактических доказательств затруднения исполнения решения суда или его неисполнения истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Доводы о том, что ответчики в настоящее время предпринимают действия по продаже заложенного имущества, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При таких обстоятельствах отказ судьи в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)