Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя С.Г.Г. - К.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"В иске С.Г.Ф. в лице правопреемника - С.Г.Г. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С.Г.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, указав, что спорный земельный участок принадлежал ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, разрешения на строительство жилого дома на данном участке. После вступления в наследство жилой дом на этом земельном участке был разрушен без его согласия, что подтверждается справкой БТИ. Просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>.
Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 15.12.2011 требования С.Г.Ф. были удовлетворены.
М. было подано заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец против отмены решения не возражал.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 15.02.2013 заочное решение было отменено. В связи с отказом С.Г.Ф. от иска производство по делу было прекращено определением Кировского районного суда г. Омска от 15.02.2013.
Определение о прекращении производства по делу было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.07.2013 по результатам рассмотрения частной жалобы И., производство по делу было возобновлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела стало известно, что истец С.Г.Ф. умер 30.04.2013.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 02.08.2013 была произведена замена истца С.Г.Ф. на правопреемника И..
И. являлся процессуальным правопреемником истца, но в связи с тем, что явился наследник первой очереди по закону умершего С.Г.Ф. - С.Г.Г., то в судебном заседании произошла замена правопреемника, а И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Правопреемник истца - С.Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что отец С.Г.Ф. был зарегистрирован в квартире N <...> дома N <...> по <...> в г. Омске 11.07.1986 и с этого времени он не проживал в доме по <...>, не пользовался спорным земельным участком. Квартиру приватизировали 05.10.1994 на 6 человек. После переезда в квартиру С.Г.Ф. не упоминал о земельном участке, ему не было известно, что являлся собственником и не заключал договоров об его отчуждении. Отцу был выделен земельный участок в собственность по <...>, где была предоставлена квартира N <...> в 2-х квартирном доме.
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направил.
Третье лицо М. и ее представитель К.О. в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что в 1989 году земельный участок N 56 был присоединен к участку N 54. В дальнейшем они намерены обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании сделок купли-продажи спорного земельного участка недействительными.
Третье лицо И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.
Третье лицо К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, в котором указала, что С.Г.Ф. обратился к ней с просьбой восстановить документы на земельный участок по адресу: г. Омск, <...>, который принадлежал ему по наследству. Из всех документов было ясно, что собственником участка является С.Г.Ф., ни в одном государственном учреждении не было данных, о том, что кто-то может иметь права на этот участок. На кадастровом учете он не состоял, и не было проведено межевание. После вынесения заочного решения, С.Г.Ф. сказал, что продаст участок, так как он ему теперь не нужен, она попросила продать его ей. С. согласился, после чего они оформили сделку. Через некоторое время по семейным обстоятельствам она переехала в другой город и продала участок И.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Г.Г. К.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что С.Г.Ф. планировал использовать спорный земельный участок для строительства нежилого помещения, но не смог этого завершить по состоянию здоровья и продал свой участок К.С., которая продала участок И.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М. К.О. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав М., ее представителя К.О., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
По правилам ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.
Как установлено судом, С.Г.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по Закону от 13.08.1985 принадлежало домовладение N <...> по <...> в г. Омске, расположенное на земельном участке мерой <...> кв. м, которое ранее принадлежало наследодателю - С.Ф., на основании договора застройки от 26.10.1938, выданного Омским горкомхозом (л.д. 9).
По договору застройки N <...> от 26.10.1938, заключенному между Омским городским отделом коммунального хозяйства и застройщиком С.Ф. "Омскгоркомхоз" сдал застройщику на право застройки земельный участок, находящийся в г. Омске, в квартале под N <...> по <...> N 6, место по четной стороне, мерой по <...> пог. метров, глубину усадьбы по <...> погон. метров, а всего общей площадью 560 кв. м. Срок пользования земельным участком установлен на 20 лет, то есть по <...> (л.д. 15 архивная справка).
На предоставленном под застройку участке усадебной земли, застройщик обязуется возвести из доброкачественного материала дом рубленный под тесовой крышей разм. 6,53 x 8,53 пог. м. из 2-х комнат с кухней, коридор с кладовой; типовой план N 19, ограда штафетник, ворота с калиткой с надворными постройками размером согласно проектов.
Решением Омского горисполкома N 7/180 от <...> <...>, являющуюся продолжением <...>, переименовали в <...> на всем ее протяжении. Решением Омского горисполкома N 16/27 от 25.0.1961 года <...> переименована в <...> (л.д. 16).
Согласно справке ГП ОО "Омской центр технической инвентаризации и землеустройства" по акту обследования от 14.03.1989 жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...> на указанную дату был снесен (л.д. 11).
При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий или по причине его ветхости права на соответствующий земельный участок сохраняются за лицами, владеющими таким участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии, что указанные лица начнут восстанавливать разрушенное здание в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок. Данная норма установлена ст. 39 Земельного кодекса РФ.
При обращении представителя С.Г.Ф. по доверенности К.С. в ГУ по земельным ресурсам Омской области о приватизации земельного участка в порядке ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ 27.10.2011 в удовлетворении заявления было отказано по основанию, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества (жилой дом), который является основанием для предоставления земельного участка в собственность (л.д. 17).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком домовладения <...> суд обоснованно исходил из того, что с 1986 г. Г. земельным участком не пользовался, после разрушения дома в 1989 году новое домостроение на нем возведено не было и земельный участок в прежних границах не существует.
Данный факт не оспаривался и правопреемником С.Г.Ф. - его сыном С.Г.Г., что следует из его пояснений в суде первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что в 1985 году С.Г.Ф. было предоставлено для проживания иное жилое помещение и земельный участок.
Судом установлено, что 11.07.1986 С.Г.Ф. был выдан ордер на состав семьи 5 человек на право занятия комнат, площадью <...> м в <...> в г. Омске (л.д. 156).
16.11.1992 С.Г.Ф. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (л.д. 155).
Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" 16.11.1992 земельный участок по <...> в г. Омске пл. <...> кв. м поставлен на кадастровый учет 55: 36: 1901396: 282 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 16.11.1992 правообладатель С.Г.Ф. (л.д. 162).
В 1994 году квартира N <...> дома <...> по <...> в г. Омске, состоящая из 3-х комнат, зарегистрирована по праву общей совместной собственности на С.Г.Ф., С.В., А., С.С., С.Г.Г., С.А. (л.д. 163).
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Омского городского Совета народных депутатов N <...> от <...> "О частичном изменении границ земельных участков домовладения Е.Ю., Ч. по <...>" Е.Ю., Ч. обратились с заявлением о присоединении земли к участку, находящемуся в их пользовании по <...>, площадью <...> кв. м за счет освободившегося земельного участка по <...>. В связи с чем, вновь образованный земельный участок составил <...> кв. м и находился в совместном пользовании Е.Ю., Ч. (л.д. 42).
Земельный участок с учетом дополнительно присоединенного был сформирован и поставлен на кадастровый учет под N <...>. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения об исправлении описки от 14.12.2012, по иску М. к Е.Д., Е.Е. о признании права собственности в порядке наследования, установлен факт принятия наследства М. после смерти Е.Ю., за М. признано право собственности на <...> долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по ул. <...> в городе Омске. Сособственник земельного участка Ч., свидетельство о праве собственности на землю от <...> N <...> (справка филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" л.д. 41).
Таким образом, с 13.06.1989 земельный участок, являющийся предметом данного спора, был присоединен к соседнему земельному участку. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 06.02.2013, <...> доли в праве собственности на спорный участок зарегистрировано за М. Решение, на основании которого за М. признано данное право, вступило в законную силу (л.д. 39 - 40).
Лица, проживающие в соседних со спорным земельным участком домах П., Б., пояснили суду первой инстанции, что земельным участком длительное время пользуется М., С.Г.Ф. им не известен.
В судебном заседании 15.02.2013 С.Г.Ф. пояснял, что с 1986 года участком не пользовался, и на земельный участок не претендовал.
С.Г.Г. является правопреемником С.Г.Ф., который, как установлено, не имел намерений использовать земельный участок с 1986 года, участок присоединен к другому земельному участку в 1989 году. При этом образован новый земельный участок размером 1161 кв. м, оформленный в собственность М. и Ч. Прежний земельный участок в границах домовладения N <...> по <...> не существует. При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований С.Г.Г. о признании права бессрочного пользования спорным земельным участком площадью <...> кв. м.
В апелляционной жалобе представитель С.Г.Г. указывает, что С.Г.В. планировал использовать земельный участок для строительства нежилого помещения, но по состоянию здоровья не имел возможности реализовать это намерение и продал земельный участок.
Данные доводы жалобы противоречат позиции, изложенной С.Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции. Так, в судебном заседании 31.10.2013 он пояснял, что денег на строительство у отца не было, он не знал, что является собственником участка и его не продавал (л.д. 173, оборот).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Резолютивная часть решения суда подлежит редакционно уточнению: указание на разрешение требований умершего С.Г.Ф. является некорректным, решение принято по требованиям С.Г.Г., вступившего в судебный процесс с самостоятельными требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года оставить без изменения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: "В иске С.Г.Г. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отказать".
Апелляционную жалобу представителя С.Г.Г. - К.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1197/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1197/14
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя С.Г.Г. - К.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"В иске С.Г.Ф. в лице правопреемника - С.Г.Г. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С.Г.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, указав, что спорный земельный участок принадлежал ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, разрешения на строительство жилого дома на данном участке. После вступления в наследство жилой дом на этом земельном участке был разрушен без его согласия, что подтверждается справкой БТИ. Просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>.
Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 15.12.2011 требования С.Г.Ф. были удовлетворены.
М. было подано заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец против отмены решения не возражал.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 15.02.2013 заочное решение было отменено. В связи с отказом С.Г.Ф. от иска производство по делу было прекращено определением Кировского районного суда г. Омска от 15.02.2013.
Определение о прекращении производства по делу было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.07.2013 по результатам рассмотрения частной жалобы И., производство по делу было возобновлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела стало известно, что истец С.Г.Ф. умер 30.04.2013.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 02.08.2013 была произведена замена истца С.Г.Ф. на правопреемника И..
И. являлся процессуальным правопреемником истца, но в связи с тем, что явился наследник первой очереди по закону умершего С.Г.Ф. - С.Г.Г., то в судебном заседании произошла замена правопреемника, а И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Правопреемник истца - С.Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что отец С.Г.Ф. был зарегистрирован в квартире N <...> дома N <...> по <...> в г. Омске 11.07.1986 и с этого времени он не проживал в доме по <...>, не пользовался спорным земельным участком. Квартиру приватизировали 05.10.1994 на 6 человек. После переезда в квартиру С.Г.Ф. не упоминал о земельном участке, ему не было известно, что являлся собственником и не заключал договоров об его отчуждении. Отцу был выделен земельный участок в собственность по <...>, где была предоставлена квартира N <...> в 2-х квартирном доме.
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направил.
Третье лицо М. и ее представитель К.О. в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что в 1989 году земельный участок N 56 был присоединен к участку N 54. В дальнейшем они намерены обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании сделок купли-продажи спорного земельного участка недействительными.
Третье лицо И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.
Третье лицо К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, в котором указала, что С.Г.Ф. обратился к ней с просьбой восстановить документы на земельный участок по адресу: г. Омск, <...>, который принадлежал ему по наследству. Из всех документов было ясно, что собственником участка является С.Г.Ф., ни в одном государственном учреждении не было данных, о том, что кто-то может иметь права на этот участок. На кадастровом учете он не состоял, и не было проведено межевание. После вынесения заочного решения, С.Г.Ф. сказал, что продаст участок, так как он ему теперь не нужен, она попросила продать его ей. С. согласился, после чего они оформили сделку. Через некоторое время по семейным обстоятельствам она переехала в другой город и продала участок И.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Г.Г. К.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что С.Г.Ф. планировал использовать спорный земельный участок для строительства нежилого помещения, но не смог этого завершить по состоянию здоровья и продал свой участок К.С., которая продала участок И.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М. К.О. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав М., ее представителя К.О., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
По правилам ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.
Как установлено судом, С.Г.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по Закону от 13.08.1985 принадлежало домовладение N <...> по <...> в г. Омске, расположенное на земельном участке мерой <...> кв. м, которое ранее принадлежало наследодателю - С.Ф., на основании договора застройки от 26.10.1938, выданного Омским горкомхозом (л.д. 9).
По договору застройки N <...> от 26.10.1938, заключенному между Омским городским отделом коммунального хозяйства и застройщиком С.Ф. "Омскгоркомхоз" сдал застройщику на право застройки земельный участок, находящийся в г. Омске, в квартале под N <...> по <...> N 6, место по четной стороне, мерой по <...> пог. метров, глубину усадьбы по <...> погон. метров, а всего общей площадью 560 кв. м. Срок пользования земельным участком установлен на 20 лет, то есть по <...> (л.д. 15 архивная справка).
На предоставленном под застройку участке усадебной земли, застройщик обязуется возвести из доброкачественного материала дом рубленный под тесовой крышей разм. 6,53 x 8,53 пог. м. из 2-х комнат с кухней, коридор с кладовой; типовой план N 19, ограда штафетник, ворота с калиткой с надворными постройками размером согласно проектов.
Решением Омского горисполкома N 7/180 от <...> <...>, являющуюся продолжением <...>, переименовали в <...> на всем ее протяжении. Решением Омского горисполкома N 16/27 от 25.0.1961 года <...> переименована в <...> (л.д. 16).
Согласно справке ГП ОО "Омской центр технической инвентаризации и землеустройства" по акту обследования от 14.03.1989 жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...> на указанную дату был снесен (л.д. 11).
При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий или по причине его ветхости права на соответствующий земельный участок сохраняются за лицами, владеющими таким участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии, что указанные лица начнут восстанавливать разрушенное здание в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок. Данная норма установлена ст. 39 Земельного кодекса РФ.
При обращении представителя С.Г.Ф. по доверенности К.С. в ГУ по земельным ресурсам Омской области о приватизации земельного участка в порядке ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ 27.10.2011 в удовлетворении заявления было отказано по основанию, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества (жилой дом), который является основанием для предоставления земельного участка в собственность (л.д. 17).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком домовладения <...> суд обоснованно исходил из того, что с 1986 г. Г. земельным участком не пользовался, после разрушения дома в 1989 году новое домостроение на нем возведено не было и земельный участок в прежних границах не существует.
Данный факт не оспаривался и правопреемником С.Г.Ф. - его сыном С.Г.Г., что следует из его пояснений в суде первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что в 1985 году С.Г.Ф. было предоставлено для проживания иное жилое помещение и земельный участок.
Судом установлено, что 11.07.1986 С.Г.Ф. был выдан ордер на состав семьи 5 человек на право занятия комнат, площадью <...> м в <...> в г. Омске (л.д. 156).
16.11.1992 С.Г.Ф. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (л.д. 155).
Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" 16.11.1992 земельный участок по <...> в г. Омске пл. <...> кв. м поставлен на кадастровый учет 55: 36: 1901396: 282 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 16.11.1992 правообладатель С.Г.Ф. (л.д. 162).
В 1994 году квартира N <...> дома <...> по <...> в г. Омске, состоящая из 3-х комнат, зарегистрирована по праву общей совместной собственности на С.Г.Ф., С.В., А., С.С., С.Г.Г., С.А. (л.д. 163).
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Омского городского Совета народных депутатов N <...> от <...> "О частичном изменении границ земельных участков домовладения Е.Ю., Ч. по <...>" Е.Ю., Ч. обратились с заявлением о присоединении земли к участку, находящемуся в их пользовании по <...>, площадью <...> кв. м за счет освободившегося земельного участка по <...>. В связи с чем, вновь образованный земельный участок составил <...> кв. м и находился в совместном пользовании Е.Ю., Ч. (л.д. 42).
Земельный участок с учетом дополнительно присоединенного был сформирован и поставлен на кадастровый учет под N <...>. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения об исправлении описки от 14.12.2012, по иску М. к Е.Д., Е.Е. о признании права собственности в порядке наследования, установлен факт принятия наследства М. после смерти Е.Ю., за М. признано право собственности на <...> долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по ул. <...> в городе Омске. Сособственник земельного участка Ч., свидетельство о праве собственности на землю от <...> N <...> (справка филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" л.д. 41).
Таким образом, с 13.06.1989 земельный участок, являющийся предметом данного спора, был присоединен к соседнему земельному участку. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 06.02.2013, <...> доли в праве собственности на спорный участок зарегистрировано за М. Решение, на основании которого за М. признано данное право, вступило в законную силу (л.д. 39 - 40).
Лица, проживающие в соседних со спорным земельным участком домах П., Б., пояснили суду первой инстанции, что земельным участком длительное время пользуется М., С.Г.Ф. им не известен.
В судебном заседании 15.02.2013 С.Г.Ф. пояснял, что с 1986 года участком не пользовался, и на земельный участок не претендовал.
С.Г.Г. является правопреемником С.Г.Ф., который, как установлено, не имел намерений использовать земельный участок с 1986 года, участок присоединен к другому земельному участку в 1989 году. При этом образован новый земельный участок размером 1161 кв. м, оформленный в собственность М. и Ч. Прежний земельный участок в границах домовладения N <...> по <...> не существует. При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований С.Г.Г. о признании права бессрочного пользования спорным земельным участком площадью <...> кв. м.
В апелляционной жалобе представитель С.Г.Г. указывает, что С.Г.В. планировал использовать земельный участок для строительства нежилого помещения, но по состоянию здоровья не имел возможности реализовать это намерение и продал земельный участок.
Данные доводы жалобы противоречат позиции, изложенной С.Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции. Так, в судебном заседании 31.10.2013 он пояснял, что денег на строительство у отца не было, он не знал, что является собственником участка и его не продавал (л.д. 173, оборот).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Резолютивная часть решения суда подлежит редакционно уточнению: указание на разрешение требований умершего С.Г.Ф. является некорректным, решение принято по требованиям С.Г.Г., вступившего в судебный процесс с самостоятельными требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года оставить без изменения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: "В иске С.Г.Г. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отказать".
Апелляционную жалобу представителя С.Г.Г. - К.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)