Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Действия ответчиков, которые заведомо знали о принадлежности истцу недвижимого имущества, привели к выбытию данного имущества из владения истца помимо его воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.В.П. - К.В.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.10.2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.В.П. к Р.А.В., З.Р.К. о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя З.Р.К. - Б.О.П., судебная коллегия
установила:
Р.В.П. обратился в суд с иском к Р.А.В., З.Р.К. о признании права общей долевой собственности З.Р.К. и Р.А.В. на земельный участок, площадью 1350 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 33 кв. м, отсутствующим, признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1987 г. ему был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства.
В 1990 г. на данном земельном участке истцом возведен жилой дом.
Р.А.В. зарегистрировался в жилом доме в 1991 г.
В 1993 г. в жилой дом вселилась З.Р.К., а в 2004 г. в спорный дом вселился истец, и проживает в нем по настоящее время.
В 2013 г. ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Истец полагает, что поскольку земельный участок был предоставлен ему, он своими силами и за счет своих средств возвел жилой дом на участке, несмотря на отсутствие государственной регистрации, у него возникло право собственности на спорные объекты недвижимости.
Действия ответчиков, которые заведомо знали о принадлежности истцу недвижимого имущества, привели к выбытию данного имущества из владения истца помимо его воли.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Р.В.П. - К.В.В., в жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.
Мотивируя доводы жалобы, апеллянт указывает, что Р.В.П. только в апреле 2014 г. узнал, что принадлежащее ему имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Полагает, что З.Р.К. и Р.А.В. являются недобросовестными владельцами спорного имущества.
Выводы суда о том, что не оспорены основания возникновения права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, являются не обоснованными. Поскольку судом был рассмотрен только вопрос о признании права за истцом, при этом требования о признании у ответчиков права отсутствующим, судом исследовано не было.
Податель жалобы обращает внимание на ряд вопросов, которые, по его мнению, не были исследованы судом первой инстанции: кем и на каком основании спорный земельный участок был предоставлен ответчикам; кто и каким образом производил строительство спорного жилого дома.
Полагает, что суд не обоснованно отказал истцу в удовлетворении запроса в Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в г. Подольске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Р.А.В. и З.Р.К. являются собственниками, по 1/2 доле каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1350 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на участке жилой дом общей площадью 33 кв. м.
Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, из которой следует, что З.Р.К. и Р.А.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 1350 кв. м. Выписка выдана на основании похозяйственной книги N лицевой счет N администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области за период с 01.01.1997 г. по 01.01.2001 г.
Право собственности ответчиков на жилой дом зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 13.05.2014 г.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований Р.В.П., исходил из того, что основания возникновения права общей долевой собственности Р.А.П. и З.Р.К. на спорные жилой дом и земельный участок не оспорены, не признаны недействительными в порядке, установленном законом.
Кроме того истцом не предоставлено суду допустимых и относимых доказательств возникновения у него именно права собственности на земельный участок и возведенный на участке жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Доводы апелляционной жалобы, о недобросовестности владельцев спорным недвижимым имуществом, являются не обоснованными, поскольку, согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Также истец на основании вышеприведенных норм права, не доказал требования о признании у ответчиков права отсутствующим на спорные объекты недвижимости, поскольку, иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.В.П. - К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10596/2014
Требование: О признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании права собственности на объекты недвижимости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Действия ответчиков, которые заведомо знали о принадлежности истцу недвижимого имущества, привели к выбытию данного имущества из владения истца помимо его воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-10596/2014
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.В.П. - К.В.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.10.2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.В.П. к Р.А.В., З.Р.К. о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя З.Р.К. - Б.О.П., судебная коллегия
установила:
Р.В.П. обратился в суд с иском к Р.А.В., З.Р.К. о признании права общей долевой собственности З.Р.К. и Р.А.В. на земельный участок, площадью 1350 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 33 кв. м, отсутствующим, признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1987 г. ему был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства.
В 1990 г. на данном земельном участке истцом возведен жилой дом.
Р.А.В. зарегистрировался в жилом доме в 1991 г.
В 1993 г. в жилой дом вселилась З.Р.К., а в 2004 г. в спорный дом вселился истец, и проживает в нем по настоящее время.
В 2013 г. ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Истец полагает, что поскольку земельный участок был предоставлен ему, он своими силами и за счет своих средств возвел жилой дом на участке, несмотря на отсутствие государственной регистрации, у него возникло право собственности на спорные объекты недвижимости.
Действия ответчиков, которые заведомо знали о принадлежности истцу недвижимого имущества, привели к выбытию данного имущества из владения истца помимо его воли.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Р.В.П. - К.В.В., в жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.
Мотивируя доводы жалобы, апеллянт указывает, что Р.В.П. только в апреле 2014 г. узнал, что принадлежащее ему имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Полагает, что З.Р.К. и Р.А.В. являются недобросовестными владельцами спорного имущества.
Выводы суда о том, что не оспорены основания возникновения права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, являются не обоснованными. Поскольку судом был рассмотрен только вопрос о признании права за истцом, при этом требования о признании у ответчиков права отсутствующим, судом исследовано не было.
Податель жалобы обращает внимание на ряд вопросов, которые, по его мнению, не были исследованы судом первой инстанции: кем и на каком основании спорный земельный участок был предоставлен ответчикам; кто и каким образом производил строительство спорного жилого дома.
Полагает, что суд не обоснованно отказал истцу в удовлетворении запроса в Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в г. Подольске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Р.А.В. и З.Р.К. являются собственниками, по 1/2 доле каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1350 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на участке жилой дом общей площадью 33 кв. м.
Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, из которой следует, что З.Р.К. и Р.А.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 1350 кв. м. Выписка выдана на основании похозяйственной книги N лицевой счет N администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области за период с 01.01.1997 г. по 01.01.2001 г.
Право собственности ответчиков на жилой дом зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 13.05.2014 г.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований Р.В.П., исходил из того, что основания возникновения права общей долевой собственности Р.А.П. и З.Р.К. на спорные жилой дом и земельный участок не оспорены, не признаны недействительными в порядке, установленном законом.
Кроме того истцом не предоставлено суду допустимых и относимых доказательств возникновения у него именно права собственности на земельный участок и возведенный на участке жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Доводы апелляционной жалобы, о недобросовестности владельцев спорным недвижимым имуществом, являются не обоснованными, поскольку, согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Также истец на основании вышеприведенных норм права, не доказал требования о признании у ответчиков права отсутствующим на спорные объекты недвижимости, поскольку, иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.В.П. - К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)