Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Д.Н., Д.Е., Д.В. и его представителя П.И. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2013 года, которым
взысканы с Д.Н., Д.В., Д.Е., с каждого, в пользу Л.Н.П., судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей.
Взысканы с Д.Н., Д.В., Д.Е., с каждого, в пользу Б.Н.Б., судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности по <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Л.Н.П., Б.Н.Б. через представителя П.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Д.Н., Д.В., Д.Е. по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу Л.Н.П. и по <данные изъяты> рублей в пользу Б.Н.Б. Заявление мотивировано тем, что истцы по первоначальному иску обратились в суд с иском к администрации МО "Майминский район", администрации МО "Майминское сельское поселение", Б.Н.Ю., Л.Н.П. об определении долей в праве собственности на земельный участок. Б.Н.Б., Л.Н.П. предъявили встречный иск о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет. Встречный иск удовлетворен, первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Представителями Б.Н.Ю., Л.Н.П. были П.Л., А., которым уплачено на представительские услуги по <данные изъяты> рублей. Кроме того, Б.Н.Ю. понесены расходы на удостоверение доверенности.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого и изменении размера взысканных судебных расходов просят в частной жалобе Д.Н., Д.В., Д.Е., указывая, что поскольку при рассмотрении дела было проведено всего лишь пять судебных заседаний, одно из которых было основным, остальные предварительные, то взысканный с Д.Н., Д.В., Д.Е. размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. Кроме того, по встречному иску ответчиками являлись не только они, но и ФБГУ "Федеральная кадастровая палата". Между тем, Л.Н.П. и Б.Н.Б. не просят о взыскании с ФБГУ "Федеральная кадастровая палата" судебных расходов. На сегодняшний день, Д.Н. является пенсионером, ветераном труда, Д.В. является инвалидом второй группы, в силу чего взысканные с них суммы судебных расходов являются значительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Д.Н., представителя Д.В. - П.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Л.Н.П. и Б.Н.Б. - П.Л., полагавшую определение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2012 года исковые требования Л.Н.П., Б.Н.Б. к ФБГУ "Федеральная кадастровая палата", Д.В., Д.Н. и Д.Е. о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка удовлетворены.
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2012 года вступило в законную силу 15 января 2013 года, следовательно, заявители имеют право на возмещение судебных издержек.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10 октября 2012 года, заключенного между П.Л., А. (исполнители) и Л.Н.П. (заказчик), заказчик поручает исполнителям, а исполнители принимают к исполнению за вознаграждение поручение Доверителя об оказании ей квалифицированной юридической помощи в виде подготовки нормативно-правового обоснования и представление интересов Доверителя в гражданском деле.
Из пункта 2.1 договора, стоимость работ исполнителя составляет <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому исполнителю.
Согласно материалов дела, актом приема-передачи денежных средств от <дата> года доверитель передал, а исполнители приняли денежные средства в размере <дата> рублей в счет оплаты услуг, согласно заключенного между сторонами договора об оказании юридической помощи от <дата> года.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата> года, заключенного между П.Л., А. (исполнители) и Б.Н.Б. (заказчик), заказчик поручает исполнителям, а исполнители принимают к исполнению за вознаграждение поручение Доверителя об оказании ей квалифицированной юридической помощи в виде подготовки нормативно-правового обоснования и представление интересов Доверителя в гражданском деле.
Из пункта 2.1 договора, стоимость работ исполнителя составляет <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому исполнителю.
Согласно материалов дела, актом приема-передачи денежных средств от <дата> года доверитель передала, а исполнители приняли денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг, согласно заключенного между сторонами договора об оказании юридической помощи от <дата> года.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей с Д.Н., Д.В., Д.Е., суд первой инстанции, оценив сложность дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, обоснованно снизил заявленную к взысканию сумму по заявлению Л.Н.П. по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, и <данные изъяты> рублей по заявлению Б.Н.Б. с каждого ответчика.
Размер расходов на оплату услуг представителей, взысканных судом первой инстанции, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции
Доводы, изложенные в частной жалобе являются необоснованными, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований влекущих отмену постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Н., Д.Е., Д.В. и его представителя П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-14
Председательствующий: Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Д.Н., Д.Е., Д.В. и его представителя П.И. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2013 года, которым
взысканы с Д.Н., Д.В., Д.Е., с каждого, в пользу Л.Н.П., судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей.
Взысканы с Д.Н., Д.В., Д.Е., с каждого, в пользу Б.Н.Б., судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности по <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Л.Н.П., Б.Н.Б. через представителя П.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Д.Н., Д.В., Д.Е. по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу Л.Н.П. и по <данные изъяты> рублей в пользу Б.Н.Б. Заявление мотивировано тем, что истцы по первоначальному иску обратились в суд с иском к администрации МО "Майминский район", администрации МО "Майминское сельское поселение", Б.Н.Ю., Л.Н.П. об определении долей в праве собственности на земельный участок. Б.Н.Б., Л.Н.П. предъявили встречный иск о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет. Встречный иск удовлетворен, первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Представителями Б.Н.Ю., Л.Н.П. были П.Л., А., которым уплачено на представительские услуги по <данные изъяты> рублей. Кроме того, Б.Н.Ю. понесены расходы на удостоверение доверенности.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого и изменении размера взысканных судебных расходов просят в частной жалобе Д.Н., Д.В., Д.Е., указывая, что поскольку при рассмотрении дела было проведено всего лишь пять судебных заседаний, одно из которых было основным, остальные предварительные, то взысканный с Д.Н., Д.В., Д.Е. размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. Кроме того, по встречному иску ответчиками являлись не только они, но и ФБГУ "Федеральная кадастровая палата". Между тем, Л.Н.П. и Б.Н.Б. не просят о взыскании с ФБГУ "Федеральная кадастровая палата" судебных расходов. На сегодняшний день, Д.Н. является пенсионером, ветераном труда, Д.В. является инвалидом второй группы, в силу чего взысканные с них суммы судебных расходов являются значительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Д.Н., представителя Д.В. - П.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Л.Н.П. и Б.Н.Б. - П.Л., полагавшую определение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2012 года исковые требования Л.Н.П., Б.Н.Б. к ФБГУ "Федеральная кадастровая палата", Д.В., Д.Н. и Д.Е. о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка удовлетворены.
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2012 года вступило в законную силу 15 января 2013 года, следовательно, заявители имеют право на возмещение судебных издержек.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10 октября 2012 года, заключенного между П.Л., А. (исполнители) и Л.Н.П. (заказчик), заказчик поручает исполнителям, а исполнители принимают к исполнению за вознаграждение поручение Доверителя об оказании ей квалифицированной юридической помощи в виде подготовки нормативно-правового обоснования и представление интересов Доверителя в гражданском деле.
Из пункта 2.1 договора, стоимость работ исполнителя составляет <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому исполнителю.
Согласно материалов дела, актом приема-передачи денежных средств от <дата> года доверитель передал, а исполнители приняли денежные средства в размере <дата> рублей в счет оплаты услуг, согласно заключенного между сторонами договора об оказании юридической помощи от <дата> года.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата> года, заключенного между П.Л., А. (исполнители) и Б.Н.Б. (заказчик), заказчик поручает исполнителям, а исполнители принимают к исполнению за вознаграждение поручение Доверителя об оказании ей квалифицированной юридической помощи в виде подготовки нормативно-правового обоснования и представление интересов Доверителя в гражданском деле.
Из пункта 2.1 договора, стоимость работ исполнителя составляет <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому исполнителю.
Согласно материалов дела, актом приема-передачи денежных средств от <дата> года доверитель передала, а исполнители приняли денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг, согласно заключенного между сторонами договора об оказании юридической помощи от <дата> года.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей с Д.Н., Д.В., Д.Е., суд первой инстанции, оценив сложность дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, обоснованно снизил заявленную к взысканию сумму по заявлению Л.Н.П. по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, и <данные изъяты> рублей по заявлению Б.Н.Б. с каждого ответчика.
Размер расходов на оплату услуг представителей, взысканных судом первой инстанции, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции
Доводы, изложенные в частной жалобе являются необоснованными, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований влекущих отмену постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Н., Д.Е., Д.В. и его представителя П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)