Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителей - Кривошеина Евгения Олеговича, Слепухина Михаила Вячеславовича: Кичева Е.С., доверенность от 14.08.2013, паспорт,
от заявителей - Кортукова Александра Николаевича, Власова Александра Ефимовича: не явились,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Завьялова Е.М., доверенность от 11.11.2013, удостоверение,
от третьего лица - Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Свободный Оценочный Департамент": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 декабря 2013 года
по делу N А60-35191/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по заявлению Кривошеина Евгения Олеговича, Слепухина Михаила Вячеславовича, Кортукова Александра Николаевича, Власова Александра Ефимовича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Свободный Оценочный Департамент" (ОГРН 1126600002429, ИНН 6685993767)
о признании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости незаконным,
установил:
Кривошеин Евгений Олегович, Слепухин Михаил Вячеславович, Кортуков Александр Николаевич, Власов Александр Ефимович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области (Комиссия) от 28.08.2013 N 53 об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости 329-ти земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501020:1045-66:06:4501020:1379, относящихся к категории земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для дачного строительства, расположенных в Белоярском районе Свердловской области, ДНП "Хризолитовый"; об обязании Комиссии принять решение об определении кадастровой стоимости 329-ти земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной в отчете "Об оценке рыночной стоимости 329-ти земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, кадастровые номера с номера 66:06:4501020:1045 по 66:06:4501020:1379" N 754-13/3 от 13.06.2013 из расчета 141 рубль за один квадратный метр на момент определения их кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2011.
Решением от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра по Свердловской области не согласна с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что представленное заявителями положительное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно ст. 21.1, 21.2 Закона об оценочной деятельности. Эксперт экспертного совета НП СРО "СВОД" Шихранова Л.В. не уполномочен был готовить представленное в комиссию экспертное заключение от 18.06.2013 N 2/Н-13 до сдачи квалификационного экзамена и получения квалификационного аттестата (ст. 7 Федерального закона от 28.07.2013 N 144-ФЗ). Управление Росреестра по Свердловской области считает, что оспариваемое решение от 28.08.2013 N 53 принято Комиссией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит указания на конкретную норму закона, которая была нарушена Комиссией при принятии решения от 28.08.2013 N 53. Кроме того, возложение судом обязанности на Комиссию по принятию положительного решения, непосредственно затрагивает права членов Комиссии, которые не были привлечены к участию в рассмотрении дела.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против его удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками 329-ти земельных участков, относящихся к категории земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для дачного строительства, расположенных в Белоярском районе Свердловской области, ДНП "Хризолитовый".
Кривошеину Е.О. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501020:1047-66:06:4501020:1158; 66:06:4501020:1177, 66:06:4501020:1178, 66:06:4501020:1196-66:06:4501020:1208, 66:06:4501020:1313, 66:06:4501020:1314.
Слепухину М.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501020:1045, 66:06:4501020:1046, 66:06:4501020:1225, 66:06:4501020:1235-66:06:4501020:1312.
Кортукову А.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501020:1159-66:06:4501020:1176; 66:06:4501020:1180-66:06:4501020:1195; 66:06:4501020:1210-66:06:4501020:1214, 66:06:4501020:1216-66:06:4501020:1223, 66:06:4501020:1226-66:06:4501020:1234.
Кортукову А.Н. и Власову А.Е. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501020:1316-66:06:4501020:1379.
Указанные земельные участки относятся к дачному некоммерческому товариществу "Хризолитовый", зарегистрированному в качестве юридического лица 02.02.2010.
Постановлением Правительства Свердловской области N 1348-ПП от 30.11.2012 года утвержден средний уровень кадастровой стоимости земель, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения, по муниципальным районам и городским округам Свердловской области".
Указанным постановлением утвержден средний уровень кадастровой стоимости земель по наименованиям садоводческих, огороднических и дачных объединений. Кадастровая стоимость земельных участков в составе ДНТ "Хризолитовый" данным Постановлением не утверждена.
Приказом МУГИСО N 1459 от 30.11.2012 года "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения Свердловской области, расположенных на территории Свердловской области" утверждена кадастровая стоимость земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения на территории Свердловской области.
Указанным приказом утверждена кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих на праве собственности заявителям. Кадастровая стоимость участков определена из расчета площади земельного участка, умноженной на удельный показатель 1137,16 коп. за 1 кв. м участка.
21.08.2013 заявители обратились в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и установлении в отношении земельных участков их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011.
Решением Комиссии N 53 от 28.08.2013 заявление о пересмотре результатов кадастровой стоимости участков отклонено.
Полагая, что решение Комиссии является незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
В названной статье закреплено, что комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.
Порядок создания и работы Комиссии определен Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу Приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости".
В пункте 20 указанного Порядка установлено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, которая отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в установленном порядке обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости 329-ти земельных участков в связи с определением в отношении этих земельных участков рыночной стоимости.
В подтверждение определения рыночной стоимости земельных участков заявитель представил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков N 754-13/3 от 13.06.2013, выполненный оценщиком ООО "Консалтинг Групп" членом НП СРО "СВОД" Савченко Т.Н. и положительное экспертное заключение N 2/Н-13 от 18.06.2013, подготовленное экспертом НП СРО "СВОД" Шихрановой Л.В.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия решения об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости 329-ти земельных участков у Комиссии не имелось.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии эксперта требованиям, установленным ст. 21.1, 21.2 Закона об оценочной деятельности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Статьей 17.1. Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.
Из положения данной статьи следует, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
В материалах дела имеется положительное заключение эксперта НП СРО "СВОД" N 2/Н-13 от 18.06.2013, согласно которому отчет оценщика N 754-13/3 от 13.06.2013 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, признанными обоснованными.
Рассматриваемое экспертное заключение подготовлено оценщиком-экспертом Шихрановой Л.В., которая на момент составления заключения являлась действительным членом саморегулируемой организации НП "СВОД".
В силу п. 1 ст. 21.1. Закона об оценочной деятельности, член саморегулируемой организации оценщиков может быть включен в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков только в случае сдачи единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.
Квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу единого квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало единый квалификационный экзамен.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было приостановлено со дня официального опубликования указанного Закона до 1 июля 2013 года действие положений статей 16.2, 21.1, 21.2, частей четвертой и седьмой статьи 24.2, частей четвертой-шестой статьи 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для лиц, включенных в состав экспертных советов саморегулируемых организаций оценщиков решениями органов управления саморегулируемых организаций оценщиков до 1 января 2011 года".
С 09.08.2013 начал действовать (вступил в силу) Приказ Минэкономразвития России от 17.06.2013 N 336 "Об утверждении Порядка проведения и сдачи единого квалификационного экзамена, в том числе порядка подачи и рассмотрения апелляций, и предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием единого квалификационного экзамена" (зарегистрирован в Минюсте России 23.07.2013 N 29131).
От этой же даты 09.08.2013 начал действовать (вступил в силу) Приказ Минэкономразвития России от 17.06.2013 N 338 "Об утверждении Порядка и условий аккредитации образовательных организаций высшего образования, осуществляющих проведение единого квалификационного экзамена" (зарегистрирован в Минюсте России 24.07.2013 N 29143).
Перечень экзаменационных вопросов для проведения единого квалификационного экзамена утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 28.06.2013 года N 371, зарегистрированным в Минюсте 15.08.2013 года. N 29411.
В подтверждение правомерности наделения Шихрановой Л.Ф. полномочиями эксперта, саморегулируемой организации оценщиков представлен квалификационный аттестат N 000012-003 о сдаче единого квалификационного экзамена 11.09.2013.
Вместе с тем, сдача вышеназванного квалификационного экзамена могла быть осуществлена лишь с 04.09.2013, исходя из начала действия Приказа Минэкономразвития России от 28.06.2013 N 371, которым утвержден перечень экзаменационных вопросов для проведения единого квалификационного экзамена.
В этой связи не имеется оснований считать недопустимым доказательством заключение эксперта НП СРО "СВОД" Шихрановой Л.Ф. N 2/Н-13 выполненное 18.06.2013.
Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой инстанции участвующими в деле лицами не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение несогласия с представленным заявителями отчетом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно того решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворения.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с заинтересованного лица взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-35191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 17АП-890/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35191/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 17АП-890/2014-ГК
Дело N А60-35191/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителей - Кривошеина Евгения Олеговича, Слепухина Михаила Вячеславовича: Кичева Е.С., доверенность от 14.08.2013, паспорт,
от заявителей - Кортукова Александра Николаевича, Власова Александра Ефимовича: не явились,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Завьялова Е.М., доверенность от 11.11.2013, удостоверение,
от третьего лица - Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Свободный Оценочный Департамент": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 декабря 2013 года
по делу N А60-35191/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по заявлению Кривошеина Евгения Олеговича, Слепухина Михаила Вячеславовича, Кортукова Александра Николаевича, Власова Александра Ефимовича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Свободный Оценочный Департамент" (ОГРН 1126600002429, ИНН 6685993767)
о признании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости незаконным,
установил:
Кривошеин Евгений Олегович, Слепухин Михаил Вячеславович, Кортуков Александр Николаевич, Власов Александр Ефимович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области (Комиссия) от 28.08.2013 N 53 об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости 329-ти земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501020:1045-66:06:4501020:1379, относящихся к категории земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для дачного строительства, расположенных в Белоярском районе Свердловской области, ДНП "Хризолитовый"; об обязании Комиссии принять решение об определении кадастровой стоимости 329-ти земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной в отчете "Об оценке рыночной стоимости 329-ти земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, кадастровые номера с номера 66:06:4501020:1045 по 66:06:4501020:1379" N 754-13/3 от 13.06.2013 из расчета 141 рубль за один квадратный метр на момент определения их кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2011.
Решением от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра по Свердловской области не согласна с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что представленное заявителями положительное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно ст. 21.1, 21.2 Закона об оценочной деятельности. Эксперт экспертного совета НП СРО "СВОД" Шихранова Л.В. не уполномочен был готовить представленное в комиссию экспертное заключение от 18.06.2013 N 2/Н-13 до сдачи квалификационного экзамена и получения квалификационного аттестата (ст. 7 Федерального закона от 28.07.2013 N 144-ФЗ). Управление Росреестра по Свердловской области считает, что оспариваемое решение от 28.08.2013 N 53 принято Комиссией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит указания на конкретную норму закона, которая была нарушена Комиссией при принятии решения от 28.08.2013 N 53. Кроме того, возложение судом обязанности на Комиссию по принятию положительного решения, непосредственно затрагивает права членов Комиссии, которые не были привлечены к участию в рассмотрении дела.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против его удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками 329-ти земельных участков, относящихся к категории земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для дачного строительства, расположенных в Белоярском районе Свердловской области, ДНП "Хризолитовый".
Кривошеину Е.О. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501020:1047-66:06:4501020:1158; 66:06:4501020:1177, 66:06:4501020:1178, 66:06:4501020:1196-66:06:4501020:1208, 66:06:4501020:1313, 66:06:4501020:1314.
Слепухину М.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501020:1045, 66:06:4501020:1046, 66:06:4501020:1225, 66:06:4501020:1235-66:06:4501020:1312.
Кортукову А.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501020:1159-66:06:4501020:1176; 66:06:4501020:1180-66:06:4501020:1195; 66:06:4501020:1210-66:06:4501020:1214, 66:06:4501020:1216-66:06:4501020:1223, 66:06:4501020:1226-66:06:4501020:1234.
Кортукову А.Н. и Власову А.Е. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501020:1316-66:06:4501020:1379.
Указанные земельные участки относятся к дачному некоммерческому товариществу "Хризолитовый", зарегистрированному в качестве юридического лица 02.02.2010.
Постановлением Правительства Свердловской области N 1348-ПП от 30.11.2012 года утвержден средний уровень кадастровой стоимости земель, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения, по муниципальным районам и городским округам Свердловской области".
Указанным постановлением утвержден средний уровень кадастровой стоимости земель по наименованиям садоводческих, огороднических и дачных объединений. Кадастровая стоимость земельных участков в составе ДНТ "Хризолитовый" данным Постановлением не утверждена.
Приказом МУГИСО N 1459 от 30.11.2012 года "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения Свердловской области, расположенных на территории Свердловской области" утверждена кадастровая стоимость земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения на территории Свердловской области.
Указанным приказом утверждена кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих на праве собственности заявителям. Кадастровая стоимость участков определена из расчета площади земельного участка, умноженной на удельный показатель 1137,16 коп. за 1 кв. м участка.
21.08.2013 заявители обратились в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и установлении в отношении земельных участков их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011.
Решением Комиссии N 53 от 28.08.2013 заявление о пересмотре результатов кадастровой стоимости участков отклонено.
Полагая, что решение Комиссии является незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
В названной статье закреплено, что комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.
Порядок создания и работы Комиссии определен Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу Приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости".
В пункте 20 указанного Порядка установлено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, которая отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в установленном порядке обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости 329-ти земельных участков в связи с определением в отношении этих земельных участков рыночной стоимости.
В подтверждение определения рыночной стоимости земельных участков заявитель представил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков N 754-13/3 от 13.06.2013, выполненный оценщиком ООО "Консалтинг Групп" членом НП СРО "СВОД" Савченко Т.Н. и положительное экспертное заключение N 2/Н-13 от 18.06.2013, подготовленное экспертом НП СРО "СВОД" Шихрановой Л.В.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия решения об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости 329-ти земельных участков у Комиссии не имелось.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии эксперта требованиям, установленным ст. 21.1, 21.2 Закона об оценочной деятельности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Статьей 17.1. Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.
Из положения данной статьи следует, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
В материалах дела имеется положительное заключение эксперта НП СРО "СВОД" N 2/Н-13 от 18.06.2013, согласно которому отчет оценщика N 754-13/3 от 13.06.2013 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, признанными обоснованными.
Рассматриваемое экспертное заключение подготовлено оценщиком-экспертом Шихрановой Л.В., которая на момент составления заключения являлась действительным членом саморегулируемой организации НП "СВОД".
В силу п. 1 ст. 21.1. Закона об оценочной деятельности, член саморегулируемой организации оценщиков может быть включен в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков только в случае сдачи единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.
Квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу единого квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало единый квалификационный экзамен.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было приостановлено со дня официального опубликования указанного Закона до 1 июля 2013 года действие положений статей 16.2, 21.1, 21.2, частей четвертой и седьмой статьи 24.2, частей четвертой-шестой статьи 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для лиц, включенных в состав экспертных советов саморегулируемых организаций оценщиков решениями органов управления саморегулируемых организаций оценщиков до 1 января 2011 года".
С 09.08.2013 начал действовать (вступил в силу) Приказ Минэкономразвития России от 17.06.2013 N 336 "Об утверждении Порядка проведения и сдачи единого квалификационного экзамена, в том числе порядка подачи и рассмотрения апелляций, и предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием единого квалификационного экзамена" (зарегистрирован в Минюсте России 23.07.2013 N 29131).
От этой же даты 09.08.2013 начал действовать (вступил в силу) Приказ Минэкономразвития России от 17.06.2013 N 338 "Об утверждении Порядка и условий аккредитации образовательных организаций высшего образования, осуществляющих проведение единого квалификационного экзамена" (зарегистрирован в Минюсте России 24.07.2013 N 29143).
Перечень экзаменационных вопросов для проведения единого квалификационного экзамена утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 28.06.2013 года N 371, зарегистрированным в Минюсте 15.08.2013 года. N 29411.
В подтверждение правомерности наделения Шихрановой Л.Ф. полномочиями эксперта, саморегулируемой организации оценщиков представлен квалификационный аттестат N 000012-003 о сдаче единого квалификационного экзамена 11.09.2013.
Вместе с тем, сдача вышеназванного квалификационного экзамена могла быть осуществлена лишь с 04.09.2013, исходя из начала действия Приказа Минэкономразвития России от 28.06.2013 N 371, которым утвержден перечень экзаменационных вопросов для проведения единого квалификационного экзамена.
В этой связи не имеется оснований считать недопустимым доказательством заключение эксперта НП СРО "СВОД" Шихрановой Л.Ф. N 2/Н-13 выполненное 18.06.2013.
Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой инстанции участвующими в деле лицами не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение несогласия с представленным заявителями отчетом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно того решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворения.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с заинтересованного лица взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-35191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)